Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Зорина О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-21814/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2; представитель Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 15.01.2024; представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – общество СК «Вертекс», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – общество) по договорам от 25.10.2022 № 1, № 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции от 12.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к противоречивым выводам, указав на то, что конкурсным управляющим подтверждены обстоятельства участия общества при проведении мероприятий об оспаривании сделок должника и одновременно наличию оснований для вывода о выходе за пределы лимитов, удовлетворении заявления кредитора в полном объёме; не учтено, что общество зарегистрировано при Саморегулируемой организации Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО «УРСО АУ»), с ним заключён договор от 25.10.2022 № 1, не представлено документального подтверждения чрезмерности установленного обществу вознаграждения, которым подготовлено значительное количество процессуальных документов (претензий, заявлений), обеспечено участие в судебных заседаниях, подготовлена бухгалтерская документация, кроме того анализировались обоснованность проведения хозяйственных операций за период, предшествующий банкротству должника; не учтено, что по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства создания схемы,  направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), увеличения вычетов по НДС посредством формально заключённых должником сделок, при это денежные средства в пользу таких контрагентов обналичивались, установлено, что реальная хозяйственная деятельность обществом СК «Вертекс» не  велась; таким образом имелись основания для анализа, сверки передаваемой первичной документации, восстановления бухгалтерского учёта, кроме того бухгалтером проводилось закрытие счетов, отслеживание и погашение задолженности перед кредиторами; в результате проведённой работы выявлена дебиторская задолженность, подано заявление о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 170 000 000 руб., погашена часть реестровых требований;  судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания: обязанность подтвердить необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и определённого размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным; суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о превышении управляющим лимита выделенных на ведение процедуры денежных средств, поскольку баланс, который сдавался ФИО8 является недостоверным, в процедуре конкурсного производства управляющим оспорены сделки должника, заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, в настоящее время участник должника ФИО8 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учётом дополнений; представители уполномоченного органа и ФИО6 возражали против её удовлетворения, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, уполномоченный орган дополнительно указал, что вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2923 установлены обстоятельства непринятия конкурсным управляющим мер по получению от ФИО8 документации должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.07.2022 общество СК «Вертекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 22.11.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Из отчётов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.04.2023, своей деятельности в период с 26.07.2022 по 17.04.2023 следует, что на основании заключённых договоров со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства привлечено общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства»:

- по договору от 25.10.2022 № 1, цена услуг: 5 000 руб. (за подготовку одного заявления о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки), 3 000 руб. (за подготовку претензии), 5 000 руб. (за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области) за счёт имущества должника;

- по договору от 25.10.2022 № 2, стоимость услуг: 35 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Ссылаясь на неправомерность привлечения конкурсным управляющим для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей общества, уполномоченный орган обратился в суд с указанной жалобой.

Участник должника ФИО8 поддержал жалобу уполномоченного органа, указал на то, что общество и конкурсный управляющий являются аффилированными лицами, расположены по одному с СРО «УРСО АУ» адресу, а являющаяся работником общества ФИО9 одновременно является сотрудником данного СРО; согласно отчёту конкурсного управляющего от 30.01.2023 стоимость услуг общества составила 397 903,23 руб., однако оплата данных услуг проведена 10.01.2023 в сумме 700 000 руб.; конкурсный управляющий не подтвердил, что он передал обществу перечень контрагентов, в отношении которых следовало подготовить претензии и исковые заявления о признании сделок недействительными, не представлено доказательств выполнения обществом работ в рамках заключённых договоров (по большей части предъявленных требований принят отказ конкурсного управляющего от требования или отказано в удовлетворении заявления ; конкурсным управляющим превышен лимит расходов (516 970 руб.) на оплату услуг привлечённых специалистов, поскольку балансовая стоимость активов должника, исходя из порядка, в котором конкурсный управляющий производил расчёт размера своего вознаграждения за проведение в настоящем деле процедуры наблюдения составляет 22 197 000 руб. (отзывы поданы в электронном виде 04.07.2023, 01.08.2023, 24.08.2023, 29.08.2023).

Из пояснений и документов, представленным управляющим, привлечённым специалистом оказаны следующие услуги (поданы в электронном виде  29.06.2023, 09.09.2023): подготовка и рассылка запросов контрагентам, претензий; подготовка и направление в суд заявлений о признании сделок недействительными; участие в судебных заседаниях (103 судебных заседания); ведение бухгалтерской документации, восстановление бухгалтерских документов, подготовка актуальной бухгалтерской отчётности; закрытие банковских счетов, открытие основного счета должника; проведение расчетов по текущим обязательствам, своевременная сдача бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы, помощь в проведении инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в проводимой в отношении общества СК «Вертекс» процедуре конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в размере 7 680 849,81 руб., поданы  заявления о признании сделок недействительными в целях поиска дебиторской задолженности, что повлекло необходимость проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника; оказанные обществом конкурсному управляющему услуги не относятся к его полномочиям, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа исходил из следующих обстоятельств.

Из информационного ресурса Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО «УРСО АУ»), членом которого является ФИО2, следует, что конкурсный управляющий имеет высшее образование, проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего с 27.08.2018 по 27.08.2020, свидетельство от 07.09.2020 № 01990, обладает специальными познаниями в области банкротства.

В настоящем деле участвует два конкурсных кредитора: общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (сумма требования 9 596 692 руб.), уполномоченный орган (сумма требования 66 566 318,55 руб., в том числе основной долг 40 384 749 руб.).

На требование уполномоченного органа от 06.04.2023 № 20-36/0511 о рассмотрении вопроса о выявлении конечных бенефициаров деятельности общества СК «Вертекс» конкурсный управляющий в письме от 09.04.2023 ответил, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает сам уполномоченный орган.

Определением суда от 18.04.2023 по настоящему делу о банкротстве должника признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять указанную документацию, передача которой обеспечена бывшим руководителем ФИО8 по месту нахождения должника.

Исходя из порядка, в котором управляющий производил расчёт размера своего вознаграждения за проведение в настоящем деле процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника составляет 22 197 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг специалистов составляет 516 970 руб.

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить обоснование и доказательства лимитов, в пределах которых могли привлекаться специалисты.

Однако, указанное определение суда конкурсным управляющим не исполнено.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что, по его сведениям, размер балансовой стоимости активов должника на эту дату составляет около 24 000 000 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены.

Согласно сведениям о размере текущих обязательств должника за период с 26.07.2022 по 17.04.2023: первая очередь текущих платежей (расходы на публикации и вознаграждение) составила 519 141,37 руб. (из них погашено 447 484,63 руб.); третья очередь текущих платежей (оплата услуг специалистов) составила 862 903,23 руб. (погашено 700 000 руб.).

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить в дело пояснения о том, передавалась ли электронная бухгалтерская база, если да, представить доказательства передачи; если нет, обосновать необходимость привлечения бухгалтера при отсутствующем бухгалтерском учёте и отсутствии у должника имущества; какие конкретно мероприятия проводил бухгалтер в данной процедуре со ссылками на доказательства, представленные в дело (письменно указать реквизиты, дату и способ предоставления каждого доказательства).

Во исполнение данного судебного акта конкурсный управляющий представил письменные пояснения от 19.12.2023, в которых содержится указание на то, что электронная бухгалтерская база не была передана управляющему, а также общее указание на направления деятельности, осуществлявшиеся обществом в данной сфере.

Ни одно конкретное мероприятие бухгалтера в деле о банкротстве должника, имеющее реальный результат, конкурсный управляющий не указал.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения общества, его действия, выразившиеся в привлечении общества для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника с превышением установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта нарушающими требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, единственного участника ФИО8, так как влекут уменьшение имущественной массы должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене в пределах установленных пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, предполагается, что арбитражный управляющий является профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение таких специалистов является его правом, но не обязанностью. При этом конкурсный управляющий сам нёсет риск затрат на оплату их деятельности.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд, отметив, что конкурсный управляющий обладает специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, исходил из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности привлечения общества в качестве специалиста, либо экстраординарных и непредвиденных обстоятельств, подтверждающих необходимость такого привлечения; его действия, выразившиеся в привлечении общества для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника с превышением лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта нарушают требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, поскольку влекут уменьшение имущественной массы должника, пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Ссылки конкурсного управляющего на обстоятельства проведения налоговой проверки в отношении должника и, как следствие, необходимость привлечения общества для оказания бухгалтерских услуг, судом округа отклонены с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств нераскрытия объёма и характера проведенной обществом работ в указанной области; кроме того определением суда от 18.04.2023 по настоящему делу признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника, передача которой обеспечена бывшим руководителем ФИО8 по месту нахождения должника.

Утверждения конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом округа отклонены в связи с отсутствием сведений о вступлении в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам и возражениям конкурсного управляющего в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А70-21814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1