ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26136/2024

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 года

15АП-17415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.09.2024 по делу №А32-26136/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточное»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования г. Краснодар

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее - заявитель, ООО «Восточное», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 17.07.2024 № 23240942340210299253.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у заинтересованного лица имелись основания для выдачи обществу предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восточное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заинтересованным лицом при осуществлении контрольных надзорных мероприятий (далее - КНМ) от 17.042024 в отношении КНМ № 23240942340210299253 допущено нарушение. Довод суда о соблюдении требований пункта 4 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) не подтверждается и опровергается документами, представленными в материалы дела, а также требованиями действующего законодательства. Заявитель указывает, что решением о проведении инспекционного визита от 17.04.2024 № 23240942340210299253 (далее - решение о проверке), в сроки: с 17.04.2024 14:00 до 17.04.2024 16:00, общество было ознакомлено 17.04.2024 16:42 (отметка об ознакомлении на последнем листе решения о проверке (т. 1 л.д. 48)), то есть за временными рамками проверки. При этом, в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий (далее - ЕРКНМ) и в Единой системе проверок (далее - ЕРП) информация о проверке на момент ее начала отсутствовала, о чем свидетельствуют скриншоты с ФГИС «ЕРКНМ» и ФГИС «ЕРП» произведенные 17.04.2024 в 15:46 и в 15:43. Копия решения поступившее с рабочей электронной почты сотрудника без ЭЦП, направлена 17.04.2024 в 11:24 с неофициального адреса контрольного органа, осуществляющего проверку в виде инспекционного визита, и зарегистрировано заявителем 18.04.2024 за вход. № 58, то есть также за пределами проверки. При таких обстоятельствах, уведомление фактически оформленное решением о проведении инспекционного визита от 17.04.2024 № 23240942340210299253, представление контролируемому лицу за пределами проведения проверки, при отсутствии информации о проведении проверки в реестре подтверждают допущенные со стороны заинтересованного лица требований предусмотренных статьей 21 Закона № 248-ФЗ и в целом статью 7 Закона № 248-ФЗ. Кроме того, заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о достаточности включения в ЕРКНМ, заинтересованным лицом, на момент разрешения настоящего спора на основании решения от 17.04.2024 № 23240942340210299253, контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) за № 23240942340210299253 является не обоснованным, так как противоречит нормам статьи 19 Закона № 248-ФЗ. Генпрокуратура РФ поданные в ее адрес заявления от Заявителя с требованием предоставления информации о КНМ № 232409042340210299253 оставила без надлежащего исполнения. В ответе Генпрокуратуры РФ запрашиваемая информация отсутствует. При этом, данная информация при её получении способствовала бы устранению невыясненных обстоятельств по делу необходимых для его законного и объективного рассмотрения. ООО «Восточное» также указывает, что сотрудником заинтересованного лица при принятии решения также нарушены требования к форме и содержанию предписания, которое не имеет утвержденной формы как таковой. Кроме того, сотрудник заинтересованного лица не уполномочен и не обладает знаниями в полном объеме позволяющих определить законность и правомерность (либо их отсутствие) в отношении накопления отходов ТКО, а также соответствие требованиям законодательства, в тех или иных местах без привлечения специалиста в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решение о проверке привлечение специалиста к проверке не содержит. Заинтересованным лицом в судебном заседании не представлен нормативный документ, свидетельствующий о требовании закона к содержанию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов, а также для крупногабаритных отходов в пластиковом исполнении ограждений контейнерных площадок и спец. площадок под ТКО. Судом неверно рассмотрен заявленный со стороны заявителя предмет допущенных нарушений со стороны заинтересованного лица, осуществившего превышение своих должностных полномочий и возложенных функций со стороны законодательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязанность по содержанию контейнерной площадки возложена на управляющие организации ООО «ИВИСТ» и ООО «Восточное», расположение контейнерной площадки вблизи МКД № 26 ООО «Восточное», не является основанием для выдачи предписания в адрес ООО «Восточное».

К апелляционной жалобе ООО «Восточное» также приложило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документов, которые были приобщены судом апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы.

15 ноября 2024 года от ООО «Восточное» поступило ходатайство об истребовании у Генеральной прокуратуры Российской Федерации доказательств, а именно информаций хранящихся в закрытой части ФГИС ЕРКНМ в разделах «История изменений», «История проведения КНМ» в отношении КНМ № 23240942340210299253 в полном объеме в письменном виде; информации о времени опубликования в ЕРКНМ с присвоенным учетным номером  23240942340210299253 о мероприятиях по контролю, размещенных в открытом доступе (открытой части реестра) с целью соблюдения требований части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ заинтересованным лицом, находящихся в оперативном управлении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ООО «Восточное» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании доказательств, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора. 

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство об истребовании у Генеральной прокуратуры Российской Федерации доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Восточное» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 26 по ул. Героев-Разведчиков в (далее - МКД № 26) и № 48 по ул. Восточно-Кругликовской (далее - МКД № 48) в городе Краснодаре.

На основании обращения от 19.02-2024 № 22-2171-П/24 по вопросу ненадлежащего санитарного состояния придомовых территорий в МКД № 26 и МКД № 48 администрацией муниципального образования город Краснодар  принято решение о проведении инспекционного визита от 17.04.2024 № 23240942340210299253, в сроки: с 17.04.2024 14:00 до 17.04.2024 16:00 в отношении ООО «Восточное»

В ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром контейнерной площадки, имеющей принадлежность к МКД № 48 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:1528 контейнерная площадка, в том числе отсек для крупногабаритного мусора содержится надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Также в ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром контейнерной площадки, имеющей принадлежность к МКД № 26, установлено нарушение обществом требований пунктов 3.7.1, 3.7.4 Правил № 170, подпунктов д (2), ж, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), выразившихся в не обеспечении обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:33389 надлежащего содержания контейнерной площадки, а именно: не принятие мер по восстановлению ограждения отсека для крупногабаритного мусора.

Выявленные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 17.04.2024 № 23240942340210299253.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу выдано предписание от 17.04.2024 № 23240942340210299253, (далее - предписание), которым на общество возложена обязанность в срок до 17.05.2024 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить надлежащее содержание контейнерной площадки; восстановить элементы ограждения отсека для сбора крупногабаритных отходов в соответствие с требованиями пунктов 3.7.1, 3.7.4 Правил № 170, подпунктов д(2), ж, пункта 11 Правил №491.

Не согласившись с выданным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Также в решении указано, что предметом проведения внепланового инспекционного визита является соблюдение пункта 1.7 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1014 в соответствии с которым предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионных требований.

Контрольное - надзорное мероприятие проводилось администрацией в рамках осуществления лицензионного контроля, в соответствии с полномочиями, переданными пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 № 3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» 

В соответствии с положениями постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.05.2015 № 4124 «Об осуществлении отраслевыми, функциональными и территориальными органами администрации муниципального образования г. Краснодар отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления МО г. Краснодар», на Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) возложена обязанность, в том числе осуществлять проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в части соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя о том, что законодателем не отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления полномочие устанавливать способы осуществления сбора либо накопления ТКО на территории муниципального образования, не предусмотренные федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 42 Правил № 491 сказано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии пунктами 3.7.1, 3.7.4 Правил № 170 общество обязано обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории; мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно подпунктам д (2), ж, пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя: работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что ООО «Восточное» является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Доводы общества о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, в связи с тем, что контейнерная площадка находится в пользовании двух управляющих организаций, а именно ООО «Восточное» и ООО «Ивист», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно данным публичной кадастровой карты, контейнеры по сбору ТКО находятся на придомовой территории МКД № 26, управление которым осуществляет ООО «Восточное».

Таким образом, материалами проверки подтвержден факт того, что обществом не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с требованиями ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для выдачи предписания от 17.04.2024 № 23240942340210299253.

Доводы заявителя жалобы сводящиеся к тому, что решение о проведении инспекционного визита предоставлено с нарушениями требований статей 7, 37 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» правомерно были отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ, инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица, однако Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 17.04.2024 11 час. 24 мин. на электронную почту общества по адресу: vostohnoe@mail.ru было направлено решение о проведении инспекционного визита от 17.04.2024 № 23240942340210299253.

Общество также указывает, что контрольное (надзорное) мероприятие на момент его проведения, не включено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ). Вместе с тем, согласно официальному сайту ЕРКНМ, контрольное (надзорное) мероприятие, а именно инспекционный визит, проводимый управлением на основании решения от 17.04.2024 № 23240942340210299253 включен в ЕРКНМ, что подтверждается представленными в  материалы дела документальными доказательствами.

Обществом также приведены доводы по вопросу незаконности предписания, в связи с отсутствием утвержденной формы предписания.

В соответствие с частью 3 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Таким образом, данный довод общества является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое предписание от 17.04.2024 № 23240942340210299253 соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта - предписания, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.09.2024 по делу №А32-26136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов