ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38093/2023

г. Москва

15 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024; ФИО2 по доверенности от 02.01.2024 № 1; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2024 №6000Д-3/24/103; ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 № 6000Д-22/23/3; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-38093/2023, 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» (далее - МУП «Водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 522 375 руб. 95 коп., пени в размере 1 170 704 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 275 226 руб. 49 коп., неустойка в размере 7 336 руб. 76 коп., а всего 282 563 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленных с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга (27.12.2023) отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 678 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением, дополнительным решением суда первой инстанции, и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «ОМК Стальной путь» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.01.2022 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ДВ-49 на объектах АО «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

...> "а".

В результате проверки приборов учета 08.02.2022, установленных на объектах водоснабжения, установлено, что параметры приборов учета не соответствуют показателям месячных нормативов. По мнению истца данные показатели значительно уменьшены.

Согласно принятым судом уточненным требованиям, с 01.01.2022 по 30.04.2023 расчет потребленного ресурса истцом произведен по нормативу, что составило в размере 9 522 375 руб. 95 коп. На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 1 170 704 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), приняв во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», согласно которой приборы учета с номерами 447599, 447600, 447601, 447602, установленные на объектах АО «ОМК Стальной путь» функционируют исправно, ошибки, которые возникали во время эксплуатации приборов не свидетельствуют об их неисправности, а представляют собой кратковременные сбои питания и не влияют на работоспособность приборов; произведя расчет по каждому прибору учета, согласно показателей счетчиков, а также с учетом времени сбоя в питании согласно экспертизе/часов, рассчитанного в соответствии с Правилами № 776 по сечению по пропускной способности присоединения, придя к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 составляет 542 151 руб. 98 коп., а с учетом частичной оплаты за период с января 2022 по ноябрь 2022 года, составляет 275 226 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 275 226 руб. 49 коп. основного долга и 7 336 руб. 76 коп. неустойки.

При этом, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, то есть за неисполнение денежных обязательств, требования по которым возникли до 01 апреля 2022 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания законной неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что акты проверки приборов учета от 08.02.2022, в которых указано на несоответствие параметров приборов учета «время работы» показателям месячных нормативов (Тр) - значение времени наработки фактически отработанному времени, составлены истцом в нарушение нормативных требований в одностороннем порядке, иные акты проверки от 22.04.2022, от 29.04.2022, от 09.06.2022, от 19.07.2022, представленные в материалы дела истцом, также не содержат сведений о каких-либо нарушениях или замечаниях по работе приборов учета. 

Судами также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены акты о количестве водопотребления, водоотведения, составленные согласно показаниям и расчетам, которые предоставлялись ежемесячно в МУП «Водоснабжение» и согласно которым производилась оплата оказанных услуг. Акты принимались истцом, также как и принималась оплата за оказанные услуги, согласно объемам, указанным в представленных в актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; о некорректности расчета исковых требований, определенных судом по расчету ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выраженных в неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта,  судебной коллегией отклоняется, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-38093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

   П.И. Машин

Судьи

 

                         Ж.П. Борсова

 

                            Н.А. Лоскутова