﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42193/2019

28 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей 

от истца: Исаевой О.В. (доверенность от 03.12.2020),  

Луковкиной О.В. (доверенность от 27.07.2020),

от ответчика: Лунева С.В. (доверенность от 12.12.2019 № 02-24-250),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волгаавтодорпроект» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 

по делу № А43-42193/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 5260118162, ОГРН: 1035205396379) 

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 

(ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) от 27.09.2019 № 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм ГК РФ и Закона № 44-ФЗ. По мнению Общества, ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок не подтверждено материалами дела. Нарушение конечного срока выполненных работ подрядчиком произошло в виду встречного неисполнения заказчиком обязательств по своевременной передаче проектной документации, подлежащей корректировке, и иных исходных данных необходимых для выполнения задания, а также с несвоевременным направлением документации в орган государственной экспертизы. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на судебные акты вынесенные по делу № А43-378/2020. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Дополнительный документ, приложенный к отзыву на кассационную жалобу (положительное заключение госэкспертизы от 25.09.2020), не может быть принят во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

В связи с тем, что дополнительный документ направлен в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.02.2019 № 7, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша – Иваново – Нижний Новгород на участке обхода города Балахны и города Заволжья в Нижегородской области (2-й пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Сроки исполнения обязательств: выполнение работ – до 31.05.2019 (пункт 1.2)

В соответствии с пунктом 1.3 существенными условиями является качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объему и качеству работ (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации (приложение 1), исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области.

Материалы инженерных изысканий представить заказчику на рассмотрение не позднее чем через 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.3).

Подрядчик обязан вносить все необходимые изменения и дополнения в проектную документацию выявленные по результатам рассмотрения ее заказчиком и органом государственной экспертизы (пункт 3.1.7). 

Согласно пункту 3.1.8 подрядчик за счет собственных средств оплачивает повторную и последующие государственные экспертизы, вызванные наличием замечаний у органа государственной экспертизы. 

Заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком (пункт 3.2.6).

В силу пункта 5.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее 29 марта 2019 года, передает заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

В пункте 5.2 контракта определено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика подготовленной откорректированной проектной документации в электронном виде направляет ее для прохождения государственной экспертизы в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 5.4 контракта, передает заказчику проектную документацию в бумажном и электронном виде в объеме и формате согласно техническому заданию, соответствующему положительному заключению государственной экспертизы, а также акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.5). 

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения проектной документации осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6). 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта он расторгается в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В письме от 06.02.2019 № 59 истец просил ответчика предоставить технические условия на размещение объекта торговли в районе эксплуатационного участка км 350 + 500 автодороги Шопша – Иваново – Нижний Новгород (кафе слева) для определения объемов работ в рамках корректировки данного проекта. Повторный запрос направлен 26.02.2019 № 98.

Ответ на данный запрос содержится в письме от 06.03.2019 № 325-02-49129/19.

В письме от 06.02.2019 № 60 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о параметрах, категории и перспективе развития автомобильной дороги Шопша – Иваново – Нижний Новгород в начальной точке – Щукинский поворота (км 26 + 685/351 + 500 автодороги Р-152), категории дороги местного значения Гидроторф – Бурцевский карьер, автомобильной дороги 0308 Могильцы – Конево, дороги местного значения Гидроторф – сады Балахна-6. Для расчета конструкции дорожной одежды истец также запросил ссылку на нормативную литературу для определения межремонтных сроков ее службы, требуемый уровень проектной надежности. 

Ответ на запрос содержится в письме от 26.03.2019 № 325-02-69518/19.

Основные проектные решения, Общество представило сопроводительным письмом от 25.03.2019 № 140.

В письме от 26.04.2019 № 205 истец сообщил ответчику о направлении технической части проектной документации в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

Проектная документация передана ответчиком на государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании заявления от 29.05.2019.

В ходе рассмотрения выполненных Обществом документации и инженерных изысканий ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Учреждение направило Обществу претензию от 20.08.2019 № 325-02-219391/19 об устранении замечаний органа государственной экспертизы по проектной документации объекта в срок до 23.08.2019.

По результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 06.09.2019 № 52-1-2-3-023903-2019, которое ответчик направил подрядчику по электронной почте 10.09.2019 и письмом от 26.09.2019 № 02-19-2101.

Письмом от 27.09.2019 № 02-19-2106, руководствуясь пунктом 9.1 контакта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019                                  № 52-1-2-3-023903-2019, а также нарушение пунктов 1.2 и 3.1.1 контракта, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 

Общество письмом от 30.09.2019 № 404 сообщило об устранении замечаний, отраженных в экспертизе, и направило в электронном виде Учреждению откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы.

В письме от 03.10.2019 № 414 Общество просило Учреждение направить исправленный проект на дополнительную экспертизу.

Учреждение в письме от 04.10.2019 № 02-19-2137 указало пять замечаний к откорректированной проектной документации, в связи с чем мотивировало отсутствие возможности отмены решения об одностороннем отказе.

Общество письмом от 07.09.2019 № 425 указало, что выявленные нарушения и решение об одностороннем отказе ведут только к затягиванию ситуации,  и сообщило, что исправило нарушения.

Учреждение направило Обществу письмо от 15.10.2019 № Исх-325-02-296349/19, в котором сообщило о новых нарушениях при этом руководствуясь пунктом 5.2 контракта.

Письмом от 15.10.2019 от 02-19-2194 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как подрядчиком нарушены пункты 3.1.1 и 3.1.8 контракта. 

Общество посчитало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял необоснованно, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 715, 717, 758 и 763 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в иске. Суд пришел к выводу, что у заказчика имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37          ГК РФ.

Порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Закона № 44-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» определено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12). 

Как видно из материалов дела и установлено судами право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктами 9.1 и 11.2  контракта. 

В силу пунктов 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. 

Вместе с тем, односторонний отказ от контракта может быть признан судом правомерным лишь в том случае, если соблюдены все требования к его совершению. Указанное условие применительно к обстоятельствам спора означает, что устранение подрядчиком замечаний с учетом требований контракта и иных замечаний (исходя из его существенных условий в соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1, 5.1 и 5.2) может быть признано исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Суды в нарушение пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условий контракта, сделали вывод о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, без проверки обстоятельств устранения нарушений проектной документации, что имеет существенное значение для разрешения данного спора.

При такой ситуации суд округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Подрядчик в обоснование своих требований заявляет, что в десятидневный срок предусмотренный пунктом 14 Закона № 44-ФЗ, он устранил замечания, указанные в отрицательном заключении, и иные замечания, заявленные заказчиком. Данные обстоятельства установлены судебными актами двух инстанций по делу № А43-378/2020, которыми с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных работ (в части) к моменту расторжения контракта.

При этом судебные акты по делу № А43-378/2020 судом кассационной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела № А43-378/2020 суд должен дать оценку доводам заказчика о том, что подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Исходя из данных обстоятельств требование о признании недействительным одностороннего отказа от заключенного контракта должно рассматриваться одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данной ситуации имеется конкуренция требований по настоящему делу и по делу № А43-378/2020, рассмотрение которых в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта применительно к части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд обязан объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо объединить дела № А43-42193/2019 и А43-378/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункты 1 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А43-42193/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова