ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2321/2020

г. Воронеж

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от открытого акционерного общества трест «Липецкстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.12.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» в лице  конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства  города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 23.03.2022 по делу № А36-2321/2020 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  трест «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  23 055 784 руб., третье лицо: муниципальное казенное учреждение  

«Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (далее – ООО  «Сталь-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» (далее – ОАО трест  «Липецкстрой», ответчик) 23 055 784 руб. неустойки за период 16.12.2018 по  31.03.2020 по договору подряда № 57 от 16.08.2018.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МКУ «Управление строительства города Липецка».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ОАО трест «Липецкстрой» о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в их  приобщении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд  первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

Представитель ОАО трест «Липецкстрой» поддержал свою правовую  позицию по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав явившегося представителя, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь-М» и МКУ  «Управление строительства города Липецка» был заключен муниципальный  

контракт № 269-кс от 16.10.2017, предметом которого являлись  обязательства истца выполнить работы по организации строительства,  строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте:  «Комплексное благоустройство территории Каменного лога в районе  ул.Терешковой в г. Липецке» в соответствии с выданной третьим лицом по  делу в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной  проектной организации акционерное общество «Проектный институт  «Липецкгражданпроект» (шифр 13062).  

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта от 16.10.2017 и  составляет 114 000 000 руб.  

В силу положений пункта 2 контракта работы должны быть выполнены  до 02.07.2018 (л.д. 57-63, т.1).  

Соглашением от 12.02.2019 цена контракта в связи с изменением  объема работ стоимость контракта была уменьшена до 16 350 998 руб., а  также данный контракт на основании части 8 статьи 95 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» был расторгнут (л.д.  27-28, т. 1).  

Во исполнение условий муниципального контракта между ООО  «Сталь-М» (генподрядчик) и ОАО трест «Липецкстрой» (субподрядчик)  16.08.2018 был заключен договор подряда № 57, в соответствии с пунктом  1.1. которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с  проектно-сметной документацией осуществить собственными и/или  привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте:  «Комплексное благоустройство территории Каменного лога в районе ул.  Терешковой в г. Липецке» в период до 15.12.2018 (п. 3.1 договора от  06.08.2018г.; л.д. 12, т.1).  

Как следует из раздела 2 договора, объем и стоимость работ по  договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены  (Приложение № 1) и стоимость выполняемых работ ориентировочно  составляет 55 179 446 руб. и общая сумма оплаты по договору определяется  по фактически выполненному объему работ.  

Согласно пункту 4.6 договора в обязанности ответчика входило в том  числе ежемесячно сдавать истцу работы, выполненные по настоящему  договору, с составлением и подписанием актов приемки выполненных работ  формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, до 30 числа отчетного месяца.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец в течение 2 рабочих дней  с момента подписания договора передает ответчику по акту приема-передачи  строительную площадку (в состоянии позволяющим выполнение работ в  соответствии с договором), проектную и иную документацию, необходимую  ответчику для выполнения работ по договору. Работы по договору  оплачиваются истцом в течение 5 дней после подписания актов формы КС-2  и справок формы КС-3, при условии оплаты данных работ от заказчика –  третьего лица по настоящему делу (п. 5.3 договора от 16.08.2018).  

Согласно пункту 6.3 договора от 16.08.2018 при несвоевременной сдаче  выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Правоотношения сторон по выполнению договора были предметом  рассмотрения судом в деле № А36-5572/2019 (л.д. 13, т.1).  

Установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от  14.10.2019г. по делу № А36-5572/2019, ответчиком в период с 16.08.2018 по  30.08.2018 выполнены работы на сумму 4 380 728,76 руб., которые были  оплачены истцом в сумме 3 815 519,66 руб., в период с 01.10.2018 по  31.10.2018 работы выполнены на сумму 1 951 397,86 руб.  

Указанным решением суда с истца в пользу ответчика взыскана  задолженность за выполненные работы в размере 2 516 606,96 руб., а также  пени в сумме 528 297,93 руб. за период с 05.09.2018 по 20.05.2019.  

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу   № А36-5572/2019 вступило в законную силу.  

Ссылаясь на то, что ОАО трест «Липецкстрой» не выполнило работы  по договору в установленный срок, ООО «Сталь-М» начислило неустойку в  соответствии с п. 6.3. договора в сумме 23 055 784 руб. за период 16.12.2018  по 31.03.2020 и направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2020.  

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения  обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК  РФ).  

Согласно пункту 6.3 договора подряда при несвоевременной сдаче  выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328) При этом, если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).  

Письмом № ОАО-1064 от 05.11.2018 ответчик указывает на не  выполнение истцом обязательств по передаче строительной площадки,  проектно-сметной документации и оплате выполненных работ и заявляет о  приостановлении выполнения работ с 06.11.2018, а также о переносе срока  окончания работ с 15.12.2018 на 4 месяца с момента исполнения обязательств  истцом (л.д. 86, т.1). Указанное письмо вручено 05.11.2018, соответственно,  до истечения срока исполнения договора – 15.12.2018, работы  субподрядчиком были приостановлены.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у подрядчика  имелись основания для приостановления работ по договору в порядке ст. 716  ГК РФ в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16.08.2018 в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств,  указанных в разделе 5 договора, календарные сроки выполнения работ,  указанные в пункте 3.1 договора, продлеваются на период неисполнения или  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец в течение 2 рабочих дней  с момента подписания договора передает ответчику по акту приема-передачи  строительную площадку (в состоянии позволяющим выполнение работ в  соответствии с договором), проектную и иную документацию, необходимую  ответчику для выполнения работ по договору.  

В нарушение данных условий договора истец по акту приёма-передачи  ни строительную площадку, ни проектно-сметную документацию так и не  передал, что вынудило ответчика начать на части строительной площадки  лишь те работы, выполнение которых было очевидно из предмета договора«Комплексное благоустройство территории Каменного лога в районе ул.  Терешковой в г. Липецке» с учетом сезонности видов работ. Выполнение  только части работ подтверждается актами выполненных работ по ф. КС-2 за  август 2018 года ( № 1 от 30.08.2018), за октябрь 2018 года ( №№ 2,3,4,5 от  31.10.2018), со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.08.2018 и № 2 от 31.10.2018 и решением Арбитражного суда Липецкой  области от 14.10.2019 по делу № А36-5572/2019, которым с подрядчика в  

пользу субподрядчика было взыскано в том числе 2 516 606,96 руб. -  задолженность за выполненные по этим актам работы.  

При этом дальнейшее продолжение работ, в т.ч. по выемке грунта и  иных работ по благоустройству лога, зависело от запланированных в проекте  работ.  

Однако, поскольку истцом так и не были переданы ответчику  проектно-сметная документация и строительная площадка, дальнейшее  выполнение работ (например, удаление грунта и зеленых насаждений на  склонах лога, возведение архитектурных форм и пр.) было невозможным, о  чем было заявлено ответчиком в письме от 05.11.2018.  

Данные обстоятельства являлись отдельными и самостоятельными  основаниями для приостановления работ.  

Вторым основанием для приостановки работ послужило нарушение  истцом обязательств по оплате выполненных работ, к 05.11.2018 истец уже  имел задолженность перед ответчиком за выполненные в августе 2018 года  работы в сумме 565 209,10 руб. и за выполненные в октябре 2018 года работы  в сумме 1 951 397,86 руб., всего 2 516 606,96 руб., что также подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой  области от 14.10.2019 по делу № А36-5572/2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае правомерного одностороннего отказа от  исполнения договорного обязательства полностью или частично договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1  статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам 6 статьи  165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

 Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

В силу п. 8.3 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив генподрядчика  за 5 дней до расторжения договора.  

Ответчик также указал, что 24.01.2019 письмом № ОАО-27 ОАО трест  «Липецкстрой» отказалось от исполнения договора подряда № 57 от  16.08.2018 (л.д. 87, т.1). Указанное письмо вручено 24.01.2019 ФИО5  

Довод истца о неполучении письма № ОАО-1064 от 05.11.2018 и №  ОАО-27 от 24.01.2019 об отказе в одностороннем порядке от спорного  договора, поскольку они были вручены ответчиком неуполномоченному  лицу – ФИО5 является необоснованным.  

С целью проведения проверки заявления истца о фальсификации  доказательств судом первой инстанции была проведена судебная техническая  экспертиза документов: писем № ОАО-1064 от 05.11.2018 и № ОАО–27 от  24.01.2019, в части определения давности их составления.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №  5396/2-3 от 18.11.2021 установить соответствие давности выполнения  рукописного текста в указанных письмах не представляется возможным.  

В подтверждение утверждения о фальсификации доказательств истец  ссылается на указание в заключении эксперта № 5396/2-3 от 18.11.2021, что  проведенными исследованиями установлено: «в представленных на  исследование документах имеется совокупность признаков (оттенок бумаги;  характер люминесценции; микроструктура штрихов исследуемых печатных  реквизитов; наличие глицерина в бумаге, свидетельствующие о снижении  степени ее проклейки), характерных для агрессивного термического или  светового воздействия, оказанного на исследуемые документы. При этом,  данной совокупности признаков (не исключающей такого воздействия) при  их степени выраженности не достаточно для категорического вывода об  агрессивном термическом воздействии, оказанном на исследуемые  документы».  

С учетом указанных выводов эксперта, объективные и достаточные  доказательства фальсификации ответчиком писем № ОАО-1064 от  05.11.2018г. и № ОАО–27 от 24.01.2019 в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание,  что в ходе рассмотрения дела № А36-2318/2020 истец подтверждал  нахождение ФИО5 в трудовых отношениях и данное обстоятельство  

установлено вступившим в законную силу судебным актом и то, что при  приемке документов было использование подписи в виде написания фамилии  и инициалов–Власова Е.С.(л.д. 58-71, т.2).  

Иных доказательств, опровергающих утверждение ответчика о  вручении истцу писем № ОАО-1064 от 05.11.2018, в котором ответчик, в том  числе, заявляет о приостановлении выполнения работ с 06.11.2018, а также о  переносе срока окончания работ с 15.12.2018 на 4 месяца с момента  исполнения обязательств истцом, и № ОАО-27 об отказе ОАО трест  «Липецкстрой» от исполнения договора, ООО «Сталь-М» в ходе  рассмотрения дела не представлено.  

Кроме того, поскольку, муниципальный контракт № 269-кс от  16.10.2017, заключенный истцом в отношении названного объекта  строительства с третьим лицом по настоящему делу, был расторгнут по  соглашению сторон, оснований для выполнения работ в счет указанного  муниципального контракта, за исключением гарантийных обязательств,  после 12.02.2019 у ООО «Сталь-М» не имелось в связи с прекращением  обязательств.  

Учитывая изложенное, суд считает, что обязательства ответчика перед  истцом по договору от 13.08.2018 прекратились и договор был расторгнут.  

Кроме того, указание на одностороннее расторжение спорного  договора с 01.02.2019 содержится в претензии истца от 05.02.2020, что  свидетельствует о наличии у него информации о воли ответчика,  направленной на односторонний отказ от договора подряда (л.д. 14, т.1).  

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны  иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать  товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда,  выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Как установлено судом договор подряда № 57 от 16.08.2018 расторгнут  с 01.02.2019, в период с 05.11.2018 производство работ в связи с  невыполнением истцом встречных обязательств, в том числе по оплате, было  приостановлено.  

Кроме того, обязательства истца по выполнению работ в отношении  спорного объекта строительства прекратились расторжением  муниципального контракта с 12.02.2019.  

С учетом изложенного, просрочки в выполнении работ у ответчика не  имеется, следовательно, у генподрядчика отсутствовали основания для  применения к субподрядчику санкций в виде начисления неустойки за  заявленный период.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие  значение для дела, правильно применены нормы материального права,  регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела, то с ответчика подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 по делу   № А36-2321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1