﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5306/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальнереченское» Волошиной Галины Александровны – Ямный Георгий Михайлович, представитель по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Ли»

на определение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу №  А51-148/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальнереченское» Волошиной Галины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Да Ли»                                  (ОГРН: 1152506000239, ИНН: 2506009964, адрес: 692138, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 8)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальнереченское» (ОГРН: 1072506000533, ИНН: 2506010173, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 405, каб. 3, пом. 3) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Дальнереченское» (далее – АО «Дальнереченское», должник).

Определением суда от 29.03.2019 в отношении АО «Дальнереченское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Волошина Галина Александровна.

Решением суда от 25.07.2019 АО «Дальнереченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена           Волошина Г.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Волошина Г.А. 31.07.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных АО «Дальнереченское» и обществом с ограниченной ответственностью «Да Ли» (далее –                       ООО «Да Ли», ответчик), а именно:

1. Соглашение от 06.05.2015 о передаче нрав и обязанностей по договору аренды земли от 12.03.2009 № 6;

2. Соглашение от 06.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 01.03.2011 № 7;

3. Соглашение от 06.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 21.04.2008 № 8;

4. Соглашение от 06.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 19.06.2008 № 13;

5. Соглашение от 06.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 03.06.2008 № 11;

6. Соглашение от 06.05.2015 о передаче прав и обязанностей но договору аренды земли от 18.11.2010 № 49;

7. Соглашение от 06.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 18.11.2011 № 62;

8. Соглашение от 06.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 18.11.2011 № 61;

9. Соглашение от 06.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 10.10.2012 № 38.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявлено требование о возложении на ООО «Да Ли» обязанности возвратить в конкурсную массу АО «Дальнереченское» права владения и пользования земельными участками, указанными в соглашениях.

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление конкурсного управляющего Волошиной Г.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Да Ли» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 07.07.2020, апелляционное постановление от 19.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленного управляющим требования, поскольку при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать сделки недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделки совершенные в отсутствие их одобрения советом директоров, вместе с тем суд рассмотрел сделки на предмет их ничтожности как мнимых сделок. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия заинтересованности между сторонами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также недоказанности обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда должнику либо направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Также кассатор приводит доводы о том, что в заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости права аренды экспертом в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, расположенные в иных муниципальных образованиях и несопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам, при этом доказательств внесения в сопоставляемые объекты-аналоги поправок (корректировок), отражающих различия в объектах, заключение не содержит; судами двух инстанций не приняты во внимание доводы арендодателя по договорам аренды – администрации Дальнереченского муниципального района о том, что оспариваемые сделки были экономически выгодны для должника и не могли повлиять на уменьшение его текущей ликвидности. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № 18245/12, считает необоснованным вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, основанный на неисполнении последним денежных обязательств перед контрагентами, указывая, что суды ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Конкурсным управляющим должником в представленном отзыве заявлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном                с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции  не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных между администрацией Дальнереченского муниципального района (арендодатель) и АО «Дальнереченское» (арендатор) по договорам аренды земельных участков от 12.03.2009 № 6, от 01.03.2011 № 7,                      от 21.04.2008 № 8, от 19.04.2008 № 13, от 03.06.2008 № 11, от 18.11.2010               № 49, от 18.11.2011 № 62, от 18.11.2011 № 61, от 10.10.2012 № 38, арендодатель предоставил в аренду арендатору 59 земельных участков общей площадью 39 303 658 кв.м. (3 930 га), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование земельных участков – для сельскохозяйственной деятельности, на срок 49 лет (с 31.03.2008 по 31.03.2057).

В рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения АО «Дальнереченское» с ООО «Да Ли» 06.05.2015 соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 12.03.2009 № 6, от 01.03.2011 № 7,                      от 21.04.2008 № 8, от 19.04.2008 № 13, от 03.06.2008 № 11, от 18.11.2010               № 49, от 18.11.2011 № 62, от 18.11.2011 № 61, от 10.10.2012 № 38,                      условиями которых оплата за передаваемые права не предусмотрена.

Полагая, что указанные соглашения совершены со злоупотреблением правом и потому являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также на основании статей 10, 166, 167, пункта 2 статьи 170 ГК РФ в силу их мнимости, конкурсный управляющий АО «Дальнереченское» Волошина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования,             суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан                    и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст    в будущем препятствия.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что дело о банкротстве АО «Дальнереченское» возбуждено 31.01.2019; оспариваемые конкурсным управляющим должником соглашения от 06.05.2015 заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проанализировав условия оспариваемых соглашений с позиции вышеуказанных правовых норм, суды констатировали, что воля сторон договоров была направлена на передачу прав по договорам аренды без какой-либо оплаты со стороны нового арендатора.

При этом на дату заключения соглашений с ООО «Да Ли» должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелась кредиторская задолженность перед контрагентами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника), что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу № А51-662/2015 о взыскании с ЗАО «Дальнереченское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Азиатская лизинговая компания» задолженности на сумму 4 083 469 руб. основного долга, 21 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 104 984 руб.; решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу № А51-661/2015 о взыскании с ЗАО «Дальнереченское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» суммы основного долга в размере 2 321 659 руб., госпошлины в размере 19 202 руб.; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу № А51-5548/2015 о взыскании с ЗАО «Дальнереченское» в пользу                     закрытого акционерного общества «Мясной двор» 6 970 435,45 руб. основного долга и 172 467,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 142 902,81 руб.; решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу № А51-7147/2015 о взыскании с ЗАО «Дальнереченское» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» 358 065 руб. основного долга; решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу № А40-103312/2015 о взыскании с ЗАО «Дальнереченское» в пользу открытого акционерного общества «Росагролизинг» 583 652 руб. задолженности по пене за период с 05.12.2012 по 26.05.2015.

Также судами установлено, что у АО «Дальнереченское» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые уже включены или будут включены в реестр требований кредиторов по делу               № А51-148/2019 Арбитражного суда Приморского края, и которые существовали на момент заключения оспариваемых соглашений в 2015 году:

- задолженность перед закрытым акционерным обществом «Михайловский Бройлер» по договорам поставки от 10.09.2014 № Д/МБ-пш/14, от 01.03.2014 № Д/МБ-03/14, от 20.06.2014 № Д/МБ-с/14 в общем размере 82 505 366,79 руб., по договору поставки товара от 30.01.2012 № Д/МБ-2012 в размере 59 997 299,42 руб.; на основании соглашения о переводе долга, возникшего из договора поставки от 30.01.2012 № К/МБ2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Курское» и закрытым акционерным обществом «Михайловский Бройлер» в размере 2 000 000 руб. (требования закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» включены в реестр требований кредиторов АО «Дальнереченское» определением суда от 29.03.2019);

- задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 150 000 000 руб. основного долга (без учета процентов) по договору поручительства от 03.04.2015 между АО «Дальнереченское» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», как обеспеченного залогом недвижимого имущества АО «Дальнереченское». Требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2015 № 135400/0064-7.10/1 и договоре поручительства юридического лица от 03.04.2015 № 135400/0064-8/6 по обязательствам закрытого акционерного общества «Продис»;

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Приморская зерновая компания» в размере 53 612 263, 00 руб., возникшая в связи с неисполнением АО «Дальнереченское» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2013 № 135400/0316, заключенного между АО «Дальнереченское» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с лимитом 44 000 000 руб. и сроком возврата до 20.03.2014, с залогом недвижимого имущества                          (требования общества с ограниченной ответственностью «Приморская зерновая компания» включены в реестр требований кредиторов АО «Дальнереченское» определением суда от 24.07.2019).

Исследовав судебные акты, вынесенные в отношении                                 АО «Дальнереченское» и свидетельствующие о неисполнении должником своих обязательств перед контрагентами, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества (06.05.2015) должник уже знал о невозможности рассчитаться по обязательствам и неизбежности в дальнейшем процедуры банкротства в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Критически оценивая доводы ответчика относительно отсутствия                    у АО «Дальнереченское» на момент заключения оспариваемых соглашений признаков неплатежеспособности, суды руководствовались разъяснениями, содержащимся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам», от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», и исходили из того, что ухудшение платежеспособности должника произошло                             в 2015 году по большинству показателей, у должника на дату – 06.05.2015 имелись неисполненные судебные решения о взыскании задолженности, а также рассматривались дела о взыскании задолженности с АО «Дальнереченское» на значительные суммы; ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог узнать об их наличии из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего в целях определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, выступающих объектами оспариваемых сделок, рыночная стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 06.05.2015 составила                          20 374 000 рублей совокупно по всем договорам.

При совершении сделки в отношении ликвидного имущества, на лицо, являющееся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, в силу статьи   10 ГК РФ возлагаются повышенные риски, требующие разумности и предусмотрительности, с целью предотвращения возможного ущерба иным участникам гражданского оборота.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что встречность предоставления нового арендатора по оспариваемым сделкам состоит в освобождении бывшего арендатора – должника от бремени по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи             392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до  вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Данное разъяснение направлено на защиту прав арендодателя, согласие которого не нужно получать при передаче прав и обязанностей по договору аренды. Но это разъяснение не означает, что по соглашению о передаче и обязанностей по договору аренды передается долг предыдущего арендатора, если иное прямо не предусмотрено в таком соглашении.

В случае предъявления к новому арендатору как к солидарному должнику иска о взыскании арендной платы, которую задолжал прежний арендатор, новый арендатор вправе будет взыскать с прежнего арендатора в порядке регресса соответствующую уплаченную сумму долга по арендной плате на основании статьи 325 ГК РФ.

Доказательств того, что на территории Дальнереченского муниципального района не имеется спроса на земли сельскохозяйственного назначения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Установив, что в оспариваемых соглашениях стороны не предусмотрели перевод долга, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате не должна учитываться при определении равноценности встречного исполнения.

При оценке пояснений данных администрацией Дальнереченского муниципального района судами установлено, что с момента передачи земельных участков АО «Дальнереченское» обязано было выплатить администрации Дальнереченского муниципального района арендную плату, как арендодателю по договорам аренды земли в размере 8 145 040,20 руб.,                   а именно: от 12.03.2009 № 6 в сумме 145 559,26 руб.; от 01.03.2011 № 7                в сумме 174 710,80 руб.; от 21.04.2008 № 8 в сумме 394 925,60 руб.;                      от 19.06.2008 № 13 в сумме 916 296,01 руб.; от 03.06.2008  № 11 в сумме             379 286,20 руб.; от 18.11.2010 № 49 в сумме 381 199,89 руб.; от 18.11.2011              № 62 в сумме 720 071,89 руб.; от 18.11.2011 № 61 в сумме 1 342 428,74 руб.; от 10.10.2012 № 38 в сумме 3 690 525,81 руб.; задолженность                               АО «Дальнереченское» по оплате арендной платы за передаваемые                     ООО «Да Ли» земельные участки по состоянию на 06.05.2015 составляла               8 145 040,20 руб.

Также судами установлено и следует из материалов обособленного спора, что стоимость арендной платы по состоянию на 06.05.2015 (на момент заключения спорных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) составляла (выборочно): по договору аренды от 18.11.2011 № 61 в сумме 24 250 руб. в месяц; по договору аренды от 18.11.2010 № 49 в сумме 12 432 руб. в месяц; по договору аренды от 10.10.2012 № 38 в сумме 66 666,67 руб. в месяц; по договору аренды от 18.11.2011 № 62 в сумме 13 000 руб. в месяц. В настоящее время стоимость арендной платы за переданные ООО «Да Ли» земельные участки определяется в соответствии с решением Думы Дальнереченского муниципального района Приморского края от 28.02.2017 № 238 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Дальнереченского муниципального района, представленных в аренду без проведения торгов», в соответствии с пунктом 6 которого и пунктом 7.1 приложения арендная плата за земельные участки равна 0,005 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Применив сравнительный анализ между размером задолженности по арендной плате (8 145 040,20 руб.), имевшейся на момент заключения спорных соглашений, стоимостью арендной платы на дату заключения спорных соглашений, стоимостью арендной платы за земельные участки в настоящее время и рыночной стоимостью прав аренды, переданных земельных участков (20 374 000 рублей), суды признали наличие             очевидной несоразмерности встречного предоставления ООО «Да Ли» за приобретенные безвозмездно (без уплаты вознаграждения) права аренды земельных участков.

Отклоняя довод ООО «Да Ли» о том, что должник не мог привести земельные участки в состояние, соответствующее их назначению, в связи с чем отчуждение этих участков в пользу ответчика было выгодно для должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что должник вправе был отказаться от договоров аренды и вернуть земли арендодателю.

Ссылки заявителя на то, что земельные участки были переданы                   не безвозмездно с учетом одновременного отчуждения иных                      объектов недвижимости, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах настоящего спора доказательств, свидетельствующих о том, что в цену договоров купли-продажи по другим объектам недвижимости была включена цена передаваемого права аренды земельных участков.

Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив по           правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и результаты экспертизы, установив безвозмездный характер соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, констатировав, что отсутствие встречного исполнения по сделкам свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, и свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны АО «Дальнереченское», так и со стороны ООО «Да Ли», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным материалами дела наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемых соглашений недействительными (ничтожными) сделками.

В ситуации, когда конкурсный управляющий, оспаривающий совершенную со злоупотреблением правом сделку, привел убедительные доводы и указал на доказательства, свидетельствующие в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторов, на участников сделки переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем ответчик, настаивая на отсутствии при заключении оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом, доказательств в подтверждение не представил.

Установив, что право аренды на земельные участки, которые являлись предметом договоров от 12.03.2009 № 6, от 01.03.2011 № 7, от 21.04.2008         № 8, от 19.04.2008 № 13, от 03.06.2008 № 11, от 18.11.2010 № 49,                          от 18.11.2011 № 62, от 18.11.2011 № 61, от 10.10.2012 № 38, ответчиком не утрачено, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Да Ли» возвратить АО «Дальнереченское» данные земельные участки.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доказательств, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора о рассмотрении судом первой инстанции оспариваемых сделок на предмет их ничтожности в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ без учета заявленных конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства уточнений требований судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требования истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ  истец вправе изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом формулирование предмета требований является прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в своем заявлении с учетом уточнения основания требований в порядке статьи               49 АПК РФ ссылался на необходимость признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а также по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим было указано на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, у суда имелись правовые основания для квалификации правонарушения по нормам статей 10, 168 ГК РФ, которые и были применены при разрешении спора, при этом суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят в качестве оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не приняты судом округа, поскольку данное заключение оценено судами с учетом статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции повторная экспертиза в порядке статьи 87 АПК РФ     не назначалась, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, его несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является основанием для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неверными.

Кроме того аналогичный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020по делу № А51-148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин