Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131336/23-191-1039

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕГА" (105187, Г МОСКВА, ИЗМАЙЛОВСКОЕ Ш, Д. 71, К. 3В, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 318 376 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕГА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2003 № М-03-020520 в размере 3318376,31 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 2 278 451,56 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 039 924,75 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие долга и наличие задолженности по пени.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор от 18.07.2003 № М-03-020520 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Измайловское, 71, 3В (

<

...> вл 71, корпус 3 В), площадью 9386 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания гостиницы, открытой автостоянки, подземного гаража, под благоустройство территории сроком до 18.08.2044.

Согласно п.1.2 договора передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в Департаменте учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 278 451,56 руб. 

Претензией от 19.01.2023 № 33-6-45553/23-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанный период на расчетный счет Департамента. Между тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, представил доказательства оплаты, заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того ответчик сослался на то, что решением Московского городского суда от 19.12.2022 по делу № 3а-1814/2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:82, являющегося предметом аренды по договору, была изменена и установлена в следующем размере: 356 409 000 руб. на период с 01.01.2022 и до утверждения кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной кадастровой оценки, следовательно, стоимость арендной платы по договору должна быть изменена ввиду уменьшения кадастровой стоимости. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период времени, в том числе с учетом принятого Мосгорсудом решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 039 924,75 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, признается судом неправомерным. 

Суд признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки, с учетом принятого Мосгорсудом решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, которое должно быть учтено при расчете размера арендной платы, согласно которому неустойка за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 составила 84 061,32 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 31.12.2022 в размере 84 061 руб. 32 коп

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕГА" (105187, Г МОСКВА, ИЗМАЙЛОВСКОЕ Ш, Д. 71, К. 3В, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) пени по состоянию на 31.12.2022 в размере 84 061 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят один) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕГА" (105187, Г МОСКВА, ИЗМАЙЛОВСКОЕ Ш, Д. 71, К. 3В, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 002 (одна тысяча два) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      Е.И. ФИО1