АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-22165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей           Ишутиной О.В.,

           ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края 24.09.2021 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А03-22165/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 по вопросу выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий) представил в Арбитражный суд Алтайского края отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, произведена процессуальную замена взыскателей в деле о банкротстве должника в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности, взысканной на основании постановления суда от 04.12.2020 с ФИО2 в конкурсную массу должника на его правопреемников: налоговый орган - 4 019 947,94 руб.; Администрацию Немецкого национального района (далее - Администрация) - 20 521 266,62 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ТД «СибирьЭнергоКомплект» (далее – общество «СЭК») - 781 596 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант» (далее – общество «Инком-Гарант») - 1 928 425 руб., выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; в отношении акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (заявитель по делу о банкротстве должника, далее – общество «АЭС») исполнительный лист не выдавался, вместе с тем, судами не учтено, что в рамках дел № А03-20162/2019, № А03-23075/2017 часть задолженности взыскана с муниципального образования Ненецкий национальный район Алтайского края, следовательно, произошло фактически двойное взыскание одной и той же суммы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 19.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно реестру требований кредиторов, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергия» должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 50 250 817,79 руб., из них: 

- вторая очередь: налоговый орган 2 224 959,18 руб.; 

- третья очередь (основной долг): общество «АЭС» - 1 151 458,91руб., налоговый орган - 1 055 980 руб., общество «СЭК» - 720 000 руб.; акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «АКЭ») - 3 210 506,70руб., Администрация - 506 776,62 руб. (пени, штрафы): общество «АЭС» - 2 488 030,48 руб., налоговый орган - 643 529,85 руб., общество «СЭК» - 61 596 руб., общество «АКЭ» - 173 458,59 руб.

- требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервис Славгород» (далее – общество «АТС») – 1 970 709 руб., общество «Инком гарант» - 1 928 425 руб., Администрация - 1 014 490 руб.

Определением суда от 11.09.2020 с ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 50 250 817,79 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда от 11.09.2020 изменено, с ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 43 198 316,56 руб.

Налоговый орган, Администрация, общество «СЭК» и общество «Инком гарант» (далее совместно указанные лица – взыскатели) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки в размере требования кредиторов.

Иные кредиторы: общество «АЭС», общество «АТС» и общество «АКЭ», требования которых составляют 15 947 081 руб. не выбрали уступку, как способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

В связи с избранием кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий представил в суд отчет, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены взыскателей в деле о банкротстве должника в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности, взысканной на основании постановления суда от 04.12.2020 с ФИО2 в конкурсную массу должника на правопреемников.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, дополнительно отклонив утверждения ответчика о том, что часть задолженности взыскана с муниципального образования Ненецкий национальный район Алтайского края, поскольку общество «АЭС» не выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки; в случае погашения требований в ином деле, объем задолженности ответчика не изменился, изменился только субъектный состав, уточнение которого возможно путем рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Установив, что часть кредиторов выразили волеизъявление на распоряжение правом требования к ФИО2 и размер подлежащей распределению суммы совпадает с суммой его ответственности, установленной в постановлении суда от 04.12.2020, а также учитывая отсутствие возражений относительно замены взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о замене взыскателей в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков с должника на кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отмечено, что общество  «АЭС» не заявляло о выборе уступки, как способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, вопрос частичного погашения задолженности перед указанным лицом может быть рассмотрен в рамках иного обособленного спора (при наличии к тому обстоятельств).

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А03-22165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                 Е.А. Куклева

Судьи                       О.В. Ишутина

                      ФИО1