РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108053/24-130-606

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 29 августа 2024  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ДЕЗ Левобережный" (125315, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80Б, к. 3, помещ. 7/Т, ком./офис 8/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 

<

***>) к ГБУ "Жилищник района Левобережный" (125565, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 753 337 руб. 4 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 932 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2024 года по день фактической уплаты долга.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ Левобережный" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ГБУ "Жилищник района Левобережный" о взыскании неосновательного обогащения в размере 753 337 руб. 4 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 932 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2024 года по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика к установленному сроку поступил отзыв на заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы истца, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует,  что  между Истцом и АО «Мосгаз» заключен Договор № 01-18/21-У К/С АО от 30 октября 2020 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах города Москвы (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора АО «Мосгаз» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ДЕЗ Левобережный», а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Так, согласно Акта выполненных работ от 31.03.2023 г., АО «Мосгаз» проведены работы за 2023 год на общую сумму 1 207 066,00 руб. в следующих многоквартирных домах:

Беломорская ул., д. 10 к.3, д. 3 к. 1, д. 7 к. 1, д. 7 к.2, д.7 к.3;

Валдайский проезд, 

<

...>, д.4;

Ленинградское шоссе, д. 112 к.2, д. 112/1 к. 1, д. 94 к.3, д.98 к.3;

Смольная ул., д.65, д.73;

Фестивальная ул., 

<

...>, д.9.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжениями МЖИ многоквартирные дома, перечисленные ниже вышли из управления ООО «ДЕЗ Левобережный» и перешли в управление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» с 01.04.2023:

Беломорская ул., д. 10 к.3

Беломорская ул., 

<

...>

В соответствии с пунктом 8, 15(1), 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и порядке их оказания и выполнения" работы по работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах включены в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачиваются гражданами - собственниками и пользователями жилых помещения в составе платы за услугу «содержание жилого помещения».

Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» не исполнив обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования перед жителями в 2023 году получил денежные средства населения при оплате услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако полученные денежные средства по вышеуказанным домам в наш адрес не перечислил.

Сумма неосновательного обогащения составила 753 337,4 руб. и определена согласно расчету, приведенному ниже:

1 207 066,00 - стоимость услуг за 23 год по всем 17 МКД в том числе:

202 616,14 - стоимость услуг за 23 год по оставшимся в управлении истца 3 МКД (подтверждено актом выполненных работ);

1 004 449,86 - стоимость услуг за 23 год по выбывшим 14 МКД - которые перешли в управление ответчика.

1 004 449,86 / 12 * 3 (определяем сумму полученных денег за 01-03.23 г. по выбывшим 14 МКД = 251 112,47) - 1 004 449,86 = 753 337,4 - стоимость работ по ушедшим в управление ответчика многоквартирным домам за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Как указал истец, ответчик получил указанные денежные средства при оплате населением услуги «по содержанию жилого помещения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор 01 -18/21-УК/САО от 30.10.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах города Москвы, заключенный между истцом и АО «МОСГАЗ» (далее - Договор от 30.10.2020), в соответствии с которым АО «МОСГАЗ» в марте 2023 в отношении 17 многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору от 30.10.2020 (далее - Перечень МКД), а также Дополнительном соглашении № 2 от 31.10.2022 к Договору от 30.10.2020, провело техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах города Москвы и техническое обслуживание газовых плит (далее - Работы по техническому обслуживанию) на сумму 1 207 066 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.03.2023.

Ссылаясь на то, что 14 многоквартирных домов (далее - МКД) из Перечня МКД с 01.04.2023 на основании распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы были переданы в управление учреждению, истец требует взыскать с учреждения стоимость Работ по техническому обслуживанию, так как начиная с 01.04.2023 учреждение получало от собственников и пользователей жилыми помещениями плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец приводит положения статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которому поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из представленных истцом в материалы дела распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2023 №№ 14104-РЛ, 14106-РЛ, 14107-РЛ, 14108-РЛ, 14110-РЛ следует, что 14 МКД перешли в управление учреждения лишь с 01.04.2023.

Таким образом, в период выполнения АО «МОСГАЗ» и приемки Работ по техническому обслуживанию в марте 2023 истец, в соответствии с договорами управления, оказывал услуги по управлению МКД.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Работы в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, которые были выполнены АО «МОСГАЗ» и которые обязался оплатить истец в рамках Договора от 30.10.2020, согласно акту выполненных работ № 1 от 31.03.2023, включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункт 21).

Согласно частям 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, истец, в рамках своей текущей деятельности по управлению МКД получал от собственников помещений в МКД плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за жилое помещение в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками помещений в МКД, равно как в рамках своей текущей деятельности в марте 2023 исполнил свои обязательства перед собственниками помещений в МКД по надлежащему содержанию систем внутри-домового газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт получения учреждением имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования учреждением этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из представленных истцом доказательств, факт получения учреждением необоснованной выгоды, приобретения или сбережения имущества учреждением за счет истца не доказан, документально обоснованный расчет суммы исковых требований, произведенный в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалах дела отсутствует.

В настоящем споре расходы истца, которые он требует взыскать с учреждения, связаны с его предпринимательской деятельностью по управлению МКД, источником финансирования которой являлась плата за жилое помещение, поступающая от собственников жилых помещений в МКД истцу в период оказания им услуг и выполнению работ в соответствии с договорами управления МКД.

Приведенный истцом расчет основан на договорной стоимости Работ по техническому обслуживанию, согласованной истцом и АО «МОСГАЗ» в рамках двусторонних обязательств по Договору от 30.10.2020, что не может служить основой для расчета суммы неосновательного обогащения, которую истец требует взыскать с учреждения, являющегося в данных правоотношениях третьим лицом.

Также следует отметить, что истец является коммерческой организацией, то есть ведение истцом предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, выразившимися в данном случае в одностороннем прекращении договоров управления МКД по инициативе собственников помещений в МКД.

Кроме того, представленные истцом Договор от 30.10.2020 и акт выполненных работ № 1 от 31.03.2023 не могут служить подтверждением несения истцом расходов по оплате стоимости Работ по техническому обслуживанию. Доказательства оплаты истцом стоимости работ в пользу АО «МОСГАЗ» в материалах дела отсутствуют. В подтверждение приведенного довода учреждение располагает актом сверки взаимных расчетов от 12.07.2024, согласно которому задолженность истца перед АО «МОСГАЗ» по акту выполненных работ № 1 от 31.03.2023 составляет 1 207 066 руб.

Учреждение не оспаривает тот факт, что, начиная с 01.04.2023, в соответствии с распоряжениями Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2023 многоквартирные дома в г. Москве по адресам ул. Беломорская, д. 3, корп.1, ул. Беломорская, д. 7, корп. 1, ул. Беломорская, д.7. корп.2, ул. Беломорская, д. 7, корп.3, ул. Беломорская, д. 10, корп.3, Валдайский пр., д.4, Валдайский пр., 

<

...> далее - МКД) перешли в управление учреждения, в связи с чем, учреждение получало от собственников (нанимателей) помещений в МКД плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в свою очередь плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные платежи получал истец в период осуществления деятельности по управлению МКД, в том числе в марте 2023, когда АО «МОСГАЗ» провело техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в МКД, в соответствии с условиями договора 01-18/21-УК/САО от 30.10.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах города Москвы, заключенного между истцом и АО «МОСГАЗ».

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в перечень работ включаются: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, методика, в соответствии с которой средства, полученные управляющей организацией в качестве платы за содержание жилого помещения, подлежат распределению для финансирования отдельных видов работ (услуг) по содержанию жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена. Аналогичным образом на законодательном уровне отсутствует механизм распределения платы за содержание жилого помещения на финансирование включенных в её состав работ (услуг).

Таким образом, управляющая организация распоряжается средствами, получаемыми от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание жилого помещения, в интересах собственников в соответствии с текущими задачами управления МКД.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.М. Кукина