АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015

г. Краснодар

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023, Токаря В.В. (доверенность от 24.01.2023) до перерыва, в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ида» ФИО3, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-12053/2015 (Ф08-6161/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды неверно пришли к выводу о том, что заявитель требует повторно включить свои требования в реестр должника, суды не верно восприняли предмет обращения. 

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2024 до 17 час 00 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ида» требования участника строительства ФИО1 о передаче квартиры № 64, общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> этаж.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2020 по делу № 2-4271/2020 удовлетворен иск ФИО1 (наряду с другими кредиторами)  к должнику о признании и права собственности на указанное помещение.

ФИО1 (наряду с другими кредиторами) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении ее требования из реестра требований кредиторов.

Определением от 26.01.2022 исключено требование участника строительства ФИО1 из реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ида» о передаче квартиры № 64, общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> этаж.

Решение Центрального районного суда г. Сочи отменено определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 (резолютивная часть)  с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. 

Новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.2004 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы ФИО1 и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса и пунктов 3 и 4 постановления № 52.

Заявитель указывает на отмену решения суда общей юрисдикции об установлении права собственности на квартиру, что, по его мнению, является основанием для пересмотра определения суда об исключении требований из реестра требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ошибочны, поскольку основанием для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении ее требований из реестра требований кредиторов послужило ее волеизъявление, а не признание права собственности в судей общей юрисдикции.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявитель не лишен возможности осуществления своих прав в рамках обособленного спора о признании права собственности (№ 28-ПС), который находится на рассмотрении. 

Определением от 26.06.2024 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявление ФИО1 о признании права собственности (наряду с другими заявлениями) на 06.11.2024.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко