АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 212/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64 800 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке № 2787 от 08.11.2018 с 01.12.2018 по 07.12.2018, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также 2 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском» обратилось в арбитражный суд с иском к 64 800 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке № 2787 от 08.11.2018 с 01.12.2018 по 07.12.2018, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также 2 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлин. 

Определением арбитражного суда  от 22.01.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве  на исковое заявление  просил передать дело  на  рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения истца.

Истец против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области возражал, ссылаясь  на п. 3 ст. 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам. 

Решением от 15.03.2019 (резолютивная часть) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о передаче дела №А67-212/2019 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без удовлетворения. Требований истца удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между ООО «ТСК» и ООО «Новые технологии» 08 ноября 2018 года заключен договор – заявка № 2787 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями которого ответчик принял  на себя обязательства по перевозке двух дизель-генераторных установок и выхлопных труб весом 7,6 тонн от ООО «Сибгазкомплект» (

<

...>) до ООО «Сибгазкомплект» (

<

...>) в срок с 14 по 30 ноября 2018 года, а истец – по оплате услуг перевозчика (л.д. 9) 

Согласно пункту 2 договора стоимость перевозки составила 120 000 руб.

Сторонами согласованно, что разгрузка должна быть произведена 30.11.2018г. с 13 час. 00 мин.  по 17 час. 00 мин.  

14 ноября 2018 года ответчиком к перевозке принят  груз, о чем была составлена транспортная накладная № 0002787 (л.д. 11-12).

В нарушение согласованных условий договора груз перевозчиком грузополучателю был доставлен только 07 декабря 2018 года, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

В п. 4.8 договора сторонами согласовано, что штраф за опоздание на погрузку/разгрузку оплачивается с даты, указанной в заявке в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день перевозки.

В связи с нарушением срока разгрузки истец на основании п. 4.8 договора, п. 1 ст. 14, п. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» произвел начисление неустойки  за период с 30 ноября по 07 декабря 2018 года  в размере 64 800 руб.

12 декабря 2018 года  истец направил ответчику претензию исх. № 07/12/18 от 07 декабря 2018 года (л.д. 13).

 Ответчиком требование претензии не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «ТСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). 

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

Таким образом, ссылка ответчика на согласование сторонами в договоре от 08.11.2018 условия о подсудности споров из договора по месту нахождения истца, подлежит отклонению, поскольку статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения путем согласования в договоре подсудности, устанавливаемой по правилам статьей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующими процессуальными нормами права не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Новые технологии» является г. Томск.

Таким образом, ходатайство ответчика о передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской обрасти удовлетворению не подлежит,  спор подлежит разрешению Арбитражным судом  Томской области.

Согласно  статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автотранспорта следует, что, по общему правилу, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Так, статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается  оказания истцом услуг по перевозке груза с нарушением условия о сроке.

Возражения  по существу требований ответчиком не заявлено.

Расчет штрафа судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

Заявлений об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 04.12.2018 № 5, счет на оплату № 1 от 09.01.2019, платежное поручение № 3 от 11.01.2019г. на сумму 7 000 руб. (л. д. 19-26).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. истцом подтвержден.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительную сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов врем, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере 4 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 35, 37-39, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о передаче дела №А67-212/2019 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском» 64 800 руб. неустойки в виде штрафа, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 2 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Г. Х. Пономарева