973/2023-180909(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30593/2023

Дело № А40-91549/21

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Захарова С.Л., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2020 № 20-03 и  применении последствий недействительности сделки  

по делу № А40-91549/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «НОРМА  ГРУПП»  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» ФИО2: ФИО3 по дов. от  05.02.2023  

от ООО «МИР КАМНЯ»:ФИО4 по дов. от 20.01.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по настоящему  делу ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (член САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих»).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2020 № 20-03, заключённого между должником и ООО «МИР  КАМНЯ», и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.  

Определением от 05 апреля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и  применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  

процессуального права.  

От ООО «МИР КАМНЯ» поступил письменный отзыв, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.  Представитель ООО «МИР КАМНЯ» возражал на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

 Как следует из заявления, между должником ООО «ТД «НОРМА ГРУПП»  (покупатель) и ответчиком ООО «МИР КАМНЯ» (продавец) был заключён договор  купли-продажи от 20.02.2020 № 5-02/20, в соответствии с которым продавец продал, а  покупатель купил полиэтиленовую плёнку в количестве 6 077,86 кг на сумму 698 954  руб.  

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор является  мнимой сделкой, совершённой без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, и подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК  РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной  по заявленным основаниям, установив фактическое исполнение обязательств должника  по оплате товара, получение должником товара, а также наличие фактической  возможности ответчика исполнить договор.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  мнимости спорного договора купли-продажи от 20.02.2020 № 5-02/20 как  совершённого без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимой сделкой).  

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.02.2020 товар был  оплачен Покупателем, 26.02.2020 – товар принят Покупателем, что подтверждается  Товарной накладной № 3 от 26.02.2020.  

Ответчик указал, что указанные документы (договор и товарные накладные)  также были переданы по запросу конкурсного управляющего.  

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлен Счет-фактура   № 4 от 26.02.2020, который также подтверждает реальность заключения договора с  учетом уплаты налога на добавленную стоимость.  

Судом первой инстанции также учтены выводы, содержащиеся во вступившем  в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по  делу № А32-20697/2022, в рамках которого суд установил обоснованность  перечисления денежных средств в пользу Ответчика, реальность заключения спорного  договора. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с  Ответчика неосновательного обогащения было отказано.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не обладал  транспортными средствами для транспортировки товара, данный товар был вывезен  

самостоятельно, то есть, осуществлен самовывоз товара; должник не обладал  необходимым недвижимым имуществом для хранения товара, отклоняются  апелляционным судом, как не свидетельствующие, безусловно, о мнимости спорного  договора.  

При этом, конкурсный управляющий указывает, что не обладает первичной  документацией Должника, при этом с достаточной долей вероятностью утверждает, что  Должник не мог арендовать складские помещения, ссылаясь лишь на отсутствие  платежей по выписке.  

Вместе с тем, отсутствие у управляющего документации в отношении  должника, в том числе, в связи возможной не передачей ее контролирующими лицами  Должника, не должно вменяться в вину ответчику, который добросовестно исполнил  свои обязанности по передаче товара.  

Апеллянтом не приведено никаких подтверждений того, что Договор купли- продажи № 5-02/20 от 20.02.2020 заключен без намерения создать соответствующие  правовые последствия, а также, что стороны не стремились создать такие последствия,  договор купли-продажи не направлен на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей, а воля сторон не была направлена на создание  соответствующих правовых последствий.  

Правовым последствием заключения договора купли-продажи товара для  продавца является возникновение у продавца обязанности совершить действия по  передаче товара.  

В свою очередь, последствием заключения договора купли-продажи товара для  покупателя является возникновение обязанности принять товар и оплатить его.  

Как указывалось выше, товар Ответчиком был передан Покупателю, что  подтверждается Товарной накладной № 3 от 26.02.2020.  

Также дополнительно в качестве обоснования происхождения данного товара  Ответчиком представлены следующие документы: Договор поставки № 2/20 от  15.01.2020 между ИП ФИО5 и ООО «МИР КАМНЯ», подтверждающий  получение товара; Платежное поручение № 32 от 21.02.2020 на сумму 613 362 рублей в  адрес ИП ФИО5; Платежное поручение № 25 от 13.02.2020 на сумму 300 000  рублей в адрес ИП ФИО5; Счет-фактура № 48 от 12.02.2020; Счет-фактура № 58  от 20.02.2020; Счетфактура № 57 от 20.02.2020.  

По данному договору были уплачены реальные денежные средства,  представлены платежные поручения с отметками об исполнении.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства фактического  исполнения договора купли-продажи, а также доказательства возможности его  исполнить.  

В свою очередь, возложение на ответчика обязанности по доказыванию  наличия у должника фактической возможности принять, перевести и реализовать товар  по договору, является необоснованным и не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.  

При этом, материалы дела не представлены доказательства какой-либо  заинтересованности сторон сделки.  

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой  инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  

применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Апелляционный суд установил, что спорный договор заключен (20.02.2020),  т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности сделки (заявление о признании  должника банкротом принято судом 12.05.2021), вследствие чего, сделка может быть  оспорена по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Поскольку заявителем не представлены оказательства причинения вреда  имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, доказательств наличия  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорный договор также не  подлежит признанию недействительным по специальным основаниям,  предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего  необоснованны.  

Доводы апелляционной жалобы об устном заявлении в суде первой инстанции  о возможной фальсификации доказательств – подписей в спорной договоре и товарной  накладной и не оказании судом первой инстанции содействия в реализации прав  конкурсному управляющему, отклоняются, как необоснованные.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в  письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства  являются фальсифицированными и в чем выражается.  

В этой связи, доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление о  фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет,  с учетом того, что заявление о фальсификации доказательств, подлежащие  рассмотрению судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 по делу № А4091549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  С.Л. Захаров   О.И. Шведко