АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-5224/2020

г. Ярославль

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ИНН  7612025702, ОГРН  1027601307634)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр Томоград-Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Медэксперт+" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 о взыскании   66000.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020

от ответчика 2 – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр Томоград-Ярославль" и обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр  "Медэксперт+" о взыскании солидарно 66 000 руб. неосновательного обогащения.

           В судебном заседании истец подержал исковые требования.

Ответчик 1 – ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» - исковые требования не признал. Пояснил, что никогда не использовал помещения салона «Дарина», расположенные на 2-м этаже торгового комплекса по адресу: 

<

...>, для своей медицинской деятельности. Никаких объявлений в средствах массовой информации о приеме специалистов ООО «ДЦ Томоград-Ярославль» ответчик не размещал. Иного истцом не доказано.

Ответчик 2 – ООО «Клинико-диагностический центр «Медэксперт+» - надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск от 20.10.2020 исковые требования не признал. Указал, что медицинские услуги в помещении истца не оказывает и никогда не оказывал.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, суд установил следующее.

Истцу принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, с 01.03.2018 по 01.02.2019 сотрудники ответчиков производили прием пациентов с целью оказания медицинских услуг в салоне «Дарина», расположенном в торговом павильоне.

При этом договор аренды между истцом и ответчиками не заключался, оплата за пользование помещением не производилась.

Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за помещение, площадью 12 кв. м, из расчета 500 руб. на 1 кв. м, всего на сумму 66 000 руб. (12 кв. м х 500 руб. х 11 месяцев). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт использования ответчиками принадлежащего истцу помещения, площадью 12 кв. м, расположенного в салоне «Дарина» по адресу 

<

...>, в период  с 01.03.2018 по 01.02.2019 истцом не доказан.

Представленное истцом письмо ФИО4, подтверждающего факт приема сотрудниками ООО «ДЦ Томоград-Ярославль» пациентов в спорном помещении, суд признает недостаточным доказательством использования ответчиками помещения для своей профессиональной деятельности.

Размещенные в социальной сети «Вконтакте» и «Угличской газете» рекламные объявления также не опровергают доводов ответчиков и не подтверждают нахождение ответчиков в помещении торгового павильона истца в спорный период.

Договор на оказание платных медицинских услуг от 05.09.2018, заключенный между ООО Клинико-диагностический центр «Медэксперт» и ФИО5, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, по мнению суда, также не подтверждает факта использования ответчиками торгового павильона. Договор заключен не с ответчиком 2 – ООО «Клинико-диагностический центр «Медэксперт+» (ИНН 

<

***>), а с иной организацией – ООО «Клинико-диагностический центр «Медэксперт» (ИНН 

<

***>). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у медицинского работника, у которого он был на приеме в спорном помещении, имелся бланк договора уже с подписью и печатью медицинского учреждения. О том, что прием производил медицинский работник ООО КДЦ «Медэксперт», узнал только из договора. В помещении салона отсутствовали какие-либо вывески, свидетельства о государственной регистрации, лицензии медицинской организации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной нормы Кодекса); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (часть 4 указанной нормы Кодекса).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания представленных истцом доказательств достаточными для обоснования исковых требований в заявленном истцом размере. Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики неосновательно сберегли за счет истца    66 000 руб. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков данной суммы в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.