ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2023 года

Дело № А41-15222/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Жуковское ДРСУ» - ФИО1 (лично) – участие онлайн

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 05.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО Жуковское ДРСУ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023(10АП-3015/2023),по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации убывшего руководителя должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жуковское ДРСУ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ООО «Жуковское ДРСУ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164(7126) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 31.03.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.222, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование ходатайства представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий (принимал участие онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В заседании суда округа представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, учредителями должника являлись ФИО2 (размер доли 75%) и АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» (размер доли 25%). Кроме того, ФИО2, начиная с 16.12.2011 до открытия конкурсного производства, занимал должность генерального директора.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 не исполнена надлежаще обязанность по передаче в полном объеме запрашиваемой документации в отношении должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 66, 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 126, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 53.1, 301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Так, судами установлены обстоятельства, подтверждающие передачу документов, информацию и имущество должника, а также об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения у ФИО2 истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.12.2021 передан автомобиль КИА Оптима, г.н.                 М 080 ГН 750 передан конкурсному управляющему должника ФИО4

По акту приема передачи-документации от 26.10.2021 передана документация судебным делам № А41-44619/2020 и № А41-35940/2020. По акту приема-передачи документации от 22.12.2021 переданы приказы за 2017-2020, договоры за 2017-2021, бухгалтерия должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об исполнении ФИО2 обязанности по передаче документации и иного имущества должника.

Конкурсным управляющим также заявлялись требования по истребованию ГАЗ-33023 грузовой, с бортовой платформой, гос. номер О 346 ХК190, 2012 г.в., ПТС 52НР118206; МКДС-3410 на шасси МАЗ-5337А2, машина комбинированная дорожная, гос.номер М.988 ВТ 197, 2010 г.в., VIN – 

<

***>, ПТС 62МУ818520; Фрезерная машина Анкодор 8047А на базе трактора МТЗ, гос.номер 50ОР7496, 1997 г.в., заводской номер 446690, ПТС-АА№493778.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за 9 противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений кредиторов ООО «Доринвест» и ООО «Белпромсоль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в обосновании которого заявители, в том числе, ссылались на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и иных ценностей должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В данном случае, при разрешении настоящего обособленного спора, судами правомерно учтены обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022.

В данном случае, конкурсный управляющий, ссылался на то, что ответчиком передано не все имущество, которое было отражено в качестве активов в бухгалтерской отчетности должника, между тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующего должника лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО Жуковское ДРСУ» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-15222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. ФИО5 Каменецкий