ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64645/2017

Дело № А40-248261/16

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

АО «Центр-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017

по делу № А40-248261/16 (155-2200), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Центр-Инвест» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, ООО «Эссет менеджмент» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 123 412 745,91 руб. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 921 318,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27 .12.2017г.;

от ответчика:           ФИО3 по доверенности от 26.10.2016г.,

ФИО4 по доверенности от 11.10.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Центр-Инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 123412 745 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 7921318 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417179 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-248261/16 первоначальный и встречный иск удовлетворены. В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать суд взыскал с Общества в пользу Департамента сумму основного долга в размере 115010860 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2014 г. между истцом (арендодателем) и ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест", правопредшественником ответчика, арендатором) был заключён договор аренды № И-01-000588 от (далее – Договор), предметом которого является земельный участок площадью 6 491 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003002:1504, имеющий адресный ориентир: г. Москва, площадь Курского вокзала, (далее – Земельный участок).

В силу п. 1.4 Договора участок был предоставлен для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства – гостиницы в составе многофункционального комплекса.

Согласно п. 1.2 Договора передача участка по Договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора он заключён сроком на 6 лет (с даты присвоения учётного номера в Департаменте).

На основании соглашения от 11 января 2016 года  о передаче прав и обязанностей прав и обязанностей (л.д. 50-55) права арендатора по Договору переданы ООО  «Эссет менеджмент», что также было отражено в Дополнительном соглашении к Договору (л.д.56-57), подписанном Департаментом и  ООО  «Эссет менеджмент».

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.3 Договора арендная плата начисляется со дня учётной регистрации Договора в Департаменте и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчётного квартала. Первый арендный платёж при заключении Договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  за период с 27.05.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере 123412745 руб. 91 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 123412745 руб. 91 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ссылался на то, что Договор прошёл государственную регистрацию лишь 11.11.2015 г., в связи с чем арендная плата подлежит начислению с этой даты.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он противоречит п.п. 2.1, 3.3 Договора.

Так, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

То есть, для взаимоотношений сторон по Договору дата его государственной регистрации не имеет значения, для сторон Договор считается заключённым с даты, определённой п. 1 ст. 433 ГК РФ, то есть с момента его подписания сторонами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. № 15510/12 по делу №А71-13368/08.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в случае когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрировали договор, следует исходить из наличия обязательства между сторонами, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и в отношении иных условий пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Согласно п. 1.2 Договора участок признается переданным ответчику с момента возникновения правоотношений сторон по Договору, которые возникли с даты его учётной регистрации в Департаменте, как это следует из буквального толкования п.п. 2.1, 3.3, 4.1 Договора.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривал, что земельный участок был ему передан истцом, и не предъявил доказательств того, что участок был ему фактически передан в иную дату, чем установленная п.2.1 Договора.

Также ответчик не предъявил доказательств невозможности использования Земельного участка с указанной даты.

Согласно п. 4.1 Договора арендатор обязуется в течение шести лет с даты присвоения учётного номера Договору в Департаменте осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Доказательств невозможности приступить к проектированию объекта до государственной регистрации Договора ответчик не представил.

Произведённая ответчиком частичная оплата в размере 35013627,72 руб. платёжным поручением № 34 от 14.01.2016 г. (л.д. 59, 101) учтена в расчёте задолженности.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что из назначения платежа, указанного в платёжном поручении № 34 от 14.01.2016 г. (л.д. 59, 101) следует, что арендная плата внесена за период с 11.11.2015 г. по 31.12.2015 г. и 1 квартал 2016 г.

Однако в силу соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 11.01.2016 г. и дополнительного соглашения от 27.09.2016 г. к Договору с 29.02.2016 г. права и обязанности по Договору перешли от ответчика к ООО «Эссет менеджмент».

При этом ООО «Эссет менеджмент» внесло арендную плату по Договору за период с 29.02.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 7921318 руб. 68 коп. платёжным поручением № 279 от 17.02.2017 г. (л.д. 156).

Общество обратилось к Департаменту с письмом от 05.12.2016 г. №Исх-ЦИ-3481/03 (л.д. 60, 160), содержащим требование перенести переплату на лицевой счёт нового арендатора ООО «Эссет менеджмент» или возвратить излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере  7921318 руб. 68 коп. за период с 29.02.2016 г. по 31.03.2016 г.

Департамент отказался произвести перенос переплаты, ссылаясь на задолженность ответчика (л.д. 61, 159), но возврат денежных средств также не произвёл.

Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платёжном поручении № 34 от 14.01.2016 г. Общество четко указало период, за который произведена оплата, в связи с чем Департамент не имел права самовольно направлять оплату по данному платежному поручению в счет погашения задолженности ответчика по предыдущему периоду. О зачёте переплаты в счёт погашения задолженности за предыдущий период Общество Департаменту не заявляло.

То есть, денежные средства в размере 7921318 руб. 68 коп., уплаченные Обществом за период с 29.02.2016 г. по 31.03.2016 г., удерживаются Департаментом без законных на то оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество начислило Департаменту проценты за период с 06.12.2016 г. (дата получения Департаментом письма ответчика от 05.12.2016 г. № Исх-ЦИ-3481/03) по 20.06.2017 г. в размере 417 179 руб. 96 коп.

Расчёт Общества (л.д. 148) судом проверен и признан обоснованным, Департаментом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что задолженность Департамента перед Обществом зачтена судом в счёт погашения задолженности Общества перед Департаментом, то оснований для взыскания процентов на сумму 7921318 руб. 68 коп. за период с 20.06.2017 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения не имеется в силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости начисления арендной платы только после государственной регистрации Договора, были предметом рассмотрения   суда первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда города Москвы о том, что арендатор обязался вносить арендную плату с даты учётной регистрации Договора в Департаменте, как это следует из буквального толкования п.п. 2.1, 3.3, 4.1 Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017г. по делу №А40-248261/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                              И.С. Лящевский

 

Н.И. Панкратова