781/2023-112743(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-28114/2022  

14.06.2023 11АП-8400/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СОТИС-СВ» - ФИО2,  представитель по доверенности от 21.11.2022,  

от публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - ФИО3,  представитель по доверенности от 30.11.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СОТИС-СВ» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 05.04.2023 по делу № А55-28114/2022 по иску публичного  акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СОТИС-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 21-08796Т от 15.11.2021 в  размере 217 326 руб. 91 коп.,  

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОТИС-СВ» к  публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании договора № 21-08796Т  от 15.11.2021 незаключенным,  

установил:

публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОТИС-СВ" о  

взыскании неустойки по договорам подряда № 21-08796Т от 15.11.2021, № 21-08796Т от  15.11.2021 в размере 217 326 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 принят к  производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СОТИС-СВ" к  публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании договора № 21-08796Т  от 15.11.2021 незаключенным.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 первоначальный  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СОТИС-СВ» в пользу  публичного акционерного общества «Тольяттиазот» взыскана неустойка в размере  217 326 руб. 91 коп. по договору подряда № 21-08796Т от 15.11.2021, а также расходы по  государственной пошлине в размере 7 347 руб. Во встречном иске отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «СОТИС-СВ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований и удовлетворении встречных исковых требований.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Тольяттиазот" (заказчик, истец) и  ООО "СОТИС-СВ" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 21-08796Т от  15.11.2021 на выполнение работ по ремонту строительных конструкций резервуарного  парка корп. 526/1 КФС Цех № 10.  

Стоимость работ составила 2 173 269 руб. 10 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 договора)  

Согласно Разделу № 1 Приложения № 4 Договора срок производства работ с декабря  2021 г. по февраль 2022 г., но не более 2-х календарных месяцев с момента передачи  строительной площадки.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ истец письмом № И-2022-ЮБ/26-9080  от 23.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплатить штраф  за нарушение условий договора.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Доказательств того, что ответчик выполнил работ либо приступил к их выполнению,  в дело не представлено.  

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения  настоящего договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем  на 15 календарных дней.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.6.2 договора, в случае если подрядчик допустил любое  из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ  заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в  размере 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика  уведомления об отказе исполнения настоящего договора.  

По расчету истца штраф составил 217 326 руб. 91 коп. (10% от 2 173 269 руб. 10  коп.).  

Доказательств оплаты штрафа ответчик не представил, иск оспорен по причине  незаключенности договора.  

Суд первой инстанции исходил из согласования сторонами всех существенных  условий договора и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора  взыскал с ответчика сумму штрафа.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы  жалобы о не передаче ответчику проектной документации, поскольку о получении  таковой указано в пункте 4.1 договора.  

Отсутствие в деле акта приема передачи документации, а также самой  документации, не опровергает факт ее передачи ответчику, при этом к истцу с  требованием о ее передаче и невозможности по этой причине выполнить работы, ответчик  не обращался.  

Доводы ответчика о наличии разногласий по предмету договора отклоняются  судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствуют о незаключенности договора. Из материалов дела не следует, что с  момента подписания договора и до подачи встречного иска ответчик обращался к истцу с  заявлением о необходимости согласования каких-то отдельных условий договора, не  позволяющих ему выполнить договор.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165  "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу № А5528114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи А.Г. Котельников 

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна