Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45588/21-139-330

г. Москва

28 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, Вавилова улица, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (115114, Москва город, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2); 2) Жилищно-строительный кооператив "Борисовский" (115408 Москва город улица Братеевская 39/12 , ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным предупреждения от 13.01.2021 №ЕС/778/21

при участии:

от заявителя  – ФИО2, дов. №Д-103-310 от 25.11.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. №03-24 от 15.03.2021, диплом;

от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, дов. от 29.01.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании предупреждения  от 13.01.2021 № ЕC/778/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Борисовский» (далее — абонент, кооператив) и Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В обоснование заявленного требования АО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что его действия по осуществлению расчетов за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме на основании данных коллективного (общедомового) прибора учета (далее — ОДПУ) соответствует императивным нормам законодательства в сфере электроэнергетики. Следовательно, они не могут нарушать антимонопольное законодательство. Заявитель настаивает, что эти действия совершены в целях приведения договорных условий с кооперативом в соответствие с требованиями законодательства, так как обязательность использования показаний ОДПУ при расчетах прямо следует из требований отраслевого законодательства, а условия договора, которые противоречат требованиям закона или иного правового акта, являются недействительными в силу требований ст. ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что в рамках гражданско-правового спора между ним и кооперативом по делу А40-114125/20 вступившим в законную силу судебным актом признана правомерность расчетов объема потребленной электрической энергии по показаниями ОДПУ, установленных в отношении многоквартирных жилых домах, находящегося в управлении кооператива, и с данного исполнителя коммунальных услуг взыскана задолженность в полном объеме по показаниям ОДПУ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержала.

Представитель антимонопольного органа возражала по заявлению по доводам отзыва, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту. Представитель кооператива поддержал правовую позицию антимонопольного органа. 

ПАО «Россети Московский регион», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; в письменных объяснениях названное общество поддерживает правовую позицию заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  в возражениях ответчика и кооператива, в объяснениях сетевой организации, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес антимонопольного органа поступила жалоба кооператива на действия заявителя в связи, в котором были поставлены вопросы об осуществлении расчетов по ранее установленным приборам учета, согласованным в приложении № 2 к договору энергоснабжения.

По результатам рассмотрения указанного обращения названный антимонопольный орган, квалифицировав действия заявителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выдал ему оспариваемое предупреждение, указав на необходимость прекращения навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения и совершения действий по отзыву дополнительного соглашения к договору энергоснабжения о введении в действие новой редакции приложения № 2 («Реестр источников энергоснабжения»), а также непринятия к расчету показаний приборов учета №№ 13044802, 11207995, 13111937, 11206562, 13111205, 11206554, 11206571, 11206524 в период с 01.08.2019 до приведения тарифного режима указанных приборов учета в соответствии с ранее установленным и согласованным сторонами порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии.

Согласно п. 3.2. Устава АО «Мосэнергосбыт», последнее занимается реализацией (продажей) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям.                                                                                                         

В соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.11.2017 № 256-ТР АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Доля АО «Мосэнергосбыт» в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, в которых АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии более пятидесяти процентов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

АО «Мосэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, на заявителя относятся запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом исполнительной власти (п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

В силу ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не при установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано, то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судом установлено, что кооператив является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между кооперативом и АО «Мосэнергосбыт» в отношении указанного дома заключен договор энергоснабжения от 20.01.2009 № 92927767. Согласно акту приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии от 14.05.2010 № 18/Ю6 в доме были установлены и запрограммированы в трехтарифный режим приборы учета №№ 06213018, 06220471, 06212999, 06220861, 06213013, 06220445, по которым до августа 2019 г. АО «Мосэнергосбыт» выставляло кооператив счета на оплату электрической энергии.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 ст. 13 Закона, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 145 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442), установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Частью 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 146 постановления № 442 установлено, что если собственник не обеспечил оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, то такие приборы учета устанавливает сетевая организация.

Таким образом, при неисполнении собственниками помещений в жилых домах обязанности по оснащению жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии данная обязанность возложена на сетевые организации.

Во исполнение указанной нормы сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» в отношении дома, управляемого кооперативом, была проведена установка общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии №№ 13044802, 11207995, 13111937, 11206562, 13111205, 11206554, 11206571, 11206524, о чем были составлены акты допуска в эксплуатацию от 08.10.2014. Между тем, от подписания указанных актов кооператив отказался. При этом, ПАО «Россети Московский регион» запрограммировало ОДПУ в однотарифный режим без дифференциации по зонам суток. Вместе с тем, ранее установленные в доме приборы учета №№ 06213018, 06220471, 06212999, 06220861, 06213013, 06220445 запрограммированы в трехтарифный режим, позволяющий учитывать объем потребления электроэнергии по зонам суток, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии от 14.05.2010 № 18/Ю6, а также счетами на оплату потребленной электрической энергии, выставляемыми энергосбытовой организацией в адрес кооператива до августа 2019 г.

В соответствии с актами допуска в ходе проведения процедуры допуска ОДПУ представитель АО «Мосэнергосбыт» не участвовал. Вместе с тем, в период с даты установки сетевой организацией ОДПУ до августа 2019 г. АО «Мосэнергосбыт» продолжило осуществлять расчеты с кооперативом по ранее установленным приборам учета, согласованным в приложении № 2 к договору, что подтверждается счетами, представленными данным гарантирующим поставщиком.

Таким образом, у кооператива, то есть у более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях,  отсутствовали основания полагать, что в дальнейшем расчет будет осуществляться по ОДПУ, установленным сетевой организацией.

АО «Мосэнергосбыт» письмом от 21.08.2019 № ИП/36-3402/19 направило в адрес кооператива дополнительное соглашение к договору, которым вводится в действие новая редакция приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения», согласно которой ОДПУ признаются расчетными. В соответствии с содержанием письма дополнительное соглашение было направлено абоненту «с целью организации учета объема электроэнергии, переданной в многоквартирный жилой дом для проведения расчетов за потребленную электроэнергию». 

При этом ОДПУ были введены в эксплуатацию сетевой организацией более трех лет назад до даты направления дополнительного соглашения. Оферта данного дополнительного соглашения не была акцептована кооперативом.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила № 124), устанавливают обязательные требования при заключении исполнителем коммунальных услуг договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по энергоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу п/п. «д» п. 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с п. 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах: одноставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), дифференцированная по двум и по трем зонам суток. Выбор варианта цены (тарифа) производится путем направления гарантирующему поставщику письменного уведомления с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по двум и трем зонам суток цены (тарифа)).

Пунктом 42 постановления № 442 установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела Х названного постановления и включающие в том числе порядок установки и допуска установленного прибора учета в эксплуатацию лицом, обязанным осуществлять такие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе порядок действий потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика, которые они обязаны совершить в целях обеспечения, а также порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что АО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленным договором.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проведения проверки, расчет по приборам учета, установленным до ввода в эксплуатацию ОДПУ, осуществлялся в трехтарифном режиме, что подтверждается актами допуска от 14.05.2010 № 18/Ю 6, от 03.05.2017 № 018/ЮВГО-1202, от 06.06.2018 №№ 471/980, ОВ1/981, от 21.08.2018 № 554МТЦ-6/18/Ю-1161, а также счетами на оплату потребленной электрической энергии, выставленными ранее в адрес кооператива.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из общеправовых начал, стороны должны способствовать друг другу в получении необходимой информации, что отвечало бы общегражданским принципам равенства, равноправия, запрета на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения, добросовестности при осуществлении гражданских прав.

В отсутствие встречного добросовестного поведения профессиональных участников рынков электроэнергетики организации, одновременно настаивающих на необходимости соблюдения закона со стороны абонентов, имеет место злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а с учетом того, что сетевая и энергосбытовая организации занимают доминирующее положение на рынке – злоупотребление таким положением, которое может быть квалифицировано на основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласовав порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам), дифференцированным по зонам суток, гарантирующий поставщик обязан в силу ст. 8 ГК РФ соблюдать договорные условия, тем более что такое соблюдение призвано обеспечить права и положение абонента, зависимой и слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, и рассчитывающих на встречное добросовестное поведение доминанта. 

В жалобе кооператив указал на то, что в полученной от АО «Мосэнергосбыт» новой редакцией приложения № 2 («Реестр источников энергоснабжения»), признаются расчетными ОДПУ, которые не запрограммированы на учет электрической энергии с дифференциацией по зонам суток. 

Таким образом, энергосбытовая организация, принимая установленные сетевой организацией ОДПУ в качестве расчетных, перевела потребителя на новый тарифный расчет без дифференциации по времени суток, что не соответствует порядку, согласованному сторонами при исполнении Договора.

Суд считает, что процедура перевода прибора учета электрической энергии на многотарифный учет электрической энергии оказывается АО «Мосэнергосбыт» на возмездной основе (стоимость услуги порядка 6 тысяч рублей). 

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» может навязывать услугу по перепрограммированию ОДПУ, установленных сетевой организацией.

Суд признает, что отступление АО «Мосэнергосбыт» от согласованного порядка расчета за потребленную электрическую энергию, ухудшающее положение абонента, не соответствует ни стабильности и определенности его статуса, ни основным принципам гражданского и публичного права. Между кооперативом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по которому на последнем лежит обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией в части приведения в соответствие с согласованным порядком расчета тарифного режима ОДПУ.

Согласно информации, полученной от АО «Мосэнергосбыт» в ответ на запрос антимонопольного органа (вх. от 10.11.2020 № 84316-ЭП/20), гарантирующий поставщик обратился в адрес ПАО «Россети Московский регион» в целях перепрограммирования ОДПУ в трехтарифный режим. Однако, ПАО «Россети Московский регион» адресованным в Московское УФАС России письмом (вх. от 16.11.2020 № 86695-ЭП/20) сообщило, что писем, направленных АО «Мосэнергосбыт» в адрес сетевой организации по вопросу  изменения гарантирующим поставщиком ценовой категории для перепрограммирования прибора учета по зонам суток, в адрес сетевой организации не поступало.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент в АО «Мосэнергосбыт» во исполнение предупреждения Московского УФАС России, выданного по результатам проведения в 2019 году плановой выездной проверки, урегулирован порядок принятия ОДПУ, установленных сетевыми организациями, в качестве расчетных при условии соответствия тарифного режима ОДПУ установленному порядку расчетов в договоре энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

Так, п. 1.2 приложения № 1 к приказу от 27.03.2020 № ПО/01-305/20 предусмотрено проведение проверок введенных в эксплуатацию ОДПУ на соответствие тарификации ранее применявшихся в расчетах приборов учета электроэнергии и, в случае установления факта несоответствия, к расчетам данные ОДПУ не применяются до их перепрограммирования.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика по одностороннему изменению порядка определения стоимости поставленной электрической энергии, предусматривающего расчет по регулируемым ценам (тарифам), дифференцированным по трем зонам суток, на порядок, предусматривающий расчет без дифференциации по зонам суток, путем направления дополнительного соглашения к договору письмом от 21.08.2019 № ИП/36-3402/19 и начала осуществления расчетов в соответствии с указанным дополнительным  соглашением, привели к ущемлению интересов кооператива.

В этой связи оспаривание заявителем предупреждения антимонопольного органа суд расценивает в качестве меры, направленной но создание преюдиции (прецедента), который позволил бы энергосбытовой организации в дальнейшем отказаться от введенного нового порядка проверок ОДПУ (который введен для соблюдения прав абонента). В то же время, в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно-правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора.

При рассмотрении такого дела не только выявляется факт нарушения, но принимаются меры к прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке и такое пресечение напрямую связано с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие спора по гражданскому делу между энергосбытовой и сетевой организациями, разрешенного в пользу заявителя, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

При этом предупреждение Московского УФАС России, как принятое в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции является обязательными, поскольку его неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения, что в принципе опровергает аргументацию о приоритете актов одних юрисдикционных органов перед другими.

Обратное противоречило бы конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Такой вывод согласуется и с правовой позицией арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-225956/19, А40-238616/17, А40-179062/17, А40-216980/16, А40-247332/16, А40-251484/16, А40-31691/14 о недопустимости отмены актов антимонопольного органа на основании судебных решений по гражданско-правовым спорам, а также с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-6516/18, А40-201878/16, А40-198124/16 о недопустимости приостановления рассмотрения споров об оспаривании актов антимонопольного органа до разрешения гражданско-правовых споров между участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что в данном случае отсутствует, так как в вышеназванных судебных делах состав лиц, участвующих в деле различен.

В деле № А40-114125/20, рассмотренном в порядке упрощенного производства, Московское УФАС России не участвовало.

Суд считает, что гражданско-правовой спор по вопросу взыскания денежных средств между абонентом и энергосбытовой организацией и спор о квалификации действий последней в качестве злоупотребления своим доминирующим положением являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. В этой связи даже при вынесении судебного акта о законности расчета сетевой и энергосбытовой организациями, взыскании денежных средств с абонента либо об отказе абоненту во взыскании денежных средств с энергосбытовой организации, выводы антимонопольного органа о злоупотреблении доминирующим положением не могут быть признаны необоснованными, поскольку оценка всех конкретных фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о квалификации таких действий в качестве злоупотребления находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

При этом, по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд признает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

Доводы сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», тем более обоснованные ссылками на региональную судебную практику, суд не принимает в принципе, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения, а позиция сетевой организации, всегда и неизменно поддерживающей энергосбытовую организацию в спорах с абонентами при возникновении спорных ситуаций, основана на желании обоих любыми способами получить от абонентов маржинальный доход.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление

Между тем, во исполнение предупреждения АО «Мосэнергосбыт» письмом от 12.02.2021 МЭС/ИП/160/43 уведомило антимонопольный орган об исполнении оспариваемого предупреждения.

В этой связи с интересах заявителя отсутствует правовая неопределенность, устранению которой способствовало бы признание оспариваемого акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова