ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82826/2023

Дело № А40-158672/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АВТО-КОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-158672/23,

по иску ООО "ИНТЕРАТОМКОМПЛЕКТ" к ООО "АВТО-КОМ" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРАТОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО-КОМ" о взыскании суммы задолженности по 5 договорам процентного займа в размере 35 950 000 рублей, договорной процент за пользование денежными займами по 5 договорам займа в размере 5 480 593,51 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займов по 5 договорам займа в размере 3 850 770,06 руб., в общей сумме 45 281 363,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года иск удовлетворен частично.     

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

17.04.2019 между ООО «ИнтерАтомКомплект» (далее - Истец, Займодавец) и ООО «Авто-Ком» (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа от 17.04.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает и обязуется возвратить в срок до 17.04.2021 денежные средства в размере 31 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора займа сторонами согласован процент за пользование суммой займа по ставке 7,75 % годовых.

Займодавец во исполнение договорных обязательств передал Заемщику простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 34 штук по номинальной стоимости согласно перечня по пункту 2.1 договора займа.

Пунктом 2.2 договора займа сторонами согласован срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа - до 17.04.2021 года. Возврат средств был согласован сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрен размер пени 0,01% от суммы задолженности, определенной в п. 2.2 договора займа за каждый день просрочки до дня возврата Займодавцу, но не более 10% от невозвращенной суммы займа.

Факт исполнения договора подтвержден Актом приема-передачи векселей от 17 апреля 2019 года.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств.

Также, 14.02.2020 между ООО «ИнтерАтомКомплект» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Авто-Ком» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа № 1402-3, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает и обязуется возвратить в срок до 14.02.2022 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора сумма займа предоставляется под 7% годовых.

В соответствие с п. 6.2 Договора в случае нарушения обязательств по суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за невыполнение условий договора в размере удвоенной ставки банковского процента на сумму займа из п. 5.1. Договора (7% х 2 = 14%).

По платежному поручению № 15 от 14.02.2020 г. на расчетный счет ответчика истцам была перечислена денежная сумма 2 000 000 рублей с назначением платежа предоставление процентного займа по Договору №1402-З от 14.02.2020г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств.

Также, 27.03.2020 между ООО «ИнтерАтомКомплект» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Авто-Ком» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа № 2703-3, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает и обязуется возвратить в срок до 27.03.2022 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора сумма займа предоставляется под 7% годовых.

В соответствие с п. 6.2 Договора в случае нарушения обязательств по суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за невыполнение условий договора в размере удвоенной ставки банковского процента на сумму займа из п. 5.1. Договора (7% х 2 = 14%).

По платежному поручению № 30 от 27.03.2020 г. на расчетный счет ответчика истцам была перечислена денежная сумма 1 000 000 рублей с назначением платежа предоставление процентного займа по Договору №2703/З от 27.03.2020г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств.

20.04.2020 между ООО «ИнтерАтомКомплект» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Авто-Ком» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа № 2004/3, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает и обязуется возвратить в срок до 20.04.2021 денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора сумма займа предоставляется под 7% годовых.

В соответствие с п. 6.2 Договора в случае нарушения обязательств по суммы займа  на эту  сумму подлежат   уплате проценты  за невыполнение  условий  договора  в размере удвоенной ставки банковского процента на сумму займа из п. 5.1. Договора (7% х 2 = 14%).

По платежному поручению № 39 от 20.04.2020 г. на расчетный счет ответчика истцам была перечислена денежная сумма 150 000 рублей с назначением платежа предоставление процентного займа по Договору №2004/З от 20.04.2020г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств.

27.04.2020 между ООО «ИнтерАтомКомплект» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Авто-Ком» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа № 2704/3, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает и обязуется возвратить в срок до 27.04.2022 денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора сумма займа предоставляется под 7% годовых.

В соответствие с п. 6.2 Договора в случае нарушения обязательств по суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за невыполнение условий договора в размере удвоенной ставки банковского процента на сумму займа из п. 5.1. Договора (7% х 2 = 14%).

По платежному поручению № 41 от 27.04.2020 г. на расчетный счет ответчика истцам была перечислена денежная сумма 1 800 000 рублей с назначением платежа предоставление процентного займа по Договору №2704/З от 27.04.2020г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств.

29.05.2023 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договоров, требование о взыскании задолженности в общем размере 35 950 000 руб. подлежит удовлетворению.

Условиями договором займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом по ставкам указанным в исковом заявлении.

Истцом   произведен   расчет   процентов   по   договору   от   17.04.2019   за   период   с 19.04.2019  по 17.04.2021 в размере 4 798 417, 81 руб., по договору от 14.02.2020 за период с 15.02.2020 по 14.02.2022 в размере 280 047, 16 руб., по договору от 27.03.2020 за период с 28.03.2020   по   27.03.2022   в   размере   139 853,   81   руб.,   по   договору   от 20.04.2020 за период с 20.04.2020 по 20.04.2021 в размере 10 508, 64 руб., по договору от 27.04.2020 за период с 27.04.2020 по 27.04.2022 в размере 251 766, 09 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование в общем размере 5 480 593 руб. 51 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 17.04.2019 предусмотрен размер пени 0,01% от суммы задолженности, определенной в п. 2.2 договора займа за каждый день просрочки до дня возврата Займодавцу, но не более 10% от невозвращенной суммы займа.

В соответствие с п. 6.2 Договоров от 27.04.2020, 20.04.2020, 27.03.2020, 14.02.2020 в случае нарушения обязательств по суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за невыполнение условий договора в размере удвоенной ставки банковского процента на сумму займа из п. 5.1. Договора (7% х 2 = 14%).

Истцом произведен расчет неустойки по Договору процентного    займа    от 17.04.2019 за период с 18.04.2021 по 05.10.2023 в размере 3 225 437, 44 руб., по Договору процентного займа № 1402-3 от 14.02.2020 за период с 15.02.2022 по 05.10.2023  в  размере 458  739,73  руб.,  по  Договору  процентного  займа №  2703-3  от 27.03.2020 за период с 28.03.2022 по 05.10.2023 в размере 213 643,84 руб., по Договору процентного займа № 2004/3 от 20.04.2020 за период с 21.04.2021 по 05.10.2023 в размере 51 665,75 руб., по Договору процентного займа № 2704/3 от 27.04.2020 за период с 28.04.2022 по 05.10.2023 в размере 363 156,16 руб.

Между тем, суд проверив расчет истца суд первой инстанции с ним не  согласился по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым    пункта    1    статьи    63    настоящего    Федерального    закона;    3) не    допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки по Договору процентного займа от 17.04.2019, по Договору процентного займа № 1402-3 от 14.02.2020, по Договору процентного займа № 2703-3 от 27.03.2020, по Договору процентного займа № 2004/3 от 20.04.2020 подлежит удовлетворению в части в общем размере 2 723 637 руб.

Требование о взыскании неустойки по Договору процентного займа № 2704/3 от 27.04.2020 за период с 28.04.2022 по 05.10.2023 в размере 363 156,16 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство по возврату займа возникла после введения моратория, в связи с чем указанных мораторий на данные требования не распространяется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Довод ответчика о том, что стороны при совершении сделки не преследовали цель предоставит ответчику займ подлежит отклонению, так как фактов вывода из распоряжения ответчика предоставленных денежных средств в пользу истца не приведено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-158672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   Б.С. Веклич 

 

                                                                                              О.С. Гузеева