Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264459/18-48-1487

28 мая 2021 года

г. Москва

, объединенное с делом № А40-24640/21-23-153

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление дело по иску 

истцов: 1) ФИО1 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела),

   2) Общество с Ограниченной Ответственностью "Астраханский" (129010, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН:7708022759, дата регистрации 28.12.1992), в лице законного представителя – участника ФИО1

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИИНВЕСТ" (дата регистрации 02.08.2018, 129090, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ X, ОГРН:

<

***>, ИНН:7708333786), 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" (дата регистрации 09.03.2010, 654005, 

<

...>/Е, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>),

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (117041, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 6/30/39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ФИО2 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела), 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (дата регистрации 03.11.2009, 115191, 

<

...>, ОГРН:1097746680822, ИНН:7726639745),

3) Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (адрес: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 850) – определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-243467/17-174-371 от 08.11.2018 года – привлечено протокольным определением от 21.03.2019 года,

4) МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛДДИАМГРУПП" (677027, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 15.11.2019 года,

5) ФИО4 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела),

6) В/У ООО "СИТИИНВЕСТ" - ФИО5 – привлечено протокольным определением от 14.05.2021 года,

о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский"  и возврате нежилого помещения

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях по делу.

 Ответчики ООО «СИТИИНВЕСТ» и ООО «АВАНГАРД» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях по делу.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Астраханский» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 г. за № 181.830 (18.10.2002 за ОГРН 

<

***>) в г. Москве, его участниками являются ФИО1 и ФИО2.

ООО «Астраханский» с 28.11.2001г. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, площадью 946.4м2, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. X, кадастровый № 77:01:0003050:1478 (далее – Помещение), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРН, запись о праве № 77-01/30-185/2001-15122 от 28.11.2001г.).

Как следует из объяснений истцов, а также подтверждается Долгосрочным договором аренды oт 13.11.2015г. №2015-10-981, заключённым между                             ООО «Астраханский» и ООО «Фреш Маркет» на срок 15 лет и зарегистрированным в ЕГРН 02.12.2015г. за № 77-77/003-77/003/039/2015-340/2, в указанный период сдача Помещения в аренду являлась основным и единственным видом деятельности                ООО «Астраханский», вместе с тем, из полученных 28.09.2018г. и 05.10.2018г. в ИФНС России № 9 по Москве ответов на запросы от 27.09.2018г. истцу ФИО1 стало известно, что Помещение было отчуждено участником ФИО2, ссылающейся на наличие у нее полномочий как руководителя ООО «Астраханский», в пользу                  ООО «Ситиинвест» в качестве вклада в уставный капитал.

Определением суда от 24.12.2018 г. из ИФНС России № 8 по Москве истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО «Ситиинвест», а из Управления Росреестра по Москве - в отношении регистрации перехода права на Помещение, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

25 июля 2018г. ФИО2 как участником единолично подписан Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Астраханский» от 25.07.2018г. № 1/18, которым оформлены следующие ничтожные решения: «1) Избрать Председательствующим на Общем собрании участников ООО «Астраханский» ФИО2. Обязанности Секретаря на Общем собрании участников возложить на ФИО6; 2) Установить, что принятие Общим собранием участников ООО «Астраханский» решений подтверждаются путем подписания настоящего протокола всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании участников ООО «Астраханский» и не требуют нотариального удостоверения; 3)  Учредить на территории Российской федерации в городе Москва совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУВИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения - 654005, 

<

...>/Е) юридическое лицо в форме Общества с ограниченной ответственностью. Наименование данного юридического лица - ООО «СитиИнвест». 4) Войти в качестве участника в Общество с ограниченной ответственностью «СитиИнвест» с долей участия в Уставном капитале 79 100 000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей, что составляет 24, 787 % Уставного капитала. Внести в уставный капитал ООО «СитиИнвест» вклад в сумме 79 100 000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей, что составляет 24,787 % Уставного капитала. Вклад вносится имущественными средствами. Денежная оценка не денежного вклада в уставный капитал проведена независимым оценщиком. 5) Заключить Договор об учреждении ООО «СитиИнвест» с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУВИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения - 654005, 

<

...>/Е) на условиях, изложенных в проекте Договора об учреждении».

26 июля 2018г. между ООО «Астраханский» в лице ФИО2 и               ООО «Везувий» заключён Договор об учреждении ООО «Ситиинвест», согласно которому: уставный капитал ООО «Ситиинвест» составляет 319 115 000 рублей и вносится имущественными средствами; на момент регистрации внесено 100 % вкладов (пункт 3.1); уставный капитал поделён на две доли; номинальная стоимость доли ООО «Астраханский» 79 100 000 рублей, что составляет 24,787 % уставного капитала; номинальная стоимость доли ООО «Везувий»240 015 000 рублей, что составляет 75,213 % уставного капитала (пункт 3.2).

27 июля 2018 г. между ООО «Астраханский» в лице ФИО2 и               ООО «Ситиинвест» подписан Акт № 1/18 приёма-передачи имущества, согласно которому ООО «Астраханский» передал Помещение в пользу ООО «Ситиинвест» в качества взноса в уставный капитал.

02 августа 2018г. МИФНС России № 46 по Москве на основании заявления           от 30.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 

<

***>) о государственной регистрации ООО «Ситиинвест» в качестве юридического лица; ООО «Астраханский» имеет в уставном капитале ООО «Ситиинвест» долю номинальной стоимостью 79 100 000 рублей и в размером 24,787 %; ООО "Везувий" имеет в уставном капитале                      ООО «Ситиинвест» долю номинальной стоимостью 240 015 000 рублей в размером 75,213 %; адресом регистрации (местом нахождения) ООО «Ситиинвест» указан адрес Помещения.

26 октября 2018 г. в ЕГРН внесена запись № 77:01:0003050:1478-77/011/2018-5 о праве собственности ООО «Ситиинвест» на Помещение; регистрация перехода права произведена на основании совместного заявления ООО «Астраханский» в лице ФИО2 и ООО «Ситиинвест» от 10.09.2018г.; Акта № 1/18 приёма-передачи имущества                   от 27.07.2018г.; протокола собрания ООО «Астраханский» от 25.07.2018г. № 1/18; Договора об учреждении ООО «Ситиинвест» от 26.07.2018г.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что в результате последовательных, взаимосвязанных действий по принятию решения собрания (25.07.2018 г.), подписанию учредительного договора (26.07.2018 г.), акта передачи имущества (27.07.2018 г.), подачи заявления о регистрации юридического лица ООО «Ситиинвест» (30.07.2018г.) и его регистрации (02.08.2018г.), подачи заявления о регистрации перехода права собственности (10.09.2018г.) и его последующей регистрацией (26.10.2018 г.) произведено отчуждение принадлежащего ООО «Астраханский» Помещения в пользу ООО «Ситиинвест» с наделением ООО «Астраханский» долей в уставном капитале        ООО «Ситиинвест» номинальной стоимостью 79 100 000 в размере 24,787 %.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1); в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2); принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3).

Пунктом 10.2.13 Устава ООО «Астраханский» принятие решения об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из условий оспариваемой сделки, для целей отчуждения стоимость Помещения определена в размере 79 100 000 рублей. 

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России               от 27.11.2020г. № 2921/19-3-20 по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость Помещения по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 163 076 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в истребованной судом из ИФНС России № 8 по г. Москве бухгалтерской отчётности ООО «Астраханский» за 2017 г. (письмо 21.08.2019г. исх. б/н), балансовая стоимость активов данного общества на последнюю отчётную дату до совершения спорной сделки (31.12.2017 г.) составляет 157 703 тысяч рублей. 

При этом, бухгалтерская отчётность сдана в налоговый орган ФИО2 в преддверии совершения спорной сделки (01.04.2018 г.) и содержит указание на стоимость оборотных активов 79 725 тыс. рублей, в том числе финансовых вложений в размере 35 021 тыс. рублей, соответственно увеличивших балансовую стоимость активов           ООО «Астраханский» в отсутствии в материалах дела сведений о реальном наличии таких активов (вложений).

Вместе с тем, стоимость отчуждаемого имущества по условиям сделки, а равно его рыночная стоимость значительно превышают 25 % указанной в отчётности балансовой стоимости активов (стоимостный признак).

Кроме того, выше судом установлено и не оспаривается участниками дела, что Помещение являлось основным активом ООО «Астраханский», которое получало прибыль от сдачи его в аренду по долгосрочному договору. Данная деятельность прекратилась в результате отчуждения Помещения, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-230953/19, А40-104367/19 и А40-44097/19, а спорная сделка явно выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (качественный признак), 

Следовательно, спорная сделка по отчуждению Помещения являлась крупной для ООО «Астраханский» и для её совершения требовалось согласие общего собрания участников.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г. по делу № А40-269859/18 признаны недействительными единолично принятые ФИО2 решения общего собрания участников                               ООО «Астраханский», оформленные протоколом от 25.07.2018г. № 1/18 об одобрении (согласии) оспариваемой сделки по отчуждению Помещения. Судом установлена ничтожность данных решений.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 25.09.2020г. по делу № А40-44097/19 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 2/18 от 15.01.2019 г. о повторном одобрении (согласии) по отчуждению Помещения. Судом установлена ничтожность данных решений.

В силу п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ ничтожное, как и признанное судом недействительным, решение собрания недействительно и не влечёт правовых последствий с момента его принятия. Статьёй 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных являются обязательными для всех лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо иных и имеющих юридическую силу решений уполномоченного органа ООО «Астраханский» о согласии (одобрении) совершения спорной крупной сделки в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется ссылка третьего лица ФИО2 в обоснование одобрения оспариваемых сделок и отсутствие у истца ФИО1 права на оспаривание сделки на протокол б/н внеочередного Общего собрания ООО «Астраханский» от 22.06.2018г. и решение б/н внеочередного Общего собрания ООО «Астраханский» (об одобрении крупной сделки) от 22.06.2018г., поскольку они являются ничтожными на основании п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ, абз. 3 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, так как не были удостоверены нотариально, а иной порядок подтверждения не предусмотрен уставом ООО «Астраханский», что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017г. и от 23.01.2018г.  по делам №№ А40-22522/2017 и А40-269859/18 по спору с участием тех же лиц.     

Ссылки ФИО2 на одобрение сделки с её стороны и на принадлежность ей большинства голосов на собраниях участников подлежат отклонению, поскольку противоречат ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и вступившим в законную силу судебным акту о недействительности решений собрания, а также п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, ст. 68 АПК РФ, согласно которым достоверным доказательством наличия согласия на совершение сделки является решение уполномоченного органа (общее собрание участников), а не личная воля участника.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату судебного разбирательства корпоративные права ФИО2, признанной банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу № А40-243467/17, осуществляет её финансовый управляющий, что также является основанием для отклонения доводов ФИО2 об одобрении ею оспариваемых сделок.

Судом установлено, что ООО «Ситиинвест», будучи второй стороной сделки по внесению вклада в уставный капитал, должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания участников                         ООО «Астраханский», поскольку данное лицо являлось не независимым контрагентом, а юридическим лицом, создаваемым непосредственно в результате действий                     ООО «Астраханский» в лице ФИО2, единолично принявшее заведомо ничтожное решение собрания от 25.07.2018г. Также суд соглашается с доводами Истцов о том, что осведомленность ООО «Ситиинвест» об отсутствии указанного согласия подтверждается и тем, что регистрация перехода прав собственности на Помещение к данному обществу была произведена на основании совместного заявления от 10.09.2018 г., подписанного и руководителем ООО «Ситиинвест» ФИО7, и представленной вместе с заявлением копии протокола собрания ООО «Астраханский» от 25.07.2018г. № 1/18, о ничтожности которой в силу приведенных выше императивных норм и разъяснений руководитель данного Общества не мог не знать (Т. 4, л.д. 28,29, 39).           

26 октября 2018 г. в ЕГРН внесена запись № 77:01:0003050:1478-77/011/2018-5 о праве собственности ООО «Ситиинвест» на Помещение; регистрация перехода права произведена на основании заявлений ООО «Астраханский» в лице ФИО2 и        ООО «Ситиинвест» от 10.09.2018 г.; Акта № 1/18 приёма-передачи имущества                   от 27.07.2018г.; протокола собрания ООО «Астраханский» от 25.07.2018г. № 1/18; Договора об учреждении ООО «Ситиинвест» от 26.07.2018г. том 4, л.д. 21, 22

 

Таким образом, спорная сделка по отчуждению Помещения в качестве взноса в уставный капитал являлась крупной для ООО «Астраханский», однако совершена без согласия его уполномоченного органа (общего собрания участников), при осведомлённости контрагента, в связи с чем признаётся недействительной применительно к ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим    от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 ст. 50 и п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 2.1 Устава ООО «Астраханский» предусмотрено, что общество является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого получение прибыли.

Как следует из условий спорной сделки для целей отчуждения стоимость Помещения определена в размере 79 100 000 рублей. 

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 27.11.2020г. № 2921/19-3-20 по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость Помещения по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 163 076 000 рублей.

Следовательно, спорная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Астраханский» условиях, поскольку отчуждаемое имущество оценено более чем в два раза ниже рыночной стоимости (за 48,5 % от рыночной стоимости), что свидетельствует о явном ущербе интересам общества.

Ссылки ООО «Ситиинвест» на недостоверность заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России по мотивам, изложенным в аналитическом исследовании № 100221-1 ИП ФИО8, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения сводятся к неприменению экспертом понижающих корректировок (1.15, вместо 1, 14, а также 5 – 9 %), которые являются незначительными применительно к обстоятельствам настоящего дела и не опровергают установленного судом существенного занижения стоимости (в два раза), а также ставят под сомнения обоснованность выбора объектов аналогов, без приведения иных примеров, опровергающих выводы эксперта.

Суд учитывает, что выводы заключения экспертов соответствуют кадастровой стоимости Помещения в размере 163 791 176.64, определённой по состоянию на 01.01.2018 г., и 09.01.2019 г. внесённой в ЕГРН, которая не была оспорена в установленном законом порядке и является достоверной.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы истцов о наличии иных существенных неблагоприятных последствий для ООО «Астраханский» в результате отчуждения Помещения на условиях спорной сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Астраханский» прекратило осуществление предпринимательской деятельности и лишилось стабильного дохода по Долгосрочному договору аренды oт 13.11.2015 № 2015-10-981, заключенного на срок 15 лет до 2030г.

Как следует из раздела 5 данного договора аренды, постоянная часть арендной платы по нему подлежала уплате ежемесячно (п. 5.4), являлась индексируемой и подлежала увеличению до 3 563 877 рублей (п. 5.3). 

При этом, исходя из данных условий договора аренды ожидаемый размер арендных платежей в период с 2018 года по 2030 год согласно представленному самим ответчиком ООО «Ситиинвест» расчёту составляет 417 847 968 рублей (т. 13 л.д. 19). 

Вместе с тем, согласно п. 3 Дополнительного соглашения б/н от  27.05.2019 г. к Договору аренды № 2015-10-981 от 13.11.2015г. в связи со сменой собственника с 01.06.2019г. арендатор обязуется уплачивать арендные платежи новому арендодателю ООО «Ситиинвест».

Кроме того, согласованный в п. 3.2 Договора об учреждении от 28.07.2018 г. размер долей, а именно наделение ООО «Астраханский», внёсшего основанной актив (недвижимое имущество), лишь долей в размере 24.787 % (незначительно заниженной менее 25 %) повлекло передачу абсолютного большинства голосов второму учредителю, в связи с чем в силу положений ст. 33, 37 Закона № 14-ФЗ и п.п. 6.5 – 6.8 Устава                ООО «Ситиинвест», ООО «Астраханский» заведомо лишено возможности влиять на какие-либо существенные корпоративные решения (определение направление деятельности общества, распределение прибыли, одобрение сделок), для принятие решения по которым требуются только голоса второго учредителя, то есть отчуждение Помещения совершено на условиях, при которых ООО «Астраханский» заведомо утратило право влиять на порядок использования Помещения и получения от него прибыли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении СК ЭС Верховного Суда РФ от 01.11.2019 г. № 306-ЭС19-2986 (3,4) по делу № А65-27205/2017, определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 г.  № 303-ЭС17-20622, согласно которым явное несоответствие полученного объема корпоративных прав внесенному неденежному вкладу может свидетельствовать об ущербности сделки.

Более того, в соответствии с условиями спорной сделки вклад в уставный капитал ООО «Везувий», наделённого долей 75,213 % номинальной стоимостью 240 015 000, то есть фактическим контролем над деятельностью ООО «Ситиинвест», был оплачен путём передачи по Акту № 2/18 простого векселя № 001-07/18 векселедателя МПО «Голддиамгрупп».

Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 27.11.2020г. № 2921/19-3-20 по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость простого векселя № 001-07/18 векселедателя МПО «Голддиамгрупп» по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 202 810 000 рублей, что на 37 205 000 рублей меньше оплаченной им доли в уставной капитале, и повлекло необоснованное наделение ООО «Везувий» не менее 11,65 % долей в уставном капитале и, как следствие, получением абсолютного большинства голосов (корпоративного контроля) в ущерб      ООО «Астраханский», как второму учредителю, внёсшему ликвидный актив в виде недвижимого имущества.

В сферу специальных познаний экспертов – оценщиков не входила проверка соответствия векселя закону, которая оценивается судом (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из представленных Инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Новокузнецка Кемеровской обл. с письмом от 22.04.2019г. (исх. № 02-192/0199дсп) по запросу суда налоговой отчётности в отношении ООО «Везувий», в предшествующие сделке период 2016-2017 год декларировало сумму дохода в размере 0 рублей, расчёт по страховым взносам в размере 0 рублей, сведения о численности работников по состоянию на 01.01.2018 г. 1 человек.

Аналогичным образом, истребованная из налогового органа и поступившая в суд сопроводительным письмом от 09.04.2019г. (исх. № 19-20/016656) бухгалтерская отчётности в отношении МПО «Голддиамгрупп» за 2016-2017 г. содержит сведения о декларированном налоге и страховых взносах 0 рублей, численности работников на 2017 год - 4 человека.

Какие-либо сведения, позволяющие сделать выводы о реальности хозяйственных операций, положенных в основу выдачи МПО «Голддиамгрупп» векселя номинальной стоимостью 388 000 000 рублей и законного владения им ООО «Везувий» отсутствуют.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии простого векселя № 001-07/18 следует, что в нарушение ст. 33 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341) способ назначения срока платежа указан как «не ранее 19 июля 2028г.», что согласно п. 2 данной статьи влечет недействительность векселя, поскольку такой способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством, и не определяет срок, в течение которого должен быть совершен платеж по векселю, то есть не содержит одного из обязательных реквизитов, что свидетельствует о дефекте формы векселя и влечет его недействительность как ценной бумаги. Аналогичная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-78031/12-102-713.  

Наряду с этим, из копии векселя следует, что ООО «Везувий» не указан в векселе в качестве первого векселедержателя, при этом ни одного индоссамента на векселе не совершено, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Везувий» прав по нему и полномочий по его внесению в качестве взноса в уставный капитал (п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г.).

Суд признаёт обоснованными доводы Истцов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, сговоре и иных совместных действиях при совершении спорной сделки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Везувий» зарегистрировано в Кемеровской области, его уставный капитал составляет 11 000 рублей и сформирован взносом единственного участника ФИО9, а в 2016-2017 г. организация не декларировала каких-либо доходов.

02 августа 2018 г. ООО «Ситиинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором избран ФИО7, ООО «Везувий» выступает участником с долей 75,213 % номинальной стоимостью 240 015 000.

03 августа 2018 г. между ФИО9 и ФИО10, в лице ФИО7, заключён Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Везувий» (зарегистрирован в реестре за № 77/743-н/77-2018-7-405) в размере 100 %, что подтверждается копией договора, поступившей от нотариуса г. Москвы ФИО11 по запросу суда (письмо от 26.08.2019г. исх. № 500). 

Пунктом 8 договора установлено, что стоимость отчуждаемой доли ООО «Везувий», составляет 11 000 рублей.

16 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения о переходе к ФИО10 доли в уставном капитале ООО «Везувий» в размере 100 %, назначении генеральным директором ФИО7

Собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из записи акта о заключении брака № 1095 от 22.03.2014г., выпиской из записи акта о расторжении брака № 725 от 24.07.2018г., ответом АО «Альфа-банк» на судебный запрос с досье клиента и копией паспорта, копией нотариального Договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Везувий», подтверждается, что ФИО10 являлся супругом ФИО2, совершившей от имени ООО «Астраханский» спорную сделку 

24 июля 2018г., то есть за один день до начала совершения оспариваемой сделки, брак между ФИО10 и ФИО2 был расторгнут по их совместному заявлению.

Кроме того, ранее данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-230953/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. по делу № А40-243467/17, в которых установлено, что брак между ФИО2 и ФИО10 был расторгнут по их совместному заявлению лишь для вида в преддверии совершения сделок по отчуждению единственного актива истца, при этом после расторжения брака между данными лицами фактически сохранилась имущественная и личная взаимная связь. Данные судебные акты имеют доказательственное значение и по настоящему делу (ст. 16, 75 АПК РФ).

Более того, в ходе судебного заседания 26.03.2019г. ФИО2 на вопрос суда подтвердила, что ФИО10 являлся её супругом супруге, а ныне единственным участником ООО «Везувий», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и установлено определением суда от 26.03.2019г. 

Данными обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорной сделки ООО «Астраханский» в лице ФИО2 передало ликвидное недвижимое имущество рыночной стоимостью 163 076 000 в организацию, контроль над которой за номинальную плату в 11 000 рублей в то же время передан её супругу ФИО10 с расторжением барака непосредственно перед совершением сделок.

В результате данных согласованных действий ООО «Везувий» перешло под контроль супруга ФИО2 Фельштейна А. на следующий день после совершения спорной сделки, с расторжением брака за один день до её совершения, что свидетельствует об искусственном создании видимости отсутствия осведомлённости и заинтересованности ООО «Везвувий» и является основанием для отклонения доводов о том, что ООО «Везувий» является независимым контрагентом (ст. 10 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30.01.2020 г. по делу № А40-210746/2019 и определением суда по данному делу                  от 06.11.2020 г. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, установлено, что ООО «Ситиинвест» уклоняется от предоставления ООО «Астраханский» документов о своей деятельности, в том числе на основании судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы         от 25.10.2019 г. по делу № А40-23023/2019 и определением суда по данному делу от26.11.2020г. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, установлено, что ФИО2 уклоняется от передачи документации                             ООО «Астраханский» новому руководителю, то есть участниками сделки незаконно и недобросовестно скрывается информация о ней и последующей деятельности. 

Данными обстоятельствами в совокупности опровергаются возражения об отчуждении Помещения в правомерных целях реализации бизнес-плана по привлечению инвестиций и расширению бизнеса, поскольку указанное поведение, в том числе сокрытие информации, не является добросовестным (ожидаемым) поведением по привлечению инвестиций, которые фактически так и не последовали с чьей-либо стороны, а доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что спорная сделка совершена с явным ущербом ООО «Астраханский», при наличии иных существенных неблагоприятных последствий, а также обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и иных совместных действиях при совершении спорной сделки, что влечёт признание её недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Судом отклоняется ссылка третьего лица ФИО2 на отсутствие у заявления истца ФИО1 о недействительности сделки правового значения, поскольку после заключения оспариваемой сделки истец действовал добросовестно и последовательно оспаривал действительность сделки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-269859/18, А40-44097/19, А40-230953/19 и А40-104367/19, которыми по искам истца были признаны недействительными решения общих собраний ООО «Астраханский» об одобрении оспариваемых сделок, оформленные протоколами от 25.07.2018г. № 1/18 и № 2/18 от 15.01.2019 г., и действия ООО «Астраханский» в лице ФИО2 по незаконному выводу денежных средств данного общества. В рамках данных дел истец в обоснование заявленных требований утверждал, что вывод Помещения в ООО «Ситиинвест» является незаконным, поскольку повлек невозможность осуществления ООО «Астраханский» основной деятельности по его сдаче в аренду и лишения выгоды от его использования, с чем согласились суды. При таких обстоятельствах утверждение третьего лица ФИО2 о том, что поведение истца ФИО1 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

В судебном заседании истец ФИО1 сделал письменное заявление о фальсификации представленных представителем третьего лица ФИО2 в судебном заседании 28.05.2021г. дополнительных доказательств - протокола б/н внеочередного Общего собрания ООО «Астраханский» от 22.06.2018г., решения б/н внеочередного Общего собрания ООО «Астраханский» (об одобрении крупной сделки) от 22.06.2018г. и письма б/д, на которых указано о подписании их истцом ФИО1 и которые содержат одобрение оспариваемых сделок. Представитель третьего лица ФИО2 возразил относительно исключения данных доказательств.  

Как следует из ст. 161 АПК РФ, п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить соответствующую экспертизу, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении третьего лица ФИО2 и извлечении данным третьим лицом преимущества из своего недобросовестного поведения, а также судебные акты по делам №№ А40-269859/18, А40-44097/19   подтверждают отсутствие факта подтверждения со стороны истца оспариваемых сделок, поскольку представленные протокол и решение датированы 22.06.2018г., а письмо не содержит даты и не представлены доказательства способа и даты его получения, однако, эти документы не только не были представлены при регистрации перехода прав собственности на Помещение к ООО «Ситиинвест», но и после даты этих документов третье лицо единолично подписывало ничтожные решения об одобрении оспариваемых сделок, оформленных протоколами № 1/18 от 25.07.2018г.  и № 2/18 от 15.01.2019 г., первый из которых представляется при государственной регистрации перехода права собственности на Помещение. Также в ходе оспаривания единоличных решений, оформленных указанными протоколами в рамках дел №№ А40-269859/18, А40-44097/19, третье лицо ФИО2 не представляла в суд документов, о фальсификации которых было заявлено истцом ФИО12, а также на протяжении 2 лет и 6 месяцев рассмотрения данного дела не представляло в суд эти документы. При этом, добросовестное поведение третьего лица ФИО2 и ответчика ООО «Ситиинвест» предполагает не только представление этих документов в регистрационные органы и при рассмотрении указанных судебных дел, но и отсутствие правовых оснований для последующего единоличного подписания третьим лицом ФИО2 протоколов № 1/18 от 25.07.2018г.  и № 2/18 от 15.01.2019 г. для оформления ничтожных решений.

Таким образом, протокол б/н внеочередного Общего собрания ООО «Астраханский» от 22.06.2018г., решение б/н внеочередного Общего собрания ООО «Астраханский» (об одобрении крупной сделки) от 22.06.2018г. и письмо б/д, на которых указано о подписании их истцом ФИО1, не могут подтверждать факт одобрения оспариваемых сделок истцом и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку из установленных выше недобросовестных действий третьего лица ФИО2 и ответчика ООО «Ситиинвест» и отсутствия соответствующего нотариального свидетельства следует, что эти документы не подписывались истцом ФИО1 и являются ничтожными, а их представление в судебном заседании 28.05.2021г. направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, что согласно ст. ст. 9, 159 АПК РФ является основанием для отказа в назначении судебной экспертизы для проверки этих документов. 

При описанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок об отчуждении Помещения ООО «Астраханский» в пользу ООО «Ситиинвест», учредительного договора и устава ООО «Ситинвест».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относят принятие решения об участии в других коммерческих организациях.

С учётом изложенного не имеют юридической силы применительно к ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, решения собрания учредителей ООО «Ситиинвест», оформленные протоколом № 1 от 26.07.2018 г., как принятые с заведомом с противоправной целью в ущерб интересам ООО «Астраханский», а также в отсутствие имеющего юридическую силу решения его уполномоченного органа об участии в другой коммерческой организации. 

Кроме того, отсутствовали имеющие юридическую силу решения собраний ООО «Астраханский» и достоверные сведения ЕГРЮЛ о наделении ФИО2 полномочиями генерального директора ООО «Астраханский», в связи с чем она не могла голосовать от имени указанного общества на собрании, о чём должны были знать иные лица, с учётом установленного судом сговора, и что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия указанных в протоколе от 26.07.2018г. решений собрания (п. 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

Согласно ст. ст. 4, 5 и 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом и представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе; правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципе достоверности информации; содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными; документы, на основании которых производится регистрация сведений в ЕГРЮЛ, должны содержать достоверную информацию.

МИНФС России № 46 по г. Москве не располагало сведениями о недействительности сделок и решений собраний об отчуждении Помещения путём регистрации ООО «Ситиинвест».

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение о регистрации в ЕГРЮЛ было принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения об учреждении ООО «Ситиинвест» на условиях недействительных сделок, что повлекло внесение соответствующих недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и нарушение указанных выше положений закона, нарушает интересы участников дела и иных участников оборота, и свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании является основанием для его последующей ликвидации в порядке ст. 61-64 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2364/12 по делу № А40-45218/11).

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении Помещения на дату судебного разбирательства Помещение не находится в собственности                      ООО «Ситиинвест», поскольку в ходе рассмотрения дела 07.08.2021 г. было отчуждено им в пользу ООО «Авангард» (запись № 77:01:0003050:1478-77/051/2020-2) в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ситииневест» вернуть Помещение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество        от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, с учётом п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, последствия недействительности сделки в виде обязанности возвратить полученное по ней имущество могут быть применены только к стороне по сделке, однако не к лицам, получившим имущество в результате совершения последующих сделок с ним, защита истца перед которыми будет возможна только путём предъявления к данным лицам самостоятельного виндикационного иска, подлежащего удовлетворению только при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержит разъяснения, согласно которым в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы     от 05.05.2017г. по делу № А40-22522/2017, от 27.12.2019г. по делу № А40-104367/2017 и от 09.09.2020г. по делу № А40-190572/2017 признаны недействительными (ничтожными) решения общих собраний участников ООО «Астраханский» от 13.12.2016г., 24.04.2017г. и 04.08.2017г. соответственно, а также соответствующие решения уполномоченного органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, о назначении генеральным директором ООО «Астраханский» ФИО2 (единолично приняты самой ФИО2), однако в связи с фактическим исполнением и регистрацией перехода права она повлекла последствия для ООО «Астраханский».

Как обосновано выше, переход права собственности на Помещение от               ООО «Астраханский» к ООО «Ситиинвест» был зарегистрирован на основании недействительной сделки (ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Следовательно, Помещение было приобретено ООО «Авангард» у лица, не имевшего права на его отчуждение и не являющегося его собственником, то есть в отсутствие соответствующих правовых оснований, в том числе, договорных отношений с собственником имущества - Истцом, что свидетельствует о незаконности владения Ответчиком спорным Помещением.

Как следует из содержания ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. N 14467/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 3.1).

В пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно заявлению от 06.03.20219г. с сопроводительным письмом и почтовыми документами об отправлении в регистрирующий орган, расписке регистрирующего органа в их получении от 13.03.2019г., письму государственного регистратора 18.03.2019г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об оспаривании в судебном порядке права собственности в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003050:1478.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003050:1478 от 01.04.2019г., 29.06.2020г. и 21.07.2020г. графа 5 раздела 2 которых содержит сведения «Права оспариваются в судебном порядке».

Следовательно, на момент заключения сделки с ООО «Ситиинвест» и подачи документов на государственную регистрацию ООО «Авангард» 16.07.2020г. могло и должно было знать о наличии в государственном реестре отметки о наличии судебного спора в отношении спорного Помещения, в связи с чем ООО «Авангард» не может быть признан добросовестным приобретателем (п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г.№N 10/22).

Ссылка ООО «Авангард» на копию выписки из ЕГРН от 09.07.2021г. подлежит отклонению, поскольку данная выписка выдана по запросу ООО «Ситиинвест», а не ООО «Авангард», является лишь «Выпиской об основных характеристиках объекта недвижимости», а не полной выпиской об объекте недвижимости, а также представлена в материалы дела без листов раздела 2, которые содержат сведения о зарегистрированных права и обременениях согласно форме, утверждённой приложением 1 к Приказ Министерства экономического развития РФ от 20 июня 2016 г. № 378.

Кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для истребования помещения и в порядке п. 2 ст. 302 ГК РФ как переданного Ответчику по безвозмездной сделке, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соразмерного встречного исполнения ООО «Авангард» в пользу ООО «Ситиинвест».

При регистрации права собственности ООО «Авангард» на Помещение в реестр внесено обременение в виде ипотеки в силу закона, что свидетельствует о непредставлении ООО «Авангард» встречного исполнения по оплате стоимости Помещения до перехода права (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2020, то есть непосредственно перед приобретением Помещения с кадастровой стоимостью 163791176.64 рублей, с внесением минимального размера уставного капитала 10 000 рублей, что с учётом иных обстоятельств злоупотреблений при отчуждении Помещения само по себе вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности в рамках спорных отношений.

Как следует из условий договора между ООО «Авангард» и ООО «Ситиинвест» от 16.07.2020 г., ООО «Авангард» приобрело право на помещение собственность не только по цене (80 000 000 руб., п. 2.1 договора) в два раза ниже кадастровой (рыночной) стоимости (163 791 176 рублей), но и с отсрочкой платежа в семь лет (п. 2.2 договора), при этом фактически уплатив на дату рассмотрения дела не более 2 257 200 рублей, что составляет 2,8 % от договорной цены и 1,3 % от кадастровой (рыночной) стоимости.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Астраханский» об истребовании Помещения из незаконного владения ООО «Авангард».

Кроме того, ФИО1 и ООО «АВАНГАРД» поданы заявления о фальсификации доказательств, изложенных в письменных заявлениях о фальсификации, которые подлежат отклонению, так как суду не представлены безусловные доказательства того, что лица, представившие  спорные доказательства однозначно их подделали (сфальсифицировали). 

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина по делу № А40-264459/18, а также понесённые истцом расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 239 476 руб. судебных расходов относится на ответчиков ООО «Ситиинвест» и ООО «Везувий».

Определением суда от 11.02.2021 г. по делу № А40-24640/21 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Авангард» непосредственно в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» частичный отказ в удовлетворении неимущественного требования о применении последствий недействительности сделки не влечёт пропорционального распределения издержек.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. отсутствуют основания для распределения судебных издержек с МИНФС России № 46 по Москве в связи с оспариванием прав истцов иными ответчиками.

С учётом изложенного, на основании 1, 10, 12, 168, 173.1, 174 и 302 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст. 4, 71, 102, 110, 156, 161, 167-171 АПК РФ , 

РЕШИЛ:

Отказать в заявлении ФИО1 о фальсификации доказательств.

Отказать в заявлении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" о фальсификации доказательств.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче ООО «Астраханский» (ОГРН 

<

***>) в собственность ООО «Ситиинвест» (ОГРН 

<

***>) недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 946.4м2, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. X, кадастровый № 77:01:0003050:1478, в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «Ситиинвест» в размере 24.787 %, оформленной актом № 1/18 от 27.07.2018г. между ООО «Астраханский» и ООО «Ситиивест».

Признать недействительным Договор об учреждении ООО «Ситиинвест» (ОГРН 

<

***>) от 26.07.2018г., заключенный между ООО «Астраханский» и ООО «Везувий».

Признать недействительным Устав ООО «Ситиинвест» (ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>, этаж 1, пом. X).

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по гор. Москве от 02.08.2018г. № 404745А о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Ситиинвест» (ОГРН 

<

***>).

Обязать ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>) возвратить в собственность ООО «Астраханский» (ОГРН 

<

***>) недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 946.4м2, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. X, кадастровый № 77:01:0003050:1478.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебной экспертизе - 119 738 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Везувий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебной экспертизе - 119 738 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в федеральный бюджет Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.