ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31361/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-561/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2019,

от общества с ограниченной ответственности «Маис-Ойл»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу      № А32-31361/2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6,

принятое судьей Романовым М.В.

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару признано обоснованным. В  отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару в сумме 162 053 429 руб. 24 коп. ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6.

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару в сумме 23 400 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6.

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару в сумме 58 255,28 руб. недоимки по налогам, 4 425,04 руб. пени и 3 000 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе должник указал, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, а именно: о заседании 20.12.2018. Апеллянт полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судье Романову М.В. был заявлен отвод. Согласно доводам апеллянта, заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. На основании выписки из ЕГРЮЛ правом подписи от данного юридического лица обладает ФИО8. Однако, заявление о банкротстве должника подписано ФИО9, который, по мнению должника, не имеет полномочий на подписание соответствующего заявления. 

По мнению апеллянта, должником по обязательству в сумме 163 072 509, 56 руб., подтвержденному решением Ленинского районного суда от 17.05.2016, является физическое лицо – ФИО6, а не индивидуальный предприниматель ФИО6, поэтому указанная задолженность не могла быть учтена при возбуждении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Должник полагает, что материалами дела не подтверждается ее неплатежеспособность. Должник указал, что 09.11.2018 им были уплаты налоги в сумме 84 885,96 руб., представил чеки и квитанции, в связи с этим полагает, что задолженность перед уполномоченным органом у него отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Краснодару просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представили ООО «Маис-Ойл» заявили ходатайство о замене должника – ФИО6 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Маис-Ойл».

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, между ФИО6 (цедент) и ООО «Маис-Ойл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 001/Ц от 14.12.2018, в соответствии с которым ФИО6 передает, а ООО «Маис-Ойл» принимает право кредиторской задолженности в размере 162 053 429,24 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 № 2-5471/16.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее. 

По своей правовой природе договор уступки права требования № 001/Ц от 14.12.2018, на который ссылается общество, является соглашением о переводе долга.  

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае договор № 001/Ц от 14.12.2018 подписан только ФИО6 и ООО «Маис-Ойл», уполномоченный орган не давал своего согласия на перевод долга, ввиду этого, указанная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий. 

Кроме того, нормы закона о банкротстве не предусматривают возможность замены должника в деле о банкротстве в связи с заключением им соглашения о переводе долга после возбуждения дела о банкротстве.     

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Маис-Ойл» о процессуальной замене индивидуального предпринимателя ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью ООО «Маис-Ойл» не подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного органа и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, но не учел частичное исполнение должником 09.11.2018 обязанности по уплате налогов, что является основанием для изменения обжалованного судебного акта. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, у ФИО6 имеется  задолженность в сумме 162 983 429 руб. 24 коп., которая подтверждена решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 по делу № 2-5471/16, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.06.2017 по делу № 33-16045/2017.

На основании исполнительного листа от 14.11.2016 № ФС 014583287, выданного по указанному делу, в отношении должника судебным приставом-исполнителем УФСПП по Краснодарскому края возбуждено исполнительное производство от 20.12.2016 № 21075/16/23061-ИП, в ходе которого реализован 1 земельный участок на сумму 930 000 руб., денежные средства поступили в адрес уполномоченного органа в счет погашения задолженности 12.10.2018.

С учетом частичного погашения, задолженность ФИО6 перед уполномоченным органом, подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 по делу № 2-5471/16, составляет 162 053 429 руб. 24 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу, доказательства его исполнения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора о взыскании убытков в виде реального ущерба учитываются при определении признаков банкротства у должника и подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. Исключение, установленное пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не распространяется на требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, уполномоченный орган представил сведения о том, что за ФИО6 числиться задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 23 400 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 58 255 руб. 28 коп. недоимки по налогам, 4 425 руб. 04 коп. пени, 3 000 руб. налоговых санкций, в подтверждение чего представлены: справка о задолженности, копии требований об уплате налогов, взносов пени и штрафа, копии решений о взыскании за счет денежных средств, копии постановлений о взыскании за счёт имущества налогоплательщика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с требованиями пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счёт исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Доказательства погашения названной задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, вследствие чего данные требования признаны судом обоснованными.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела уполномоченный орган представил платежное поручение №5778 от 30.08.2018, согласно которому на депозит арбитражного суда внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Установив, что наличие и размер задолженности должника перед уполномоченным органом подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ), должник не представил доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме, приняв во внимание факт прекращения должником расчетов с заявителем, в связи с чем у должника на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имеются неисполненные денежные обязательства, просрочка исполнения которых со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ИФНС России №1 по г. Краснодару и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве

ИФНС России № 1 по г. Краснодару в заявлении о признании должника банкротом просила утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, ввиду этого подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением ему вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из смысла норм Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку размер задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание, что задолженность частично погашена должником в размере 930 000 руб., должник не представил доказательства удовлетворения требований заявителя в полном объеме, суд правомерно включил требование уполномоченного органа в размере 162 053 429 руб. 24 коп. ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6.

Однако, включая требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару в сумме 58 255,28 руб. недоимки по налогам, 4 425,04 руб. пени и 3 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6, суд первой инстанции не учел, что до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, должник произвел 09.11.2018 частичное погашение недоимки и пени по налогам. Документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, представлены только в суд апелляционной инстанции.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару представила в суд апелляционной инстанции сведения о том, что по состоянию на 09.11.2018 должник произвел частичное погашение задолженности в сумме 29 260,96 руб., в том числе: транспортный налог – 11 915 руб. ( налог) и 3 181,03 руб. (пени); земельный налог с физических лиц – в размере 2 959 руб. (налог), 8 877,28 руб. (налог) и 1 340,31 руб. (пени); налог на имущество физических лиц уплачен в размере 692 руб. (налог), 296 руб. (налог) и 0,3 руб. (пени).

Таким образом, с учетом частичного погашения недоимки по налогам, сумма задолженности составила: недоимка по НДС – 3 544 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 4 590 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии – 23 400 руб., недоимка по транспортному налогу – 29 033 руб. 

Задолженность по пеням составила: 915,92 руб. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 773,18 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Задолженность по штрафам составляет 3 000 руб.     

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в указанном размере, не погашенная на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Поскольку при принятии судебного акта не были учтены платежи, произведенные должником 09.11.2018, абзац 6 резолютивной части определения суда от 21.12.2018 подлежит изменению, требования ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Краснодару в сумме 37 167 руб. недоимки по налогам, 1 689,1 руб. пени, 3 000 руб. штрафа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6. Требование об уплате пени в размере 1 689,1 руб. и штрафа в размере 3 000 руб. подлежит учету отдельно и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующие.

Довод должника о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, а дело рассмотрено в незаконном составе суда, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела непосредственно в Арбитражном суде Краснодарского края, обратившись по телефону справочной службы суда (861) 268-46-00, направив соответствующий запрос на официальный электронный адрес суда (info@krasnodar.arbitr.ru), а также на официальном сайте суда в сети Интернет (http://krasnodar.arbitr.ru) в разделе «Перерывы» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в том числе подключив инструменты «Электронный страж», «Мобильная картотека».

Из материалов дела следует, что ФИО6 была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела о банкротстве и принимала активное участие в рассмотрении заявления уполномоченного органа, а потому имела возможность отслеживать движение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в требовании о предоставлении сведений, подтверждающих полномочия судьи Арбитражного суда Краснодарского края Романова М.В., направленного должником в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 10.12.2018, указано: «На 20 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут назначено судебное разбирательство по адресу 

<

...> зал № 715, по делу № A32-31361/2018 в отношении меня ИП ФИО6 (судья Романов М.В.)». Из чего следует, что должник знал о дате и времени судебного заседания, но в зал судебного заседания не явился, возражения и документы не представил.

Вопреки доводу должника, дело рассмотрено в законном составе суда – судьей Романовым М.В., после рассмотрения председателем судебного состава ФИО10 отвода судьи Романова М.В. и отказа в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод должника о том, что заявление о признании должника банкротом подписано не уполномоченным на то лицом. 

Согласно пункту 4 Положения о федеральной налоговой службе,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Обутверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральнаяналоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и черезсвои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральнымиорганами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Перечень обязанностей руководителя ФНС России отражен в пункте 9 Положения о ФНС, согласно которому руководитель ФНС назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей межрегиональных инспекций Службы и их заместителей, заместителей руководителей управлений Службы по субъектам Российской Федерации, руководителей инспекций Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня.

Доверенности штатных работников Управления подписывает руководитель Управления, который наделен полномочиями руководителем ФНС России.

Доверенность на руководителя УФНС России по Краснодарскому краю, подписанная руководителем ФНС России ФИО8, подтверждающая его полномочия, представлена уполномоченным органом в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи Романова М.В., состоявшемся  23.11.2018, и имеется в материалах дела. 

Кроме того, доверенности на имя ФИО11 и ФИО9, подписанные руководителем УФНС России по Краснодарскому краю, приложены к заявлению о признании должника банкротом и имеются в материалах судебного дела.

Довод о том, что должником по обязательству в сумме 163 072 509, 56 руб., подтвержденному решением Ленинского районного суда от 17.05.2016, является физическое лицо – ФИО6, а не индивидуальный предприниматель ФИО6, поэтому указанная задолженность не могла быть учтена при возбуждении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, является безосновательным и противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Имущество гражданина-предпринимателя юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Физическое лицо за счет собственного имущества исполняет обязательства, связанные и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно учел в целях определения признаков банкротства у должника задолженность. установленную решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по указанным выше доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «Маис-Ойл» в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене индивидуального предпринимателя ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью ООО «Маис-Ойл». 

Изменить абзац 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-31361/2018, изложить его в следующей редакции:

"Включить требования ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Краснодару в сумме 37 167 руб. недоимки по налогам,  1 689,1 руб. пени, 3 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6. Требование об уплате пени в размере 1 689,1 руб. и штрафа в размере 3 000 руб. подлежит учету отдельно и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-31361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО12