ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А41-1094/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2022 года,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-1094/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» (далее – истец, ООО «СТК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ г. Ступино») о взыскании задолженности по договорам денежного займа от 01 декабря 2021 года № 01/12/21, от 08 декабря 2021 года № 08/12/21 в размере 3 882 000 руб., процентов за пользование займом в размере 291 150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 866 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 882 000 руб. задолженности, 40 805,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «ЖКХ г. Ступино» в пользу ООО «СТК Альянс» 3 882 000 руб. задолженности, 291 150 руб. процентов по займу, 43 866 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 01 декабря 2021 года № 01/12/21, от 08 декабря 2021 года № 08/12/21, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 882 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пунктам 2.2 договоров возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в срок до 01 декабря 2022 года и 08 декабря 2022 года.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 3 882 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 640 от 01 декабря 2021 года, № 651 от 08 декабря 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, наличием задолженности в размере 3 882 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представлено, срок исполнения по которым истек, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 882 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции указал, что в приложении к исковому заявлению отсутствует расчет процентов, в связи с чем, суд не может его проверить и признать обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, апелляционный суд исходил из того, что по нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение истца и проявляющееся в непредставлении расчета не влечет отказа в иске с учетом согласованного сторонами срока возврата займа, ставки процентов и отсутствие доказательства его предоставления.

Апелляционным судом также отмечено, что при принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не предложил истцу представить расчет процентов, следовательно, у суда не возникло вопроса относительно периода начисления процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-1094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

                                                                                                                  А.В. Цыбина