Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58883/2020

03 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев 18-25.04.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПЕЦСТРОЙ»( 410065, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ВЛД 89В, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ» (197110, 

<

...>, ЛИТЕР А, КОРПУС 13 ПОМЕЩЕНИЕ 13К425, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 731 251 руб. 18 коп. задолженности по договору от 16.12.2019,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПЕЦСТРОЙ»

об обязании принять товар,

 

при участии:

от истца (до и после перерыва): онлайн;

от ответчика: до перерыва ФИО3, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 221 837 руб. 30 коп. задолженности по договору от 16.12.2019, 180 909 руб. 15 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), 180 909 руб. 15 коп законных процентов (статья 3171 ГК РФ) и 35 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление об обязании принять товар.

Стороны представили письменные и устные пояснения по делу.

В судебном заседании 25.04.2022, продолженном после перерыва судебного заседания от 18.04.2022 (информация размещена на официальном сайте суда в системе «Картотека арбитражных дел»), представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 года между ООО «МВК» (далее - Цедент) и ООО «Мастер Спецстрой» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права (требований), предметом которого являлись требования по возврату авансовых платежей в размере 3 376 270 руб. 16 коп., которое возникло в связи с неисполнением ООО «ТОП-СТРОЙ» обязательства по договору поставки товара, оплаченного ООО «МВК» на основании выставленных ООО «ТОП-СТРОЙ» счетов от 15.08.2019 № 49; от 15.08.2019 г. № 50; от 16.08. 2019 № 51; от 22.08.2019 г. № 35.

Данное обязательство возникло в связи с неисполнением ООО «ТОП-СТРОИ» обязательства по договору поставки товара.

Согласно пункту 8 указанного договора право требований переходит от ООО «МВК» к ООО «Мастер спецстрой» в полном объеме с даты заключения вышеуказанного договора. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382. 388 ГК РФ у ООО «Мастер спецстрой» возникло право требовать возврата авансовых платежей от ООО «ТОП-СТРОЙ». Договор цессии не нарушил никаких прав ООО «ТОП-СТРОИ», не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. 

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

После заключения договора цессии, порядок исполнения ООО «ТОП-СТРОЙ» нарушенного им обязательства по возврату авансовых платеже не изменился. 

ООО «МВК» были выставлены счета на оплату от 15.08.2019 № 49; от 15.08.2019 г. № 50; от 16.08.2019 № 51; от 22.08.2019 г. № 35.

Платежными поручениями от 21.08.2019 № 160: от 21.08.2019 № 161: от 26.08.2019 № 167; от 27.08.2019 № 178; от 30.08.2019№ 180: от 30.08.2019№ 181 с отметкой банка о списании денежных средств были оплачены указанные счета. 

Оплата произведена на общую сумму 3 376 270 руб. 16 коп. 

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавцу вменена в обязанность передача покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщик обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). 

Истец по встречному иску не оспаривал выставление настоящих счетов на поставку товаров.

Исследовав  представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыполнения ответчиком условий по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам поставки, является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Представленные Ответчиком в обоснование поставки документы, не содержат подписи и каких-либо отметок о получении (или об отказе в получении) товара и не являются доказательствами отказа от приемки товара.

Согласно позиции ответчика на основании письма от 26.08.2019 товар был отгружен на сумму 1 154 432 руб. 90 коп.

Товар получен 30.08.2019 ООО «Мастер спецстрой» в лице начальника ФИО4.

Часть товара но общую сумму 1 355 751 руб. 38 коп. была отгружена ООО «ТОП-СТРОЙ» по накладной по форме № ТОРГ-12 № 20 от 11.09.2019, но не принята ООО «Мастер спецстрой» с отметкой о несоответствии товара накладной. Отметка проставлена ФИО5 и ФИО6, их полномочия впоследствии заказчик подтвердил. Ответчик посчитал, что отказ от приемки является неправомерным, не указано какие именно номенклатурные позиции не соответствуют накладной. Товар находится на складе6 и готов к передаче.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил состав и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательною обогащения по счету № 50 от 15.08.2019, оплаченную платежными поручениями № 178 от 27.08.2019г., № 180 и № 181 от 30.08.2019г.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась на основании счетов на оплату от 15.08.2019 № 49; от 15.08.2019 г. № 50; от 16.08.2019 № 51; от 22.08.2019 г. № 35. Письмом с исх. № 12 от 26.08.2019г. ООО «МВК» просило отгрузить автотранспортной компанией «Деловые Линии» до терминала г. Череповец Вологодской области продукцию, ранее оплаченную ООО «МВК» по следующим счетам: № 49 от 15.08.2019, № 51 от 16.08.2019 и № 35 от 22.08.2019. Плательщиком и получателем грузоперевозки указать ООО «Мастер спецстрой». Контактное лицо - ФИО7.

В соответствии со счетом № 50 от 15.08.2019г. ООО «Топ-Строй» должно было поставить ООО «МВК» комплект светотехнического оборудования с инсталляциями и пускорегулирующей аппаратурой согласно спецификации по проекту ВИП-бани на базе отдыха «Сосновка» Кадуйский район Вологодская область. Перечень оборудования также указан в счете на оплату № 727 от 15.08.2019г. ООО «Мастер спецстрой» по Договору № 15/08-19/См5 от 15.08.2019г., заключенному с ООО «МВК».

Согласно Товарной накладной № 19 от 29.08.2019. ООО «Мастер спецстрой» было принято оплаченное платежными поручениями № 178 от 27.08.2019г., № 180 и № 181 от 30.08.2019г. оборудование на общую сумму 224 722 руб. 34 коп. (перечень принятого оборудования соответствует перечню, указанному в счете на оплату № 727 от 15.08.2019г. ООО «Мастер спецстрой», а именно: п. 9, 10,19,24,36,61).

По спорным счету № 19 и товарной накладной № 50 был поставлен и принят товар на сумму 224 721 руб. 34 коп.

Поставка товара на сумму 1 687 677 руб. 70 коп. по счету № 50 (товар: «Компалект светотехнического оборудования с инсталляциями и пускорегулирующей аппаратурой согласно спецификации по проекту ВИП-бани на базе отдыха «Сосновка» Кадуйский район Вологодская область), а также по счету № 35 на сумму 534 159 руб. 60 коп. (товар: влагозащищенный телевизор Invision HD 32 и влагозащищенный телевизор Invision HD 42), всего 2 221 837 руб. 30 коп., как указал истец по первоначальному иску, не произведена. Согласно письму ООО «МВК» от 26.08.2019 уполномоченным лицом для получения материальных ценностей по счетам № 49, 51, 35 является ФИО7, ему выдана соответствующая доверенность. По счету № 50 данные полномочия у названного лица отсутствуют. Доказательства обратного не представлены.

Ответчик настаивает на том, что поставленный товар соответствует данным счетам, его детализированный перечень соответствует перечю товаров, приведенному в счете № 727, выставленному поставщиком ООО «МВК» покупателю ООО «Мастер спецстрой». Истец принял часть оборудования, перечень принятого оборудования соответствует перечню, указанному в счете на оплату № 727 под пунктами 9, 10,19,24,36,61.

Представитель первоначального истца пояснил, что им действительно были частично приняты товары у ответчика либо соответствующие счету, либо не заказанные ранее, но необходимые ему. Иные товары не принимались, поскольку не соответствовали требуемому ассортименту. Возможность заменить товар отсутствовала ввиду требований головного заказчика.

Доказательства обратного ответчик не представил. Установить идентичность, в том числе, в виде составных частей, товара по спорным счетам и накладным не представляется возможным.

О проведении судебной экспертизы товара, в том числе, его ассортимента, не заявлено.

Требование Истца по встречному иску об обязании Ответчика принять товар необоснованно, поскольку поставка товара не была осуществлена Поставщиком.

Согласно п. 3 ст. 848 ГК РФ заявлять требования об обязании Покупателя принять товар возможно только после его поставки, если покупатель не принимает товар или отказывается его принять.

Таким образом, если поставка не была первоначально осуществлена, то Поставщик не имеет права обращаться с подобным требованием к Покупателю, и права Поставщика в данном случае не могут быть признаны нарушенными, и не подпадают под действие ст. 12 ГК РФ.

Напротив, истец по первоначальному иску вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с тем, что товар поставлен не был, а денежные средства были за него перечислены и не возвращены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт невыполнения ответчиком условий по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, доказательств поставки суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таком положении первоначальный иск о взыскании предоплаты за товар подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 287 980 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 180 878 руб. 74 коп. За период с 26.12.2019 по 12.08.2021. Иные проценты взысканию не подлежат ввиду наличия специальной нормы о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПЕЦСТРОЙ» 2 221 837 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 180 878 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 33 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета 5738 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 №149.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.