АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16015/2018

г. Владивосток

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 2502036780, ОГРН 1082502001647, дата государственной регистрации 16.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОМСНАБ» (ИНН 2508089556, ОГРН 1092508001871, дата государственной регистрации 02.06.2009)

о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5631 рублей 16 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились

от ответчика- не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОМСНАБ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5631 рублей 16 копеек, компенсацию  ущерба в виде простоя техники в размере 100000 рублей.

Определением суда от 06.08.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.09.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». От истца посредством электронного документооборота поступило ходатайство о  рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон. 

В ходе судебного разбирательства истец утончил заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5631 рублей 16 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по  поставке  круга поворотного Komatsu LW250-5,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.12.2018 до 10 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2018 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

24.05.2017г. директор ООО «Строймеханизация» ФИО2 обратился в ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» для приобретения круга поворотного для крана Komatsu LW250-5 (далее по тексту - товар).

ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» был выставлен счет для предоплаты № 20 от 24 мая 2017 года, в котором указано товар- Круг поворотный Komatsu LW250-5 (Japan), количество 1 шт, цена - 350 000 рублей,

07 июня 2018 года платежным поручением № 731 от 07.06.2017 года в пользу ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» было перечислено 350 000 рублей с расчетного счета третьего лица ООО ИСГ «Стройинвест» за ООО «Строймеханизация». В назначении платежа было указано оплата по счету 20 от 24.05.2017 за круг поворотный за ООО «Строймеханизация».

Договор между сторонами не заключался.

Однако, товар до настоящего времени истцу не поставлен.

22.03.2018 года ООО «Строймеханизация» отправил в адрес ответчика ООО «ДВ-ПРОМСНАБ»  претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик не возвратил ответчику указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2  статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела счет на оплату и платежное поручение, суд считает, что выставление ответчиком счета и принятие ответчиком денежных средств от истца за круг поворотный, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной  формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи  и поставки товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату оставшейся суммы предоплаты. 

Уплаченная по договору денежная сумма ответчиком не возвращена в полном объеме, товар в объеме, установленном счете, не передан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии о возврате денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486  ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  счет на оплату, платежное поручение, претензию арбитражный суд установил, что истец произвел предварительную оплату за товар в общей  сумме 350000 рублей, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела в суде 350000 рублей. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 350 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 25.06.2018  в размере 5631 рубль 16 копеек. 

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательства по поставке товара,  истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно част 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Проверив расчет, представленный  истцом, суд пришел к выводу, что уточненный расчет произведен истцом в соответствии с  положениями  статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном   размере. 

Суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку счет № 20 от 24.05.2017 выписывался в адрес ООО «Огонек», оплата по которому произведена ООО ИСГ «Стройинвест»,  соответственно ООО «Строймеханиция» не может являться истцом по настоящему делу, поскольку указанный довод опровергается материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил счет истцу от 24.05.2017 № 20, который содержит графы поставщик (исполнитель) – ООО «ДВ-ПРОСНАБ», печать с реквизитами и подпись должностного лица ответчика (руководитель ФИО3), покупатель (заказчик) – ООО «Строймеханизация». 

Платежным поручением №731 от 07.06.2017                                                        ООО ИСГ «Стройинвест» произвел оплату по счету 20 от 24.05.2017 года за круг поворотный за ООО «Строймеханизация».

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что между ООО «Строймеханизация» и ООО ИСГ «Стройинвест» заключен договор оказания услуг №2 от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО «Строймеханизация» оказывает транспортные услуги по перевозке, а ООО ИСГ «Стройинвест» оплачивает оказанные услуги.

Согласно письма от 25.05.2017 ООО ИСГ «Стройинвест» произведена оплата за ООО «Строймеханизация» по соответствующему платежному поручению в связи с временно возникшими сложностями у истца. Доказательств обратно ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОМСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 355 631 рубль 16 копеек, из которых денежные средства в размере 350 000 рублей, 5 631 рубль 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОМСНАБ» в доход федерального бюджета 9394 рубля государственную пошлину по иску. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения с законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова