Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4379/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

ФИО2,

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.06.2023,

ФИО4,

от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  05.07.2023

по делу №А04-3657/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320144700024481, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 835 252,76 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 68 654 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эталон»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАЛЬБИЗНЕС»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании убытков в размере 671 625,80 руб.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАЛЬБИЗНЕС».

Впоследствии ИП ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2  68 654 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 37 654 руб.,  судебные  расходы  по  оплате  услуг  представителя в размере 85 000 руб., по оплате внесудебного заключения экспертизы в размере 31 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере  36 000 руб., по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб., а всего  191 654 руб.

Определением от 06.07.2023 судом первой инстанции исправлена опечатка в указании суммы денежных средств, подлежащих возврату ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводу суда о том, что замена масла является вмешательством в ДВС, указав при этом, что при проведении ремонтных работ ответчик залил не соответствующее техническим условиям масло.

Оспаривает вывод суда об использовании ДВС по назначению после выявления неисправности. 

Ссылается на то, что дополнительной экспертизой  подтверждена позиция истца относительно некачественного выполнения ремонтных работ двигателя, а именно - некачественная очистка двигателя перед его сборкой, что привело к попаданию  внутрь абразивных материалов.

Полагает, что суд не дал оценки обстоятельству обнаружения экспертом ФИО8 шайб, подложенных под редукционный клапан масляного насоса.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего судебного процесса неоднократно  изменял позицию по поводу отсутствия своей вины.

ИП ФИО4 в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

ООО «Эталон» в отзыве также выразило несогласие с решением суда первой инстанции.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 ИП ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО6, двигатель CAMMINS NTA-855-C360  (серийный  номер  41177133,  № блока 61082) стоимостью 500 000 руб.  

20.08.2020 ИП ФИО2 заключил договор №20/08/20 с ООО «Эталон» на оказание услуг, указанных в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению №1 к договору от 20.08.2020 №20/08/20 двигателю модели NTA-855-C360 требовалось растачивание постели коленчатого вала в связи с несоответствием размеров отверстий постели допускам производителя. 

ООО «Эталон» произведен соответствующий вид ремонта, о чем сторонами составлен акт от 27.08.2020 №73, оплата за услуги произведена платежным поручением №4 от 27.08.2020 на сумму 90 000 руб.  

В дальнейшем ИП ФИО2 на основании договора от 31.08.2020 №УТ000002596 у ООО «ТД Стальбизнес» приобретены запасные части для ремонта ДВС: прокладка 400540, крышка толкателя в сборе 3418660, кольцо уплотнительное 186780, подшипник 06030-05206/GB296-3206C3/3056206, вал 175-13-21654, подшипник гтр sd32 06040-06313/GB276-6313C4, подшипник 175-13-21240, вал в ГТР SD32 175-13-22524, фильтр гидравлический ST70880/SP880/195-13-13420/16Y-75-13100/Stal, О-кольцо 07000-62115, О-кольцо 07000-62018/07000-12018, уплотнительное кольцо O-Ring 07000-63045, прокладку ГТР SD22 175-11-11111/175-11-11112, кольцо 195-13-12711, уплотнительное кольцо SD32 07000-65190, кольцо 178-13-11720/175-13-11720, уплотнение 16Y-11-00026/175-13-22730, маслянное уплотнение (сальник) 07011-50080, 07011-10080 (07011-70080), О-Кольцо 07000-35055, кольцо 07000-02105/07000-12105, О-кольцо 07000-05195/07000-15195, О-кольцо 07000-05150/07000-15150, подшипник шариковый GB276-6209C4 06040-06209, О-кольцо 07000-03030/07000-13030, О-кольцо 140 3,5 07000-03145/07000-13145, О-кольцо 07000-03100/07000-13100, уплотнительное кольцо O-Ring 07000-13095/07000-03095, шестерню 175-13-21141, коленвал NTA 855 3608833, вкладыши шатунные двигателя Cummins NTA855-С280/NTA855-С360, компл (12 шт.) 214950, кольцо упорное коленвала 3067568, гильзу блока цилиндров NTA855 3055099/3801826, кольцо медное под гильзу 3054948/3019958/143947, кольцо на гильзу NTA 855 215090, кольцо на гильзу NTA 855 3032874, поршень SD32 3017349, кольца поршневые NTA855 S10 4089489, палец поршневой 191970 С280/360, кольцо стопорное на палец поршня 175755, ремень ручейковый водяного насоса SD22/23/32 6PK1105/217638, ремень генератора 3040293 (178463), распредвал NTA 855 4913963/ 4914522, О-кольцо 409191, фильтр масляный ST10804/600-211-1291/JX804B/SL670/LF670/C5701/400508-00093/Stal, фильтр масляный ST10805/LF777/C5702/Stal, фильтр топливный ST20806/CX806/FS1212/3308638/SFC5705/65/12503-5016B/Stal, термостат NTA855 3076489, ремкомплект двигателя NT855 низ 3801468, ремкомплект двигателя (верхний) 3801330/3804276 С280/360, форсунку охлаждения поршня 3013590/3013591/3007976. 

Счета от 02.09.2020 №2661, от 09.09.2020 №2776 и от 14.09.2020 №2851, выставленные ООО «ТД Стальбизнес», оплачены ИП ФИО2 платежными поручениями №21 от 31.08.2020 на сумму 237 223 руб., №10 от 30.09.2020 на сумму 70 360 руб., №15 от 10.09.2020 на сумму 27 497 руб.

ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на ремонт техники/агрегатов от 01.09.2020 №33/148,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту (далее по тексту «ремонт») техники (узлов и агрегатов) (пункт 1.1. договора).

Ремонт проводится в ремонтной мастерской исполнителя по адресу: 

<

...>. При проведении ремонта в ремонтной мастерской исполнитель доставка техники (узлов, агрегатов) до места проведения работ и обратно осуществляется заказчиком. Передача техники и агрегатов в ремонтную мастерскую исполнителю для ремонта производится на основании акта приема/передачи (заявки), возврат техники и агрегатов заказчику по завершении ремонта производятся на основании акта выполненных работ, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.4. договора до начала выполнения работ заказчик должен направить исполнителю письменную заявку, содержащую перечень необходимых работ по ремонту, которая может быть передана как лично, так и по электронным каналам связи (факс, электронная почта). В случае, если в процессе выполнения согласованных с заказчиком работ по ремонту выявится необходимость проведения дополнительного объема работ (обнаружение скрытого дефекта на технике/агрегате, не устранение которого затрудняет или делает невозможным дальнейшее выполнение работ), исполнитель приостанавливает работы, до согласования дополнительного объема работ, запасных частей и материалов с заказчиком и после согласования приступает к их выполнению. В случае неполучения согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ, замену запасных частей и материалов, исполнитель имеет право отказаться от исполнения работ по настоящему договору, если дальнейшее его исполнение затруднительно или невозможно без устранения выявленного скрытого дефекта. В этом случае заказчик обязуется оплатить (доплатить) стоимость выполненных исполнителем» работ по ремонту до момента обнаружения скрытого дефекта. При не согласии заказчика на проведение дополнительных работ, замену запасных частей и материалов в акте выполненных работ исполнителем делается отметка об отказе от данных работ, запасных частей и материалов с указанием их перечня. Кроме того, если невыполнение перечня работ влияет на безопасную эксплуатацию данной техники - в акте выполненных работ указывается предупреждение о не возможности дальнейшей ее безопасной эксплуатации.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы гарантийные правила к отремонтированной технике, узлам и агрегатам, согласно которым исполнитель гарантирует отсутствие дефектов материала и дефектов сборки техники, узлов и агрегатов. В случае выявления поломок и недостатков по вине исполнителя в течение срока гарантии, исполнитель произведет ремонт или замену за свой счет, включая стоимость ремонтных работ и неисправной детали, предоставленной исполнителем, при проведении ремонтных работ, по адресу: 

<

...>, в ремонтной мастерской по специализированной технике.

Настоящая гарантия на технику/агрегат не распространяется, в том числе в случаях, если заказчиком или третьими лицами не выполняются требования и правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, спецтехники, двигателя и в сервисной книжке, в том числе осуществлялся перегруз продукции сверх установленных норм грузоподъемности, применяются горюче-смазочные материалы, технические жидкости, фильтрующие элементы, не рекомендованные заводом-изготовителем; запотевания и просачивания эксплуатационных жидкостей в местах установки сапунов, сальниковых уплотнений и прокладок, не сопровождающихся ненормативным понижением уровня жидкостей в период между техническим обслуживанием техники/автомобиля (пункты 2.1., 3.2. приложения №1).

В рамках исполнения условий договора ИП ФИО4 произведен демонтаж навесного оборудования, впускного и выпускного коллекторов, форсунок, ГБЦ, поддона картера ДВС, масляного насоса, картера приводных шестерен, маховика, кожуха маховика, коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы, разборка ГБЦ, мойка деталей ДВС, дефектовка деталей ДВС, монтаж коленчатого вала, монтаж цилиндро-поршневой группы, демонтаж картера приводных шестерен, маховика, кожуха маховика, монтаж поддона картера ДВС, ремонт ГБЦ, монтаж ГБЦ, регулировка форсунок и затворов клапанов ДВС, монтаж впускного и выпускного коллекторов, монтаж навесного оборудования, демонтаж ГТР, демонтаж маслооткачивающего насоса ГТР, демонтаж насосного колеса ГТР, демонтаж турбинного колеса ГТР, мойка деталей ГТР, дефектовка деталей ГТР, монтаж турбинного колеса ГТР, монтаж насосного колеса ГТР, монтаж маслооткачивающего насоса ГТР, монтаж ГТР, ремонт ПРМ SD32. 

25.09.2020 ИП ФИО4 выставлен счет на оплату №77 за капитальный ремонт ДВС NTA855C-360, ГТР SD32 и ПРМ SD32, а также за масло моторное GS KIXX HD (Dynamic) 10W40 CH-4, кольцо уплотнительное кожух маховика, кольца уплотнительные форсунок, прокладку ПРМ 154-01-12130 на сумму 177 155 руб., оплаченный ИП ФИО2 платежным поручением №30 от 28.09.2020 с назначением платежа «оплата ремонта и з.частей автомобиля согл. Дог. 33/148 от 01.09.2020 г. Сч.ф. №77 от 25.09.2020 г.»

28.09.2020 составлен акт №67 об оказании услуг на сумму 159 975 руб. 

16.10.2020 ИП ФИО2 направил ИП ФИО4 уведомление о некачественном ремонте ДВС ввиду падения давления до 1,0 кг/см3 после прогрева до 80 °C, указав при этом на условия пунктов 4.4, 4.6 и 4.7 приложения №1 к договору как на основание для обязанности исполнителя произвести устранение недостатков выполненного ремонта ДВС.

Повторным уведомлением от 27.10.2020 ИП ФИО2 известил ИП ФИО4 о том, что после произведенного 23.10.2020 запуска силового агрегата бульдозера для производства земляных работ при прогреве двигателя до рабочей температуры 90 °C давление масла упало до 0,5 кг/см2 на холостых оборотах и до 2,0 кг/см2 на номинальных оборотах, что ниже  указанных в ответе исполнителя характеристик.

В ответ на уведомление ИП ФИО4 письмом от 29.10.2020 запросил у ИП ФИО2 оригиналы подписанных документов (договор и акт), заполненный бланк рекламации и ДВС для выявления качества сборки агрегата.

В письме от 30.10.2020 ИП ФИО2 заявил, что по условиям пункта 4.7. договора обязанность по доставке агрегата и его демонтажу возложена на исполнителя, а также отказался предоставлять ИП ФИО4 подписанный акт о приемке работ.

Уведомлением от 06.11.2020 ИП ФИО4 оповестил ИП ФИО2 о готовности организовать и оплатить доставку ДВС, пояснил, что демонтаж агрегата не является обязанностью исполнителя, запросил подписанный стороной заказчика акт выполненных работ, необходимого для безвозмездного устранения недостатков.

В ответ на уведомление исполнителя ИП ФИО2 исходящим письмом от 09.11.2020 №08 заявил о необходимости направления ИП ФИО4 своего представителя для участия в демонтаже ДВС и дальнейшего составления акта приема-передачи агрегата с отражением его фактического состояния. 

Уведомлением от 10.11.2020  ИП ФИО4 заявил, что его представитель прибудет 17.11.2020, для приемки ДВС транспортной компанией согласована дата 17.11.2020, при этом отметил, что обязанность присутствия исполнителя при демонтаже договором не предусмотрена, потребовал демонтировать ДВС до прибытия своего сотрудника в связи с длительностью проведения подобного рода работ.

Повторное уведомление о необходимости передачи ДВС направлено ИП ФИО4 заказчику 15.11.2020. 

17.11.2020 на основании акта приема-передачи ИП ФИО2 передан ИП ФИО4 ДВС в собранном состоянии с указанием на слив масла в объеме 0,45 л с поддона двигателя в стеклянную емкость объемом 0,5 л, в пластиковую тару объемом 1,5 л слит 1 л масла, жидкость с системы охлаждения слита в пластиковую тару объемом 1 л.  

24.11.2020 ИП ФИО4 заключил с ИП ФИО7 договор №01417 на проведение независимой экспертизы двигателя CUMMINS NTA-855-C360.  

Согласно уведомлению эксперта ФИО7 проведение осмотра двигателя было назначено 07.12.2020.

 Письмом от 02.12.2020 (исх. №10) ИП ФИО2  выразил свое несогласие и сообщил, что экспертом подтверждающие его квалификацию документы не предоставлены. Также предприниматель потребовал осуществить возврат ДВС. 

03.12.2020 ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО4 возвратить ДВС, заявив возражения относительно проведения экспертизы и любого вмешательства в механизмы двигателя.  

09.12.2020 на основании акта приема-передачи №02 ИП ФИО4 передал представителю ИП ФИО2 ДВС. 

29.12.2020 ИП ФИО7 изготовлено экспертное заключение  №01417, в котором отражено, что давление масла в двигателе «CUMMINS NTА855-C360»  (заводской идентификационный номер 41177133) находится в пределах разрешенных заводом-изготовителем параметров. Установлено нарушение частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода-изготовителя).

Нарушения частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода-изготовителя) возникли в результате отсутствия регулировочных работ топливной системы (отсутствует регулировка холостого хода). Технические неисправности двигателя «CUMMINS» (заводской идентификационный номер 41177133), возникшие по причине ремонтных воздействий, выполненных ИП ФИО4, отсутствуют.

Претензией от 29.12.2020 ИП ФИО4 потребовал от ИП ФИО2 возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и транспортировкой ДВС.

Претензией от 25.01.2021 ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО4 возместить убытки за некачественный ремонт двигателя. 

Взаимные требования сторон явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Гарантийные обязательства, изложенные сторонами в приложении №1 к договору, предусматривают, что «Исполнитель» гарантирует отсутствие дефектов материала и дефектов сборки техники, узлов и агрегатов. В случае выявления поломок и недостатков по вине «Исполнителя» в течение срока гарантии, «Исполнитель» произведет ремонт или замену за свой счет, включая стоимость ремонтных работ и неисправной детали, предоставленной «Исполнителем», при проведении ремонтных работ, по адресу:  

<

...>, в ремонтной мастерской по специализированной технике. 

Согласно пунктам 2, 2.1., 2.6. договора гарантия на технику/агрегат не распространяется в случае, если заказчиком или третьими лицами не выполняются требования и правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, спецтехники, двигателя и в сервисной книжке, в том числе осуществлялся перегруз продукции сверх установленных норм грузоподъемности, применяются горюче-смазочные материалы, технические жидкости, фильтрующие элементы, не рекомендованные заводом-изготовителем; осуществлена заказчиком или третьими лицами, не уполномоченными на то исполнителем, самостоятельная разборка или ремонт, сопровождающиеся нарушением пломб исполнителя.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин выявленных недостатков ремонта ДВС ИП ФИО4, полагая, что причины выхода их строя ДВС не связаны с выполнением ремонтных работ, обратился к эксперту ИП  ФИО7 в целях проведения экспертного исследования, по результатам которого в экспертном заключении от 29.12.2020 №01417 отражено, что давление масла в двигателе «CUMMINS NTА855-C360»  (заводской идентификационный номер 41177133) находится в пределах разрешенных заводом-изготовителем параметров. Установлено нарушение частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода изготовителя).

Нарушения частоты вращения коленчатого вала при холостом ходе (параметры частоты коленчатого вала при холостом ходе не соответствуют установленным параметрам завода изготовителя) возникли в результате отсутствия регулировочных работ топливной системы (отсутствует регулировка холостого хода). Технические неисправности двигателя «CUMMINS» (заводской идентификационный номер 41177133), возникшие по причине ремонтных воздействий, выполненных ИП ФИО4, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для выявления причин нерабочего состояния ДВС  судом первой инстанции  в рамках настоящего дела назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 (первоначальная экспертиза), эксперту ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» ФИО9 (повторная экспертиза), эксперту АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» ФИО10; экспертам автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО11, ФИО12 (дополнительная экспертиза).

По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения. 

Так, 08.09.2021 от эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 поступило заключение от 07.09.2021 №159/3-2021, в котором даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

«1. В двигателе внутреннего сгорания NТА855С-360, серийный номер 41177133, имеются следующие неисправности: в масляном поддоне ДВС присутствуют посторонние частицы светлого цвета разного размера и формы; на внутренних поверхностях блока цилиндров присутствуют следы коррозии, которые легко удаляются при протирке ветошью; вкладыш нижний опорной шейки №3 имеет повреждения скользящего слоя в виде образования бороздок, основные повреждения расположены в средней области, бороздки достигли медной подложки; вкладыш нижний опорной шейки №4 имеет повреждения скользящего слоя в виде царапин, бороздок, местами бороздки достигли медной подложки; плунжер редукционного клапана масляного насоса находится в заклинившем положении, имеет повреждения в виде износа и задиров материала; уплотнительные кольца редукционного клапана масляного насоса повреждены в виде износа и разрывов материала, образования заусенцев; под пружину установлены шайбы в количестве 5 штук, общая толщина шайб составляет 7,47 мм; плунжер перепускного клапана масляного охладителя имеет повреждения в виде износа и задиров материала.

2. Причиной возникновения выявленных неисправностей является некачественная очистка деталей перед проведением сборочных операций, а также недостаточно качественная дефектовка деталей двигателя. Выявленные неисправности результатом некачественных работ по ремонту двигателя, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4.

3. По причинам, изложенным в исследовательской части, однозначно ответить на поставленный вопрос можно только в отношении следующих деталей - в процессе ремонта двигателя производилась установка новых запасных частей, которые приобретены в ООО «Торговый дом СТАЛЬБИЗНЕС» по счетам №2596 от 31.08.2020, № 2661 от 02.09.2020,  №2776 от 09.09.2020: поршни, поршневые кольца, гильзы блока цилиндров, поршевые пальцы; вкладыши нижних головок шатунов (шатунных шеек коленвала), вкладыши коренных шеек коленвала, детали одноразового применения (уплотнительные кольца, сальниковые уплотнения, прокладки, фильтры, ремкомплекты).

4. Перечень запасных частей, предоставленных для выполнения работ, которые повреждены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации в результате ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по ремонту двигателя: вкладыши нижних головок шатунов (шатунных шеек коленвала), вкладыши коренных шеек коленвала, детали одноразового применения (уплотнительные кольца, сальниковые уплотнения, прокладки, фильтры, ремкомплекты).

5. При проведении экспертных осмотров и исследования дефектов постелей коленчатого вала двигателя NТА855С-360, серийный номер 41177133, не установлено.

Для восстановления исправного состояния двигателя NТА855С-360, серийный номер 41177133, представленного на исследование, необходимо провести полный комплекс работ по капитальному ремонту ДВС с качественной очисткой всех деталей и каналов масляной системы, а также с дополнительной заменой редукционного клапана масляного насоса и перепускного клапана масляного охладителя».

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по результатам проведенного исследования экспертом выявлены неисправности в двигателе внутреннего сгорания NТА855С-360, серийный номер 41177133, в том числе нахождение одного из основных узлов двигателя внутреннего сгорания - редукционного клапана масляного насоса в неисправном и неработоспособном состоянии. 

Эксперт пришел к выводу, что повреждение скользящего слоя вкладышей коренных шеек коленвала свидетельствует о некачественной очистке деталей двигателя при проведении ИП ФИО4 сборочных мероприятий, некачественной дефектовке деталей двигателя. Вместе с тем, установить, на основании каких исследований эксперт пришел к указанному выводу, из экспертного заключения не представляется возможным.

В связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 по технической экспертизе, определением от 08.12.2021 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133?

 2). Какие причины возникновения выявленных неисправностей и являются ли выявленные неисправности результатом некачественных работ по ремонту двигателя, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>)? 

3). Производилась ли в процессе ремонта двигателя установка новых запасных частей, которые приобретены в ООО «Торговый дом СТАЛЬБИЗНЕС» по счетам №2596 от 31.08.2020, №2661 от 02.09.2020,  №2776 от 09.09.2020? 

4). В случае если будет установлен факт ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 

<

***>) работ по ремонту двигателя, определить перечень запасных частей предоставленных для выполнения работ, которые повреждены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации? 

5). При наличии дефектов в постели коленчатого вала (работах произведенных ООО «Эталон») определить причину их возникновения?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, в ходе экспертных работ в двигателе внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133 выявлены неисправности: 1) ребра крыльчатки нагнетания свежего воздуха имеют механические повреждения; 2) наличие герметика красного цвета, нанесенного на прокладку, установленную между корпусом насоса и блоком двигателя. Герметик нанесен неравномерным слоем и в избыточном количестве. Излишняя часть герметика выдавлена сопрягаемыми деталями на поверхность установочной шейки корпуса насоса и на поверхности корпуса насоса в месте установки редукционного клапана; 3) Верхний вкладыш первой коренной шейки имеет следы эксплуатации, а также незначительные повреждения в виде микроцарапин и дефекты материала антифрикционного слоя внутренней поверхности; 4) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной первой шейки имеются следы выкрашивания и отслоения верхнего (антифракционного) слоя; 5) на внутренней поверхности верхнего вкладыша коренной второй шейки имеются следы выкрашивания и отслоения материала; 6) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной второй шейки имеются следы выкрашивания и отслоения, а также повреждения материала на внутренней поверхности; 7) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной третьей шейки имеются три царапины по всей длине детали, углубленных в материал второго промежуточного слоя. В центральной царапине выявлен посторонний фрагмент. На деформированном материале второго слоя вкладыша, а также на стенках царапин имеются наслоения материала антифрикционного слоя. Также выявлены локальные очаги выкрашивания и отслоения материала антифрикционного слоя; 8) на внутренней поверхности верхнего вкладыша коренной третьей шейки имеется множество следов выкрашивания и отслоения материала, а также вырыв фрагмента; 9) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной четвертой шейки имеется дефект промежуточного слоя, который покрыт материалом антифрикционного слоя; 10) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной пятой шейки имеется дефект в виде локального отслоения материала, в результате чего образовалось повреждение верхнего слоя в виде царапин и потертостей; 11) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной шестой шейки имеются дефекты и повреждения антифрикционного слоя в виде выкрашивания и отслоения материала, потертостей и царапин;  12) на внутренней поверхности верхнего вкладыша коренной шестой шейки имеются потёртости и отслоения материала; 13) на внутренней поверхности нижнего вкладыша коренной седьмой шейки имеются дефекты в виде отслоения и выкрашивания материала, потертостей и царапин, налегающих друг на друга под разными углами, на поверхности стальной подложки (основания) наблюдаются следы побежалости; 14) повреждены все опорные втулки в нижней части в виде частичного истирания материала антифрикционного и промежуточного слоев с образованием царапин на поврежденных участках; 15) в поддоне двигателя в смазочном материале выявлены металлические частицы светло-серого и медного цвета, которые с наибольшей вероятностью являются фрагментами антифрикционного и промежуточного слоев вкладышей коренных шеек.

При ответе на 2 вопрос экспертом указано на то, что в результате обнаруженных в ходе экспертного исследования неисправностей установлено следующее: 1) механические повреждения ребер крыльчатки нагнетания свежего воздуха турбокомпрессора обусловлены попаданием мелких твердых частиц в систему впуска двигателя. Причиной выявленных повреждений является низкое качество фильтрации воздуха; 2) причиной наличия герметика красного цвета на уплотнительных элементах, поверхностях масляного насоса и под уплотнительным элементом заливной горловины является нарушением технологии сборки. Герметик нанесен с явным нарушением в избыточном количестве. Функцию уплотнения указанных узлов и деталей выполняют прокладки. Таким образом, неясно с какой целью нанесен герметик; 3) причиной дефектов рабочей поверхности верхнего вкладыша первой и коренной шейки коленчатого вала является производственный брак при изготовлении детали; 4) причиной выкрашивания и отслоения антифрикционного слоя рабочей поверхности нижнего вкладыша первой коренной шейки, верхнего и нижнего вкладышей второй коренной шейки коленчатого вала является нарушение производства указанных деталей; 5) причиной образования царапин в нижнем вкладыше третьей коренной шейки является металлический фрагмент, попавший в сопряжение; 6) причиной выкрашивания и отслоения материала антифрикционного слоя верхнего вкладыша третьей коренной шейки коленчатого вала является нарушение изготовления вкладыша; 7) причиной выявленного дефекта на внутренней поверхности нижнего вкладыща четвертой коренной шейки является нарушение производства детали; 8) причиной отслоения, потертостей и выкрашивания материалов на внутренней поверхности нижних вкладышей пятой, шестой и седьмой коренных шеек, а также верхней шестой коренной шейки является производственным дефектом указанных деталей; 9) наиболее вероятными причинами повреждений втулок опорных шеек распределительного вала являются эксплуатация с пониженной частотой вращения коленчатого вала двигателя и (или) несоответствие качества втулок (нарушена геометрия, не соответствует состав материла антифрикционного и промежуточного слоев);  10) причиной наличия металлических частиц в поддоне двигателя является разрушение антифрикционного и промежуточного слоев вкладышей коренных шеек коленчатого вала.  

Отвечая на вопрос №3, эксперт ФИО9 пояснил, что для ответа на поставленный вопрос были осмотрены и исследованы все детали, перечисленные в счете № 2596. По результатам осмотра и измерения геометрических параметров выявлено, что исследуемые запасные части не имеют на поверхностях отложений смазочного материала, следов длительной эксплуатации, обусловленных износом. Цвет деталей характерен цвету новых запасных частей со следами незначительной эксплуатации. Достоверно выявить были ли установлены при ремонте объекта экспертизы у ИП ФИО4 запасные части, приобретенные у ООО «Торговый дом Стальбизнес» по счету от 31.08.2020 №2596 или приобретены у других поставщиков не представляется возможным. При этом однозначно установлено, что в процессе ремонта двигателя запасные части, перечисленные в счете от 31.08.2020 №2596, были установлены новыми, без признаков ремонта и восстановления. 

Как следует из ответа на вопрос №4, в процессе исследования экспертом установлено, что нарушением ремонтных работ у ИП ФИО4 является нанесение герметика красного цвета на уплотнительные элементы масляного насоса и заливной горловины. Однако указанные недостатки не повлияли на эксплуатацию двигателя, поскольку течи смазочного материала в местах установки указанных узлов не выявлено.

Также в процессе экспертизы выявлены дефекты и повреждения вкладышей коренных шеек и втулок вала ГРМ. При этом установлено, что указанные детали отсутствуют в перечне запасных частей, приобретенных для производства ремонтных работ объекта экспертизы. Таким образом, не ясно кем были приобретены дефектные вкладыши, а также втулки неоригинального происхождения, были ли установлены втулки вала ГРМ в посадочных отверстиях блока цилиндров или они были установлены в процессе ремонта у ИП ФИО4 

В процессе исследования дефектов постелей коленчатого вала исследуемого двигателя не выявлено. Максимальное отклонение диаметров постелей составляет всего 0,02 мм, коленчатый вал свободно вращался в блоке без заеданий и заклиниваний (ответ на вопрос №5 экспертного заключения ФИО9). 

Опрошенный в судебном заседании 13.07.2022 эксперт ФИО9 пояснил, что засор в масляной магистрали может стать причиной масляного голодания, стружка в фильтре отсутствовала, была исследована масляная магистраль, ведущая к форсункам, также исследовались и форсунки, раковины образовались после механической обработки, маслоохладитель не исследовался ввиду отсутствия необходимости, коренные вкладыши выполнены с нарушением производства, работа масляного насоса не проверялась, проверялись его детали, недостатков не выявлено. Редукционный клапан отсутствовали шайбы, потеки на масляной основе отсутствовали, на флуджере присутствуют следы механической обработки, имеется соответствующий дефект. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2022 по настоящему делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено: - АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», эксперту ФИО10; АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», экспертам ФИО11, ФИО12 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли подшипники скольжения (коренные вкладыши) №3 нижний, №4 нижний, №6 нижний, втулки второй и четвертой шейки распределительного вала газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133 нормам изготовления? Являются ли указанные коренные вкладыши и втулки распределительного вала продуктом восстановительного производства деталей? 

2) Какие виды дефектов и (или) повреждений присутствуют на подшипниках скольжения (коренных вкладышах) №3 нижний, №4 нижний, №6 нижний, втулках второй и четвертой шейки распределительного вала газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133? Влияют ли выявленные дефекты и (или) повреждения на работу двигателя внутреннего сгорания? 

3) Определить являются ли следы на деталях механизма двигателя внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133 – шатунных вкладышах, коленчатом валу втулке привода топливного насоса высокого давления, распределительном валу, поршнях, гильзах, эксплуатационными или относятся к повреждениям или дефектам. 

4) В случае обнаружения дефектов на шатунных вкладышах, коленчатом валу втулке привода топливного насоса высокого давления, распределительном валу, поршнях, гильзах определить механизм их образования. Влияют ли выявленные дефекты на работу двигателя внутреннего сгорания?

 5) Определить имеют ли крышки толкателя в сборе повреждения и дефекты. При наличии повреждений определить механизм их образования.

Согласно представленному заключению экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

При ответе на 1 вопрос экспертом указано, что в части требований к материалам для изготовления подшипники скольжения и втулки соответствуют нормам отечественных государственных стандартов (ГОСТ 28813). Все представленные детали не являются продуктом восстановительного производства. При ответе на 2 вопрос экспертом отмечено, что на внутренней поверхности вкладышей и втулок механические повреждения в виде кольцевых царапин с вытеснением антифрикционного металла в зону скольжения, образованные частицами инородного материала, имеющего твердость выше твердости антифрикционного покрытия. ГОСТ 28813 п.5.8 не допускает наличие подобных дефектов в поверхности скольжения вкладышей. Оценка степени работоспособности двигателя внутреннего сгорания с учетом указанных дефектов втулок вне области аттестации специалиста.

На данные ответы экспертом ФИО10 представлены письменные пояснения, в которых эксперт указывает, что в заключении (стр. 3) были указаны п. 3.2. и п. 3.3 ГОСТ на требования к химическому составу – ГОСТ 28813. Вместе с тем в списке нормативно-технической документации (стр. 7) ГОСТ 28813 отсутствует и содержится ссылка на иной ГОСТ 28813-90. Подшипники скольжения. Металлические многослойные материалы для тонкостенных подшипников скольжения. Эксперт также поясняет, что ГОСТ 28813-90. Подшипники скольжения. Металлические многослойные материалы для тонкостенных подшипников скольжения. Полное обозначение стандарта. 

ГОСТ 28813- краткое обозначение стандарта.

ГОСТ – индекс стандарта: государственный стандарт;

28813 – номер стандарта в реестре ФГБУ «РСТ»;

90 – дата принятия стандарта: 1990 год. 

Подшипники скольжения. Металлические многослойные материалы для тонкостенных подшипников скольжения – наименование стандарта. 

В соответствии с РМГ 50-2002 «Рекомендации по применению ссылок на стандарты в документации и по указанию обозначений стандартов в маркировке» в тексте документа допускается ссылка на стандарт без указания даты его принятия и наименования. 

В документе целесообразно предусматривать отдельный раздел или приложение (в заключении №01016.042/0202-11-22 это Приложение №1 «Список нормативно-технической документации»), в котором рекомендуется проводить перечень ссылочных стандартов и других нормативных документов с указанием его полного обозначения и наименования. 

Применяемые в заключении №01016.042/0202-11-22 обозначения «ГОСТ 28813» и «ГОСТ 28813-90. Подшипники скольжения. Металлические многослойные материалы для тонкостенных подшипников скольжения», являются кратким и полным обозначением одного и того же стандарта. 

Далее, отвечая на иные поставленные судом вопросы, эксперты ФИО11, ФИО12 указали, что детали двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 - коленчатый вал, вкладыши опорных и шатунных шеек имеют схожие повреждения, что говорит о едином механизме их образования. Характер, расположение повреждений имеют признаки механического воздействия, возникшие в результате попадания в смазывающее вещество абразивных материалов различной фракции. Рабочая поверхность шатунных и коренных шеек коленчатого вала имеет большую твердость, чем рабочая поверхность вкладышей. Данное условие стало основополагающим в разнице объема их повреждений. Повреждения вкладышей и шеек коленчатого вала в большей степени сконцентрированы по оси прохождения масляных каналов. В ходе исследования проведенного экспертом ФИО10 было установлено внедрение постороннего вещества (фрагмента), имеющего большую плотность, чем материал фрикционного слоя подшипников скольжения. Так же было отмечено, что концентрация повреждений подшипников скольжения находится на оси масляных каналов.

Данные повреждения, по утверждению экспертов, соответствуют повреждениям от инородных частиц, попавших в смазочный зазор между подшипником и шейкой коленчатого вала. Частицы, попавшие в зазор между подшипником и шейкой и не внедрившиеся в скользящий слой, проносятся по всему зазору, образуя бороздки. Частицы же внедрившиеся в скользящий слой образуют крупные и мелкие отпечатки, некоторые сопровождаются образованием бороздок. Отсутствие мест перегрева и отложений масляного нагара на деталях в зоне трения свидетельствует об отсутствии кромочного контакта и сопровождающего его полусухого трения.

На основе вышеизложенного экспертами установлен механизм образования повреждений: при запуске и работе двигателя, в процессе наполнения системы смазки и образования масляного клина между рабочей поверхностью шеек коленчатого вала и рабочей поверхностью вкладышей произошло поступление абразивных веществ из каналов масляной системы к точкам смазывания, в результате механических воздействий вещества превышающего твердость поверхности рабочего слоя вкладышей коленчатого вала, произошло разрушение фрикционного слоя на ограниченной поверхности, с последующим выносом продуктов разрушения из зоны трения вместе с поступающим маслом. Повреждения вкладышей коленчатого вала значительны. В установленном объеме приводят к увеличению масляного зазора в месте терния, увеличение масляного зазора приводит к снижению общего давления в масляной системе. 

Распределительный вал двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 имеет повреждения рабочих поверхностей опорных шеек, кулачков в виде потертостей и мелких рисок, следы поверхностной коррозии на рабочих поверхностях и теле вала. Поверхностная коррозия могла быть образована в результате условий хранения в помещении с перепадами температур и выпадения конденсата. Потертости и риски на рабочих поверхностях распространены по всей площади зон трения, имеют схожий объем и характер. Механизм образования повреждений аналогичен механизму образования повреждений шеек и вкладышей коленчатого вала, а именно повреждения возникли в результате механического воздействия абразивных частиц в результате попадания их из каналов системы смазки вместе моторным маслом при запуске и работе двигателя. Повреждения незначительны, влияния на работу двигателя не оказывают.

Втулка привода ТНВД двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 имеет повреждения в виде глубоких задиров, как на рабочей поверхности, так и в углублении масляного Механизм образования повреждений аналогичен механизму образования повреждений коленчатого вала и подшипников скольжения, а именно повреждения возникли в результате механического воздействия абразивных частиц в результате попадания их из каналов системы смазки вместе моторным маслом при запуске и работе двигателя. 

Повреждения рабочей поверхности втулки привода насоса ТНВД значительны. В установленном объеме приводят к увеличению масляного зазора в месте терния, увеличение масляного зазора приводит к снижению общего давления в масляной системе.

Гильзы и поршни двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 имеют повреждения в виде вертикальных задиров, потертостей эллипсообразной формы. Задиры на юбках поршней были образованы в результате механических воздействии. Идентичный характер, форма и размер задиров на юбках поршней и стенках гильз цилиндров позволяют предположить, что задиры были образованы в момент возвратно-поступательных движений поршня вдоль стенок цилиндра при попадании абразивного материала. Могли быть образованы с равной долей вероятности, как при сборке/разборке, так и при запуске и работе двигателя. Эллипсообразные потертости на юбках поршней являются характерным повреждением, возникающим при работе двигателя в режиме перегрева. Возникают в результате чрезмерного расширения поршней с последующим контактом юбок поршней со стенками гильз цилиндров. Незначительный объем и малая площадь эллипсообразных потертостей говорит о том, что превышение температуры охлаждающей жидкости было малозначительным и/или работа двигателя в режиме перегрева была непродолжительной по времени.

Задиры на стенках гильз цилиндров значительны. В установленном объеме снижают эффективность работы компрессионных и маслосъемных колец, в результате чего может быть снижена компрессия в цилиндрах двигателя, увеличен расход масла. При снижении компрессии двигателя происходит потеря мощности двигателя, может проявляться затрудненный запуск двигателя на холодную.

Указанное позволило экспертам прийти к выводу, что образование повреждений коленчатого вала, вкладышей опорных и шатунных шеек коленчатого вала, втулки привода ТНВД, распределительного вала произошло в результате механических воздействий, возникших в результате попадания абразивного материала в зону смазки из каналов масляной системы. Наиболее вероятный механизм образования повреждений при запуске и работе двигателя, в процессе наполнения системы смазки и образования масляного клина в зоне трения произошло поступление абразивных веществ из каналов масляной системы к точкам смазывания, в результате механических воздействий вещества превышающего твердость поверхности рабочего слоя вкладышей, втулок произошло разрушение фрикционного слоя на ограниченной поверхности, с последующим выносом продуктов разрушения из зоны трения вместе с поступающим маслом. Повреждения значительны. В установленном объеме приводят к увеличению масляного зазора в месте терния, увеличение масляного зазора приводит к снижению общего давления в масляной системе.

Образование повреждений поршней и гильз цилиндров в виде вертикальных зазоров на стенках цилиндров, юбках поршней произошло в результате механический повреждений в момент возвратно-поступательных движений поршня вдоль стенок цилиндра при попадании абразивного материала. Могли быть образованы с равной долей вероятности, как при сборке/разборке, так и при запуске и работе двигателя. Эллипсообразные потертости на юбках поршней являются характерным повреждением, возникающим при работе двигателя в режиме перегрева. Возникают в результате чрезмерного расширения поршней с последующим контактом юбок поршней со стенками гильз цилиндров. Незначительный объем и малая площадь эллипсообразных потертостей говорит о том, что превышение температуры охлаждающей жидкости было малозначительным и/или работа двигателя в режиме перегрева была непродолжительной по времени. Задиры на стенках гильз цилиндров значительны. В установленном объеме снижают эффективность работы компрессионных и маслосъемных колец, в результате чего может быть снижена компрессия в цилиндрах двигателя, увеличен расход масла. При снижении компрессии двигателя происходит потеря мощности двигателя, может проявляться затрудненный запуск двигателя на холодную.

Отвечая на вопрос о том, имеют ли крышки толкателя в сборе повреждения и дефекты, при наличии повреждений определить механизм их образования, эксперты указали, что крышки толкателя в сборе имеют повреждения в виде мелких рисок на роликах толкателей. Потертости и риски на рабочих поверхностях распространены по всей площади зон трения, имеют схожий объем и характер. Механизм образования повреждений аналогичен механизму образования повреждений шеек и вкладышей коленчатого вала, а именно повреждения возникли в результате механического воздействия абразивных частиц в результате попадания их из каналов системы смазки вместе моторным маслом при запуске и работе двигателя. Повреждения незначительны, влияния на работу двигателя не оказывают.

На вопрос определить являются ли следы на деталях механизма двигателя внутреннего сгорания NTA855C-360, серийный номер 41177133 - шатунных вкладышах, коленчатом валу, втулке привода топливного насоса высокого давления, распределительном валу, поршнях, гильзах, эксплуатационными или относятся к повреждениям или дефектам, эксперты отметили, что в процессе проведения ремонта узлов и агрегатов транспортных средств, при проведении технологических операций получения материалов и заготовок, обработки деталей, при сборке формируется комплекс свойств изделия. На этапах производства или ремонта могут возникать различные дефекты производственного характера. В процессе эксплуатации транспортных средств неизбежно происходит изменение их свойств, сформированных на этапе производства и ремонта, возникают неисправности, повреждения, сбои, отказы. Отказы могут быть следствием естественных процессов старения технической системы (деградационные отказы). Также отказы могут быть следствием ошибок, допущенных при производстве или ремонте, не выявленных на этапе производства и ремонта и проявившихся на этапе эксплуатации (производственные отказы). Причиной отказа могут быть нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства (эксплуатационный отказ). При отказе нарушается работоспособность системы и у деталей возникают повреждения (неисправности). 

При исследовании деталей двигателя NTA855C-360, серийный номер 41177133 экспертами были установлены дефекты и повреждения, которые можно разделить на две группы:

1. Повреждения, возникшие в результате механических воздействий абразивных частиц в результате попадания их из каналов системы смазки вместе моторным маслом при запуске и работе двигателя (шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала, коленчатый вал, распределительный вал, втулка привода ТНВД, вертикальные задиры на поршнях и гильзах цилиндров).

Данные повреждения соответствуют повреждениям от абразивных частиц, попавших в смазочный зазор. Частицы, попавшие в зазор и не внедрившиеся в скользящий слой, проносятся по всему зазору, образуя бороздки. Частицы же внедрившиеся в скользящий слой образуют крупные и мелкие отпечатки, некоторые сопровождаются образованием бороздок. Отсутствие мест перегрева и отложений масляного нагара на деталях в зоне трения свидетельствует об отсутствии, кромочного контакта и сопровождающего его полусухого трения.

Причинами появления абразивных частиц в скользящем слое являются: несоблюдение чистоты при сборке двигателя, остаточные продукты или остатки после струйной обработки, повреждения уплотнений в двигателе.

Недостаточное техническое обслуживание системы смазки не может являться причиной попадания инородных частиц в масляную систему ДВС, так как двигатель практически не работал по своему прямому назначению. Это подтверждается тем, что шейки коленчатого не успели получить значительных ответных повреждений от вкладышей.

Проведение капитального ремонта ДВС подразумевает качественную очистку всех деталей и поверхностей составляющих его деталей. Даже тех, которые не планируется менять, так как от чистоты сборки зависит срок службы отремонтированного агрегата.

Повреждения скользящего слоя свидетельствует о некачественной очистке деталей двигателя при проведении сборочных операций.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что выявленные неисправности являются результатом некачественных работ по ремонту двигателя, то есть являются производственными дефектами.

2. Эллипсообразные потертости на юбках поршней и стенках гильз цилиндров (поршни и гильзы цилиндров).

Указанные повреждения на юбках поршней являются характерным повреждением, возникающим при работе двигателя в режиме перегрева. Возникают в результате чрезмерного расширения поршней с последующим контактом юбок поршней со стенками гильз цилиндров.

Незначительный объем и малая площадь эллипсообразных потертостей говорит нам о том, что превышение температуры охлаждающей жидкости было малозначительным и/или работа двигателя в режиме перегрева была непродолжительной по времени.

Однозначно отнести указанные повреждения к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, по причине отсутствия возможности определения момента их возникновения.

При условии, что работа двигателя в режиме перегрева с последующим образованием эллипсообразных потертостей на юбках поршней произошла в момент обкатки двигателя (является производственным этапом) возникший дефект будет относиться к производственным.

При условии, что работа двигателя в режиме перегрева с последующим образованием эллипсообразных потертостей на юбках поршней произошла в момент эксплуатации, то есть уже после всех этапов производственного процесса, возникший дефект будет относиться к эксплуатационным.

Опрошенный в судебном заседании 19.01.2023 эксперт ФИО11 пояснил, что исследование проводилось совместно с ФИО12, на фотографиях №1 и №2 видно, что ящики накрыты крышками, крышки частично заколочены гвоздями, следов пломбировки не обнаружено. К деталям был доступ, но они были завернуты в пленку. У представителя истца был список того, что и в каком порядке упаковывалось, на основании списка была определена нумерация поршней. В ходе исследования производился осмотр деталей и их фотографирование, иные приборы не использовались. Детали упаковывались в ранее упакованный полиэтилен, сверху оборачивались стрейч-пленкой и складывались в пакет, детали направлялись следующему эксперту в картонной коробке. Комплектность двигателя не проводилась, двигатель в сборе на осмотр не предоставлялся, только детали, блок-цилиндр не исследовался. Втулка была установлена в корпусе привода и была демонтирована, замок на втулке уходит вправо, оригинальность втулки не исследовалась, частицы установлены методом визуального осмотра, общий осмотр деталей производился при участии сторон в  г.Благовещенске, внедрение части описано как общий факт, зафиксированное повреждение коленчатого вала не является допустимым, поскольку поверхности для надлежащей работы должны быть ровными, для дальнейшей работы должна быть проведена шлифовка. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.09.2021 №159/3-2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не может быть признано достоверным, поскольку из заключения невозможно установить на основании каких исследований эксперт пришел к выводу, что повреждение скользящего слоя вкладышей коренных шеек коленвала свидетельствует о некачественной очистке деталей двигателя при проведении ИП ФИО4 сборочных мероприятий, некачественной дефектовке деталей двигателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по существу судебные экспертизы не подтверждают ни позицию истца, ни ответчика, поскольку не содержат однозначных выводов по выявленным недостаткам. Вместе с тем, всеми экспертами выявлено наличие абразивных частиц, наиболее вероятный механизм образования повреждений при запуске и работе двигателя, в процессе наполнения системы смазки и образования масляного клина в зоне трения произошло поступление абразивных веществ из каналов масляной системы к точкам смазывания, кроме того, установлен факт наличия повреждений, возникающих при работе двигателя в режиме перегрева и масляного голодания.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом экспертных заключений, пришел к правомерному выводу о недоказанности существенности недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах, а также причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшим вредом, о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования. 

При этом судом обоснованно указано, что после снижения давления в масляной системе двигателя ИП ФИО2 произвел замену масла, после чего произвел дальнейшие действия по использованию ДВС по назначению. 

Вместе с тем, имея намерение на предъявление требований ответчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец должен был предпринять меры к остановке двигателя и исключить полное вмешательство в ДВС, учитывая, что экспертами установлено, что характер, расположение повреждений имеют признаки механического воздействия, возникшие в результате попадания в смазывающее вещество абразивных материалов различной фракции,

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом не принимается.

Согласно пунктам 2, 2.1., 2.6. договора гарантия на технику/агрегат не распространяется в случае, если заказчиком или третьими лицами не выполняются требования и правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, спецтехники, двигателя и в сервисной книжке, в том числе осуществлялся перегруз продукции сверх установленных норм грузоподъемности, применяются горюче-смазочные материалы, технические жидкости, фильтрующие элементы, не рекомендованные заводом-изготовителем; осуществлена заказчиком или третьими лицами, не уполномоченными на то исполнителем, самостоятельная разборка или ремонт, сопровождающиеся нарушением пломб исполнителя.

Действия ИП ФИО2 по самостоятельной замене  не предусмотренных заводов-изготовителем моторного масла, фильтров и масляного насоса могли привести к падению давления в ДВС и не являются гарантийным случаем, ответственность за который несет ИП ФИО4

Кроме того, экспертом ФИО8 при проведении экспертизы также были допущены грубые нарушения методики запуска двигателя и его разборки, что  могло способствовать поломке ДВС и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Так, после выявления экспертом неисправностей им 26.08.2021 был осуществлен запуск неисправного ДВС и проверка его работы, что могло привести к поломке ДВС и повреждению остальных деталей.

В ходе опроса эксперта судом первой инстанции установлено, что экспертом в нарушение порядка и методики исследования была самостоятельно осуществлена полировка клапана, что привело к изменению свойств объекта исследования. В ходе осмотра экспертом было слито масло, заменены масляные фильтры, установлены новые масляные фильтры, не соответствующие требованиям завода-изготовителя.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно  материалам дела убытки в размере 37 654 руб. понесены ИП ФИО4 в связи с требованием ИП ФИО2 забрать ДВС на устранение недостатков ремонта и включают в себя расходы за услуги ТК «Тройка ДВ» на транспортировку ДВС из Нерюнгри в Благовещенск в размере 22 790 руб.; расходами на приобретение ж/д билетов Белогорск-Нерюнгри на сумму 3 132 руб.; расходами на приобретение ж/д билет Нерюнгри-Белогорск на сумму 2 882 руб.; расходами на приобретение автобусных билетов Благовещенск-Белогорск, Белогорск-Благовещенск на сумму 1200 руб.; расходами за перевозку в г.Нерюнгри ИП ФИО13 на сумму 150 руб.; расходами на оплату услуг гостиницы ООО «Айхал» на сумму 7 500 руб.

Понесенные расходы за услуги ТК «Тройка ДВ» на транспортировку ДВС из Нерюнгри в Благовещенск в размере 22 790 руб. подтверждены накладной от 19.11.2020 №Н135 694; расходы на приобретение ж/д билетов Белогорск-Нерюнгри на сумму 3 132 руб. - кассовым чеком от 18.11.2020 №4; расходы на приобретение ж/д билет Нерюнгри-Белогорск на сумму 2 882 руб. – кассовым чеком от 18.11.2020 №85; транспортные расходы на приобретение автобусных билетов Благовещенск-Белогорск, Белогорск-Благовещенск на сумму 1 200 руб. – билетами от 16.11.2020 №016642 и от 20.11.2020 №016877; расходы за перевозку в г. Нерюнгри ИП ФИО13 на сумму 150 руб. – квитанцией от 17.11.2020 №570229; расходы на оплату услуг гостиницы ООО «Айхал» на сумму 7 500 руб. – кассовыми чеками  от 19.11.2020 №01 на сумму 1 500 руб., от 18.11.2020 №02 на сумму 3 000 руб., от 17.11.2020 №01 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности встречного иска в указанной части, удовлетворив требование о взыскании 37 654 руб. убытков.

Истцом  по встречному иску также заявлены требования о взыскании 31 000 руб. по оплате внесудебного заключения экспертизы, 85 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов на оплату внесудебного заключения экспертизы в материалы дела представлены договор на проведение независимой экспертизы от 29.12.2020 №01417, понесенные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 29.12.2020 №01 на сумму 26 000 руб. и от 24.11.2020 №01 на сумму 5 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4 представил договор об оказании представительских услуг от 07.06.2021 №1, платежные поручения №114 от 07.06.2021, №20 от 10.02.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание доказанность факта несения расходов, их относимость к настоящему делу, отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек, удовлетворение встречного иска в полном объеме, правомерно отнес на ИП ФИО2 возмещение ИП ФИО4 судебных расходов в полном объеме. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  05.07.2023 по делу №А04-3657/2021, с учетом определения от 06.07.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов