Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3788/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3/2018

на решение от 20.11.2017 

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-3788/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Совхоз Тепличный»  

о признании незаконным и отмене решения от 16.05.2017 по делу № 08-36/2017 в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене решения о выборе поставщика и признания закупки недействительной; возложении обязанности удовлетворить жалобу заявителя на действия заказчика в полном объеме, взыскании судебных расходов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 16.05.2017 по делу № 08-36/2017 в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене решения о выборе поставщика и признания закупки недействительной; возложении обязанности удовлетворить жалобу заявителя на действия заказчика в полном объеме.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совхоз Тепличный» (далее – заказчик), представители которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение УФАС по Сахалинской области от 16.05.2017 по делу №08-36/2017 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Суд обязал УФАС по Сахалинской области в установленный Законом № 135-ФЗ срок повторно рассмотреть жалобу ООО «Стандарт-Трейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) о нарушении заказчиком требований законодательства о закупке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Сахалинской области несогласно с выводом суда о том, что Управление неправомерно прекратило производство по делу, не рассмотрев жалобу общества по существу.

Комиссией УФАС по Сахалинской области жалоба заявителя была рассмотрена по существу, доводы исследованы, установлены нарушения в части наличия противоречий в пп. 8 п. 2.3.2 и п. 9.6 Положения, об устранении которых комиссией было выдано предписание о внесении изменений в Положение в части уточнения сроков заключения договоров и размещения информации в Единой информационной системе.

Антимонопольный орган также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение не соответствует форме и содержания, предъявляемым к ним положениями статьи 41 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем, положения статьи 41 Закона о защите конкуренции, а равно и положения главы 9 указанного Закона, регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, по мнению Управления, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

14.03.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет www.zakupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Конструкции и оборудование блока теплиц №2 площадью 3,89 га для ОАО «Совхоз Тепличный», г. Южно- Сахалинск (расширение блока теплиц до площади 4,07 га). 2 этап строительства (извещение №31704884233). 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 23.03.2017 данная процедура была признана несостоявшейся в виду отсутствия поданных заявок на участие в запросе предложений. 

21.04.2017 на том же официальном сайте было размещено извещение №31705040341 о проведении закупки в форме закупки у единственного поставщика на выполнение комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта. 

Однако договор с ООО «Виктория» был заключен заказчиком 14.04.2017, т.е. до размещения информации на официальном сайте о процедуре торгов. 

В связи с чем, 04.05.2017 в адрес Управления поступила жалоба от общества на действия заказчика по проведению закупки у единственного поставщика. 

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением 16.05.2017 принято решение по делу №08-36/2017, которым жалоба общества по существу не рассмотрена, производство по делу прекращено в связи с заключением заказчиком с ООО «Виктория» договора подряда от 14.04.2017 №3-2017/5 на выполнение работ по спорному объекту торгов. При этом, в пункте 2 оспариваемого решения указано на необходимость выдачи АО «Совхоз Тепличный» обязательного для исполнения предписания. 

В тот же день выдано предписание, в котором заказчику предписано внести изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное Советом директоров АО «Совхоз Тепличный» 05.06.2017, направленные на устранение противоречий, содержащихся в п.п.8 п.2.3.2 и п.9.6 Положения, а именно, в части уточнения сроков заключения договоров и размещения информации в Единой информационной системе.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления о том, что поскольку уже заключен договор подряда между заказчиком и третьим лицом, то в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 30.06.2008 №30 антимонопольный орган не вправе разрешать такой спор, поскольку такие споры разрешаются в судебном порядке. 

Не согласившись с указанным выше решением в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения о выборе поставщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа от 16.05.2017 по делу № 08-36/2017 недействительным, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 настоящей статьи (часть 21 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ). 

Перечень оснований для прекращения рассмотрения жалобы антимонопольным органом в порядке части 21, пунктов 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ конкуренции является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пунктов 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 

наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 

антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 

акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

С учетом изложенного, оснований для прекращения рассмотрения жалобы у антимонопольного органа не имелось.

Как следует из текста оспариваемого решения, производство по делу прекращено в связи с заключением заказчиком с ООО «Виктория» договора подряда от 14.04.2017 №3-2017/5 на выполнение работ по спорному объекту торгов.

 Вместе с тем как правильно указывает суд первой инстанции, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 48 Закона №135-ФЗ, Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: 1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); 2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; 3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу; 4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерном прекращении производства по делу, правомерно отмечает, что указание в оспариваемом решении Управления на наличие гражданско-правового спора, который должен быть разрешен в судебном порядке, не является основанием для прекращения производства по делу.

Давая оценку оспариваемому решению, суд отклонил ссылку антимонопольного органа на постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в силу следующего. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. 

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. 

Между тем, ссылка Управления в оспариваемом решении на данный пункт постановления является необоснованной, поскольку как установлено судом, никаких гражданско-правовых отношений или споров между заказчиком и обществом не имеется, а имеется договор подряда между заказчиком и третьим лицом – ООО «Виктория», а не обществом.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, предусматривающей специальный порядок рассмотрения жалоб, в связи с чем положения статьи 41 главы 9 Закона о защите конкуренции не применимы, коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Кроме того, проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей решения от 16.05.2017, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему по содержанию и форме, установленным в ст. 41 Закона №135-ФЗ. 

Так, в оспариваемом решении не указано, какую норму антимонопольного или иного законодательства нарушило общество, установив в Положении о закупке разные и противоречивые сроки размещения информации о закупке и заключения договора, не дана оценка доводам общества, не указана информация о том, признана ли жалоба общества обоснованной или нет. В резолютивной части решения не содержится информация о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заказчика по делу, несмотря на это, заказчику выдано предписание, т.е. фактически он признан нарушившим какое-то законодательство. При этом, предписание не выдается, если оспариваемым решением в действиях ответчика не установлены нарушения антимонопольного законодательства, а такие нарушения в резолютивной части решения не указаны.

Ссылка в жалобе на письмо ФАС России от 30.06.2017 № РП/44748/17 «О направлении разъяснений по вопросам возможности применения положений статьей 43, 51 - 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению, поскольку отраженные в письме положения не относятся к рассматриваемому спору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим решение антимонопольного органа по делу от 16 мая 2017 года по делу №08-36/2017 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее положениям Закона № 135-ФЗ и  нарушающим права общества.

В качестве способа устранения нарушения в порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал Управление повторно в установленный Законом №135-ФЗ срок рассмотреть жалобу общества от 03.05.2017 по всем доводам жалобы и принять по ней законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины на антимонопольный орган.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017  по делу №А59-3788/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина