﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42600/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Квадр-1» (ИНН 2325021825) – Пономаревой Ю.У. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие истца – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-42600/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Квадр-1» (далее – общество) о взыскании 1 114 191 рубля 97 копеек неустойки с 29.09.2018 по 17.03.2019. 

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 1 103 526 рублей 21 копейка неустойки. Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, суды не учли, что просрочка выполнения работ не связана с виной подрядчика. Суды неверно применили размер ставки рефинансирования и нарушили правовой подход, изложенный в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 22.03.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 427 (далее – контракт) согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога п. Колосистый – х. Копанской км25+500- км29+417 в Динском районе». 

С учетом дополнительного соглашения № 2 цена государственного контракта увеличена и составила 46 502 817 рублей 50 копеек. 

Положениями пункта 3.2 контракта стороны установили срок окончания выполнения работ – 28.09.2018. 

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно приложениям № 3 и 4 к контракту. 

Согласно акту подрядчик сдал выполненные работы заказчику 28.03.2019.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока, период просрочки составил 180 дней (с 29.09.2018 по 27.03.2019), министерство, ссылаясь на положения пункта 7.3 контракта, начислило подрядчику пени в сумме 1 114 191 рубля 97 копеек. 

Поскольку претензия об уплате пени оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в суд с данными требованиями. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном названным контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что новый срок выполнения работ сторонами не определен, изменение цены работ по договору не свидетельствует о том, что они не могли быть выполнены в установленный контрактом срок. Доказательств того, что заказчик внес изменения в техническую документацию в части выполнения иных работ, не представлено. Согласно протоколу согласования новой цены контракта заказчик согласился с увеличением стоимости затрат по перевозке рабочих на 67 047 рублей 08 копеек. Об указанном свидетельствует и то, что дополнительное соглашение № 2 составлено за 5 дней до подписания акта выполненных работ от 28.03.2019. Доводы жалобы в указанной части не обоснованы. 

Ссылка подателя жалобу на то, что ставка рефинансирования при расчете пени судами применена неверно, подлежит отклонению.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рамках рассматриваемого дела суды установили, что обязательства исполнены 28.03.2029, в связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 7,75%.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-42600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.В. Артамкина

Судьи 										        Е.И. Афонина

										        И.И. Фефелова