АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1216/2021

Дело № А55-39160/2019

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.08.2020,

акционерного общества «Сбербанк» – ФИО3, доверенность от 06.11.2020,

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – ФИО4, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 

по делу № А55-39160/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спец Строй» ФИО5 о признании сделки (требования акционерного общества «РКЦ «Прогресс» от 05.12.2019 № 74/0004) недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – должник). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» и конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве должника обратились с заявлениями о признании недействительным требования акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») от 05.12.2019 № 74/0004, предъявленного Банку, о выплате 610 952 346 руб. по банковской гарантии от 19.05.2014 № 54/6991/0040/333, выданной Банком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Прогресс» денежных средств в размере 610 952 346 руб. в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, поскольку недобросовестные действия общества «Прогресс» по раскрытию банковской гарантии привели к установлению безосновательных обязанностей со стороны должника по выплате денежных средств в пользу Банка. Кроме того, требование о признании сделки недействительной заявлялось также и конкурсным кредитором должника, у которого отсутствует право на подачу искового заявления к обществу «Прогресс» о взыскании убытков по неправомерно раскрытой банковской гарантии, так как он не является стороной спорных правоотношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Прогресс» (бенефициар, заказчик) и должником (принципал, генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2014 № 1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по контракту обязательств.

Исполнение обязательств должника по указанному контракту обеспечено Банковской гарантией от 19.05.2014 № 54/6991/0040/333, согласно которой гарант (Банк) по просьбе принципала (должника) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (общества «Прогресс») любую сумму, не превышающую 610 952 346 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

Общество «Прогресс» 05.12.2018 направило в адрес Банка требование № 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк 27.12.2018 во исполнение требования по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 руб. в пользу общества «Прогресс».

В дальнейшем Банк обратился в Кировский районный суд города Самары с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к принципалу (должнику) и поручителю – ФИО1

Решением Кировского районного суда города Самары от 11.06.2019 по делу № 2-1201/2019 солидарно с должника и ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 616 080 692,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда города Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с должника, ФИО1 в пользу Банка неустойку в размере 3 133 346,20 руб. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 15 039,83 руб.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга в размере 610 952 346 руб. и просроченной платы за обслуживание кредита в размере 2 827 283,45 руб. оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по настоящему делу требование Банка в размере 553 826 998,46 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В свою очередь, должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «Прогресс» о взыскании убытков в размере 641 328 977,30 руб., в том числе, необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346 руб., платы за обслуживание кредита в размере 17 339 493,92 руб. и неустойки в размере 13 037 137,38 руб., причинённых должнику необоснованным предъявлением обществом «Прогресс» требования по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-6005/2019 с общества «Прогресс» в пользу должника взыскано 610 952 346 руб. убытков. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 делу № А55-6005/2019 решение арбитражного суда от 27.12.2019 в части удовлетворения иска должника о взыскании убытков в размере 610 952 346 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований должника о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по делу № А55-6006/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что предъявленное обществом «Прогресс» требование Банку по банковской гарантии при отсутствии ненадлежащего исполнения своих обязательств должником по государственному контракту являлось необоснованным, обратились в суд с заявлениями о признании недействительным требования общества «Прогресс» от 05.12.2019 № 74/0004, предъявленного Банку, о выплате 610 952 346 руб. по банковской гарантии от 19.05.2014 № 54/6991/0040/333.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), и пришли к выводу о том, что по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечить исполнение обязательств, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 370 ГК РФ обязательство гаранта (в данном случае Банка) перед бенефициаром (обществом «Прогресс»), предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, даже если в ней содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом приведенных норм права суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечает признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий общества «Прогресс» по раскрытию банковской гарантии подлежит отклонению, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, которым должник воспользовался путем обращения с иском в суд в рамках дела № А55-6005/2019 о взыскании с общества «Прогресс» убытков за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А55-39160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев