Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11839/2019

26 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410062, 

<

...>, литер М12, офис 5, 6) о взыскании 2 800 000 руб., 

без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазКом» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 2 800 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, возникшего из договора  № 29 на поставку блочно-модульной котельной мощностью 500 кВт, работающих на газовом топливе от 17.01.2018 (л.д. 15-19).

В обоснование заявленных требований, истец указал неисполнение ответчиком обязанности передать техническую документацию, необходимую для получения разрешения на эксплуатацию указанной котельной – паспорт котельной, проект на БКУ-500, дымовую трубу, согласованного с органом Ростехнадзора. Указанные документы необходимы для получения разрешения в органах Ростехнадзора на эксплуатацию указанной котельной, являющейся опасным  производственным  объектом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку блочно-модульной котельной мощностью 500 кВт, работающих на газовом топливе от 17.01.2018 № 29 (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2018 и от 16.01.2019), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке блочно-модульной котельной мощностью 500 кВт, работающих на газовом топливе (далее – работы) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2019, цена договора является твердой, включает НДС, не подлежит изменениюи составляет 2 900 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 17.01.2018 до 17.07.2018 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2018).

Истец перечислил ответчику сумму в размере 2 800 000 рублей.

Факт перечисления предоплаты подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 № 9, от 19.02.2018 № 35, от 22.02.2018 №№ 36, 37, от 26.02.2018 № 38, 05.04.2018 № 67, от 12.04.2018 № 77, от 24.04.2018 № 81, от 26.04.2018 № 82, от 28.06.2018 № 122, от 29.06.2018 № 123, от 05.07.2018 № 125, от 10.07.2018 № 131, от 08.02.2019 № 6 (л.д. 25-38).

Согласно пункту 20 спецификации (л.д. 20) поставщик обязался передать покупателю паспорт котельной, Проект на БКУ-500, дымовую трубу, согласованный с Ростехнадзором Российской Федерации, руководство по эксплуатации.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик данные обязательства не исполнил, товар поставлен без указанных в пункте 20 спецификации документов.

Истец направил ответчику претензию от 10.04.2019 № 15/2019 и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, а также уведомил о расторжении договора от 17.01.2018 № 29 в случае неисполнения указанных в претензии требований  (л.д. 10-11). 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права покупателя при получении продавцом суммы предварительной оплаты и неисполнении им обязанности по передаче товара в установленный срок: покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

При этом часть 2 указанной нормы предусматривает последствия неисполнения продавцом в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара, в виде права по выбору покупателя потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии  со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной статьи ГК РФ право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать относящиеся к товару документы возникает только после предварительного предъявления покупателем требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом такого требования в разумный срок.  

Во исполнение указанных норм покупатель претензией от 10.04.2019 № 15/2019 уведомил поставщика о неисполнении им обязанности поставить документы, а также предложил в досудебном порядке вернуть уплаченные денежные средства в течение двадцати календарных дней с даты получения претензии (л.д. 10-14).

Ответчик в досудебном порядке документы не поставил истцу, денежные средства не вернул.

Исходя из содержания претензии, учитывая отсутствие действий ответчика по принятию мер к урегулированию спора, претензию следует считать заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств признал, что подтверждается гарантийным письмом  (л.д. 23), в котором ответчик гарантировал произвести допоставку оборудования к поставленной БКУ-500 кВт по договору в следующие сроки: верхняя часть дымовой трубы, манометры 0-6 кПа, мех привод на VDF 3-х ходовый, а также документация с проектом на БКУ в срок до 12.02.2019; дымоходы, счетчик типа СГ-ТК-Д65, ГРПШ-05-2У1с ОГ в срок до 20.02.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в период действия договора ответчик не поставил товар в полном  объеме и в комплекте с документами,  истец обоснованно усмотрел основания для отказа от договора. У ответчика соответственно возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 

На основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Поскольку исковые требования подтверждены документально, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по обязанности передать техническую документацию, необходимую для получения разрешительной документации, как и не представлено доказательств возвращения  предоплаты, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГазКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» 2 800 000 руб. задолженности, 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина