ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23951/2019

Дело № А41-85988/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, по паспорту;

от Подольского городского прокурора: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 ноября 2019 года по делу № А41-85988/19

по заявлению Подольского городского прокурора

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Южный двор» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Подольская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Южный двор» ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-85988/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 54-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Южный двор-555» ФИО3 на предмет установления факта незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) в связи с уклонением или отказом от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему), сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-25473/17 в отношении ООО «Южный двор-555» введена процедура конкурсного производства, на бывшего руководителя общества возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, не были переданы конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок.

По факту выявленного правонарушения в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2019 (т. 1 л. д. 8-12).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, конкурсному управляющему ООО «Южный двор-555» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не переданы.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.02.2019, то есть спустя 7 месяцев со дня выдачи исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, ФИО2 исполнил решение суда только после применении мер принудительного характера и по истечении длительного времени, что препятствовало нормальной деятельности арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии бывшего генерального директора общества ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившейся в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего бывшим руководителем должника.

Субъектом правонарушения может являться должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А12-25473/18, до признания должника банкротом руководство ООО «Южный двор-555» осуществлял ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для передачи конкурсному управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации должника, а также  печати, штампа, материальных и иных ценностей в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Однако каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, ФИО2 суду не представил.

В рассматриваемом случае Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей, возложенных на него в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение для должностных лиц предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 40 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-85988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков