ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4315/2023

г. Чита

15 сентября 2023 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2023 года по делу № А78-4315/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2022/04/18-1 аренды спецтехники без экипажа от 18.04.2022 в размере 1 328 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2022 в размере 1 367 840 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик, ООО «Недра») о взыскании неустойки в размере 1 367 840,00 руб. за период с 02.10.2022 по 25.04.2023.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Недра» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Недра» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Ника» отказано. Принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 2022/04/18-1 аренды спецтехники без экипажа от 18.04.2022 в размере 1 328 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Недра» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана неустойка в связи с нарушением срока оплаты по договору № 2022/04/18-1 аренды спецтехники без экипажа от 18.04.2022, начисленную за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 273568 руб., 35118 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 361 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Указывает, что указанная в договоре спецтехника фактически в аренду ООО «Недра» не передавалась, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как фактически обязательство не было нарушено, никакого вреда и убытков ООО «Вектор» со стороны ООО «Недра» причинено не было по изложенным выше основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2022/04/18-1 аренды спецтехники без экипажа (далее - Договор).

В аренду в соответствии с п. 1.1.1 Договора и приложениями к нему (спецификация, акт приема-передачи арендованного имущества, акт возврата арендованного имущества) были переданы:

-                     погрузчик фронтальный BL7 RL50WJ. 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет оранжево-черный;

-                     автогрейдер GR165. 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый.

Указанный спецтранспорт был передан ответчику на 58 календарных дней по цене 27500  рублей за один календарный день за аренду погрузчика фронтального, и по цене 38500 рублей  за один календарный день за аренду автогрейдера, что в сумме составило 3 828 000 рублей.

Между сторонами без разногласий подписаны УПД № 8 от 18.06.2022, а также акт оказанных услуг № 8 от 18.06.2022 на сумму 3 828 000 руб.

По условиям п. 3.1 договора срок оплаты  до 20 августа 2022 года. 

В связи с просрочкой опаты оказанных услуг истец начислил неустойку в порядке п. 5.2 Договора за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1 367 840 руб. 

Доказательства оплаты неустойки не представлены. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг и неустойки не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей  307, 309, 310, 331, 330, 333, 408, 606, 608, 611, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт пользования указанным имуществом со стороны ответчика в спорный период, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ, приняв отказ истца от иска в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, сделал правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Довод ответчика о том, что техника не передавалась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи, УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке положений статьи 161 АПК РФ сделано не было.

В связи с изложенным, у суда не было оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке положений статьи 51 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 273 568 руб. (1328000 руб. (долг) * 0,1% * 206дн. (02.10.2022-25.04.2023).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения, чем взыскал суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия примененного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2023 года по делу № А78-4315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Е.М. Бушуева