ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9125/2023

Дело № А41-2360/23

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-2360/23, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» о признании приложения к договору недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее - СНТ «Рябинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - ООО «Каширский РО», ответчик) о признании приложения № 1 к договору № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 недействительным в рамках периода с 01.09.2021 по 13.01.2023 (т. 1 л.д. 24).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-2360/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 39-41).

            Не согласившись с решением суда, СНТ «Рябинка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В обоснование уточненных заявленных требований истец ссылается на то, что приложение 1 к договору № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 грубо нарушает требования пункта 15 Раздела III Правил формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (Постановление Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039), а также нарушает пункт 5 статьи 13.4. Закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно - истец не является отходообразователем по адресу площадки ТКО, который указан в приложении 1 к указанному договору.

Приложение 1 к договору № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 грубо нарушает требования пункта 4 Пост. Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21», а именно в части максимально допустимого расстояния от места нахождения истца до площадки ТКО, указанной в приложении 1 к договору.

В текущей редакции приложения 1 расстояние от истца до площадки ТКО составляет 6 километров вместо максимально положенных 100 метров (в данной части СанПиН действует с 01.03.2021). 

Согласно доводам истца договор № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021) является ничтожной в части приложения 1, поскольку истец не имел правовых оснований для использования указанной площадки ТКО.

Истец в спорный период площадку ТКО не использовал.

Учитывая изложенное, в период с 01.09.2021 по 13.01.2023 приложение 1 к договору № КРО2019-0091365 от 30.06.2021 являлось недействительным (ничтожным).    Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя о признании сделки недействительной, истец ссылается на положения ст.ст. 168, 10, 432 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Нарушение этого законодательного запрета при совершении сделки в зависимости от обстоятельств дела может служить основанием для признания судом такой сделки недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления N 25).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства осуществления деятельности регионального оператора с нарушением закона, а также причинением вреда СНТ. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Московской области в Каширской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и Региональным оператором (далее – соглашение), последний наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.6, пунктам 2, 4 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.            Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО № 1156 (далее - Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО собственников ТКО предусмотрена статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ, кроме того, договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 148(5) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) определяются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Между ООО «Каширский РО» и СНТ «Рябинка» заключен договор № КРО-2019-0091365 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.06.2021.

Факт оказания услуг региональным оператором установлен в рамках дела № А41-81538/21, согласно которому с СНТ «Рябинка» в пользу ООО «Каширский РО» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021г в размере 229 613 руб. 74 коп., неустойка в размере 4 888 руб. 12 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 229 613 руб.74 коп., начиная с 22.10.21 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 7 690 руб.

При этом суд при рассмотрении дела № А41-81538/21 указал, что доводы СНТ «Рябинка» о том, что услуги по вывозу ТКО фактически оказываются ИП ФИО4, отклоняются судом, поскольку предметом представленных ответчиком (СНТ) договоров, является обязанность по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, и от объектов заказчика, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

При этом спорный договор заключен в отношении отходов, которые относятся к другой группе, а именно в отношении ТКО, в том числе, КГО.

            Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора в части изменения адреса места накопления в адрес регионального оператора не поступало.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

            Правило «эстоппель» закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

            Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            Поскольку в рамках дела № А41-81538/21 установлен факт оказания услуг истцом ответчику услуг в рамках договора № КРО-2019-0091365 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.06.2021, последний не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 года по делу                       № А41-2360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов