СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8805/2023-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г.,  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года по делу № А60-841/2023       

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договору поставки, 

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о взыскании 319 020 руб. 63 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод».

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 697 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взысканы расходы на ремонт вагонов в размере 282 697 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по вагону № 64544067 акт-рекламация не составлялся, поскольку технологических неисправностей не было. Ссылается на то, то по вагонам №6120498, № 64286115 в акте-рекламации вина АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не подтверждена. По вагонам № 60333770, 64340409, № 64445141 поясняет, что извещения о неисправности в адрес ответчика не поступало, расследование проведено в одностороннем порядке, акт-рекламация заполнен не корректно, в связи чем размер убытков должен быть уменьшен. Заявитель приводит доводы о том, что в сумму убытков истец включил работы, не входящие в отцепочный ремонт по гарантии вагона № 64340201, неправомерно передислоцировал неисправный вагон. По мнению ответчика, истец намеренно превысил сумму убытков, включив в исковые требования расходы, выходящие за рамки гарантийной ответственности ответчика. Считает, что убытки в сумме 282 697 руб. 58 коп.  предъявлены неправомерно. 

Полагает, что  истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям договоров заключенных между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), у поставщика был приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны). 

Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар. 

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов. 

Согласно условиям договоров вагоны приобретены для АО «Федеральная грузовая компания» (получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.1.2 договора-2 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Согласно п. 1.6 договора-2 получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар. 

В силу п.6.1 договора-1, договора-2 право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. 

Согласно п.4.5. договора-1, п.4.4 договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12. 

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона. 

Согласно договоров производитель (АО «НПК-УВЗ») предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. 

В соответствии производитель (АО «НПК-УВЗ») вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО «Федеральная грузовая компания») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара. 

Согласно п.5.3 договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него. 

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. 

В период эксплуатации 18 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

№

п/п

№

вагона

Дата

Претензии

№

претензии

код

неисправности

итого ремонт

1

64314438

15.09.2022

681

119

7 096,53

2

64544067

10.11.2022

1482

102

13 421,01

3

61204988

10.11.2022

1481

227

8 715,95

4

60333770

10.11.2022

3003

237

16 612,48

5

64340409

10.11.2022

3003

237

23 557,19

6

64445141

14.11.2022

3044

237

26 633,19

7

64343205

16.11.2022

3057

227

7 824,24

8

64286115

18.11.2022

3105

238

14 872,78

9

64479363

28.11.2022

3169

228

31 691,00

10

64160161

28.11.2022

3170

228,237

27 585,06

11

64283880

28.11.2022

3170

228,237

33 533,02

12

64400120

28.11.2022

3170

228,237

16 532,94

13

62965082

28.11.2022

3171

237

9 600,00

14

64547383

28.11.2022

3171

237

31 849,14

15

64469224

21.10.2022

1027

404

11 064,59

16

64410780

25.11.2022

1045

441

9 612,16

17

64340201

07.10.2022

2709

407

17 222,12

18

62912688

20.10.2022

2842

226, 234

11 597,23

итого всего:

282 697,58

 

Согласно рекламационных актов формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»). 

В  представленных к исковому заявлению актах-рекламациях виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 697 руб. 58 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством товара, производимого ответчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что в процессе эксплуатации 18 вагонов отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, которые в период гарантийного срока признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между выявленными недостатками с действиями поставщика, представленные истцом акт-рекламации и документы не подтверждают факт неисправностей связанных с гарантийной ответственностью, проведение работ не входящих в отцепочный ремонт по гарантии.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 2.6 РД32ЦВ-056-97 предусмотрено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

При заключении договоров поставки АО «НПК «Уралвагонзавод», как поставщик и завод-изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 либо иному документу, принятому взамен него.

Из материалов дела следует, в том числе актов-рекламации, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. Факт обнаружения и устранения недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты-рекламации).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Акты-рекламации приняты судом первой инстанции в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Согласно представленным актам-рекламациям виновным в технологической неисправности указан завод-изготовитель.

Суд установил, что действительность актов-рекламаций ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п. 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полном мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Апелляционный суд отмечает, что законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара. Размер убытков установлен судом с учетом возражений ответчика. После уточнения истцом расчета размера убытков (стоимости ремонта) по каждому вагону контррасчет от ответчика не поступил.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком также не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом доказательства, включая результаты расследований, согласно которым зафиксирован факт отцепления вагонов по причине технологических неисправностей (производственный брак) в период гарантийного срока, наличие вины завода-изготовителя, а также последующий текущий отцепочный ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях общества «РЖД», по результатам которого проведена приемка отремонтированных вагонов и оплата истцом работ по отцепочному ремонту, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению части работ согласно расчетно-дефектной ведомости, не входящих в текущий отцепочный ремонт по гарантии, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом предъявлены к возмещению только расходы связанные с устранением технологической неисправности.

Ссылки заявителя на включение в исковые требования расходов, выходящих за рамки гарантийной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что без действий, сопровождающих ремонтные работы, было возможно устранение выявленных неисправностей.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, по изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова