139/2023-12176(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3247/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2022 года по делу   № А44-3247/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191024, Санкт-Петербург,  муниципальный округ Смольнинское, улица 4-я Советская, дом 44, литера А,  помещение 2-Н, часть нежилого помещения - офис № 4; далее – общество,  ООО «Ленлеспоставка») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 319532100021052, ИНН 

<

***>; место жительства: 173011,  Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 544 000 руб.  неосновательного обогащения, 47 715 руб. 53 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2021  по 31.03.2022 включительно.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря  2022 года по делу № А44-3247/2022 исковые требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не  согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на исполнение им  обязательств по оказанию услуг по распиловке леса. Ссылается на то, что  

условиями договора не предусмотрена возможность внесения авансового  платежа, при этом спорные денежные средства перечислялись обществом в  счет уплаты образовавшейся задолженности.  

ООО «Ленлеспоставка» в отзыве просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ленлеспоставка» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили  договор от 01.07.2020 № 03/07у (далее – договор; том 1, листы 27–29), согласно  пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по распиловке  леса-пиловочника, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги считаются оказанными  после подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в  безналичном порядке на основании выставленных счетов, акта приемки либо  иным способом, не запрещенным законом.  

В пункте 6.1 предусмотрен срок действия договора, а именно  до 31.12.2020.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил обществу  счет от 21.07.2020 № 5, в котором указал на необходимость уплаты 350 000 руб.  в качестве аванса по договору оказания услуг по распиловке круглого леса  от 01.07.2020 № 03/07у (том 1, лист 30).  

Общество в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислило  на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме  544 000 руб. на основании представленных в материалы дела платежных  поручений (том 1, листы 31-37).  

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг либо возврату денежных  средств не исполнил, в связи с этим истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.04.2022, содержащую требование о возврате неправомерно  удержанных денежных средств в размере 544 000 руб. в течение 10 рабочих  дней с момента получения претензии (том 1, листы 38-39).  

Согласно отчету об отслеживании РПО 17300370000809 указанная  претензия получена предпринимателем 30.04.2022 (том 1, листы 40-41).  

Оставление претензии без ответа, а также неправомерное удержание  ответчиком денежных средств в размере 544 000 руб. послужили основанием  для обращения ООО «Ленлеспоставка» в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Обязательства подлежат исполнению по правилам статей 309, 310  Гражданского кодекса.  

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то,  что перечисление авансового платежа договором не предусмотрено, спорные  услуги им фактически оказаны, произведенные обществом платежи  перечислены в счет оплаты фактически оказанных услуг.  

Приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что  договором напрямую не предусмотрена обязанность внесения обществом  авансового платежа, не имеет в данном случае важного правового значения.  

Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара  может быть произведена любым другим не запрещенным законом способом.  

При этом, выставляя счет от 21.07.2020 № 5 на 350 000 руб.,  предприниматель сам квалифицировал указанный платеж в качестве авансового.  

Факт получения от общества денежных средств в размере 544 000 руб.  предпринимателем не оспорен.  

В силу пункта 6.1 срок действия договора истек 31.12.2020. 

Встречное исполнение взамен полученных от общества денежных  средств предпринимателем не представлено.  

Предъявленные в материалы дела акты оказанных услуг от 30.09.2020   № 11 и от 31.10.2020 № 15 (том 1, лист 60) надлежащими доказательствами, в  силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) не могут быть признаны.  

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что все  хозяйственные операции подлежат оформлению первичным учетным  документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные  реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные  подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

В данном случае представленные в материалы дела акты оказанных услуг  от имени заказчика не подписаны.  

Относительно наличия на них оттиска печати ООО «Ленлеспоставка» суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Как указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, 

ФИО2 (арендодатель), на основании договора аренды от 01.08.2020   № 1/01/11/2020, передал во временное пользование обществу (арендатор) часть  земельного участка площадью 5 000 кв. м для его использования под пилораму.  

В связи с возникновением конфликтной ситуации предприниматель  02.06.2021 ограничил обществу доступ на земельный участок, поэтому у  последнего отсутствовала возможность забрать принадлежащие ему  документы, печати, штампы, журналы учета и т. д.  

Указанные обстоятельства установлены в рамках дел № А44-5735/2021, 

А44-5973/2021 и являлись предметом проверки в рамках КУПС от 06.07.2021   № 5441.  

С учетом изложенного общество указывает на наличие доступа у  предпринимателя, в том числе к печатям ООО «Лесленпоставка».  

Данный довод ответчиком не опровергнут. Надлежащих доказательств  оказания услуг в рамках договора на заявленную к взысканию сумму либо возврата  истцу денежных средств в размере 544 000 руб. предприниматель не представил.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на  ответчика обязанности возвратить истцу сумму неотработанного аванса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В связи с истечением срока действия договора и отсутствием  доказательств возврата спорной суммы суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 47 715 руб. 53 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.  

Возражений относительно арифметической правильности расчета  процентов предприниматель не заявил, контррасчет в материалы дела не  представил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря  2022 года по делу № А44-3247/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина