АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-13594/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о взыскании 1 614 506 руб. 32 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навигатор», г. Барнаул                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика:  ФИО3 - представителя, по доверенности;

от ООО «СК Навигатор»: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ООО «Барнаульский водоканал»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой»                                    (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 614 506 руб. 32 коп. расходов, фактически понесенных по контракту                     № Ф.2018.442179 от 17.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навигатор» (далее – третьи лица).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что от приемки фактически выполненных работ ответчик уклонился, доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика не представлены.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям,  сослался на то, что контракт № Ф.2018.442179 от 17.09.2018 расторгнут в связи с невыполнением работ, а также на то, что фактически выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Третьи лица, также возражая по заявленным исковым требованиям, указали на отсутствие фактически выполненных истцом работ по контракту № Ф.2018.442179 от 17.09.2018.   

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено по существу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту                                        № Ф.2018.442179 от 17.09.2018. По контракту истец обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства, по адресу:  

<

...> от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского.

Цена контракта составила 9 788 435,1 руб. Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В качестве приложения №3 к контракту оформлено техническое задание, в качестве приложения №2 – локальная смета.

В письме от 10.10.2018 истец просил продлить сроки выполнения работ до 10.11.2018, поскольку на объекте высокий уровень грунтовых вод.

В письме от 18.10.2018 ответчик указал истцу, что срок проведения работ по контракту закончился 17.10.2018, просил предоставить обновленные графики проведения работ на объекте.

Письмом от 19.10.2018 истец направил ответчику обновленные графики работ по капитальному ремонту сети водопровода, по ул. Короленко от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского. На письме имеется отметка о получении ответчиком 19.10.2018.

01.11.2018 Комитетом  по энергоресурсам и газификации г. Барнаула издано распоряжение об отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2018, заключенного с истцом, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и графика выполнения работ.

После того, как 18.10.2018 истек предусмотренный контрактом срок для выполнения работ, ответчик лишь 01.11.2018 принял решение об отказе от исполнения контракта. При этом у истца по закону было еще 10 дней на завершение работ. Из акта проверки, составленного 13.11.2018, следует, что работы по муниципальному контракту не исполнены.

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Заключая с истцом спорный контракт, принимая меры к обеспечению соблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, ответчик имел целью своевременное проведение капитального ремонта объектов водопроводного хозяйства, по адресу:  

<

...> от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2019 по делу № А03-1962/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта № Ф.2018.442179 от 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что письмом № 45 от 22.10.2018  подрядчик направил заказчику универсальный передаточный документа                  № 56 от 22.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.10.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 22.10.2018 на сумму 1 614 506  руб. 32 коп., однако от приемки фактически выполненных работ ответчик уклонился.

Полагая уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ необоснованными и ссылаясь на то, что после расторжения контракта заказчик утратил интерес в выполненных подрядчиком работах, а в дальнейшем уничтожил результат работ истца, подрядчик просит взыскать  расходы, фактически понесенные по контракту.                     

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии  со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если основанием расторжения договора является односторонний немотивированный отказ заказчика, он обязан возместить не только стоимость части выполненных работ, но и компенсировать убытки подрядчика на основании статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и графика выполнения работ, в связи с чем расторжение контракта последствий, определенных статьей 717 ГК РФ, не повлекло.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В рассматриваемом случае истец не представил  доказательств выполнения  и передачи ответчику результатов работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Так, в представленном истцом акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.10.2018 на сумму 1 614 506  руб. 32 коп. отражены разделы: водопонижение; устройство колодцев; трубопроводы и арматура.

Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр утвержден СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (далее - СП 45.13330.2017), который распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.30 СП 45.13330.2017, темпы снижения уровня подземных вод (УПВ) при водопонижении должны соответствовать предусмотренным в ППР темпам выполнения земляных работ при вскрытии котлованов или траншей. При значительном опережении снижения уровня по отношению к графику выполнения земляных работ возникает неоправданный запас мощности водопонизительной системы.

Сами по себе работы по водопонижению, без выполнения последующих строительных работ (устройство колодцев, устройство трубопроводов и т.д.), имеющих овеществленный результат, не имеют потребительской ценности  для заказчика.

Доказательств выполнения работ по устройству колодцев, трубопроводов и других работ, результатом которых воспользовался ответчик, истец не представил.

В разделе «водопонижение» акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.10.2018 истцом отражены не работы, которые предъявлены к  приемке, а только  материалы. Вместе с тем, предметом контракта являлась не поставка материалов, а выполнение работ иждивением подрядчика. Направление истцом ответчику акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о приемке ответчиком материалов  и о возникновении обязанности по их оплате.

Доказательств того, что указанными в разделе  «трубопроводы и арматура» акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.10.2018 материалами и работами  воспользовался ответчик и указанные работы имели для него потребительскую ценность, истцом не представлено.

Согласно пункту 6.1 контракта, приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работы.

Таким образом, приемка промежуточного результата  условиями контракта не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

Пунктом 4.4.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести в установленном порядке журнал производства работ, в том числе исполнительную документацию в соответствии с нормами РД 11-05-2007 и РД 11-02-2006.

Истец доказательств ведения и передачи ответчику исполнительной документации не представил.

С учетом изложенного суд не принимает доводы истца о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.10.2018 работы и материалы являются фактически принятыми заказчиком. 

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2018 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2018 на сумму 1 282 440 руб. (т. 2 л.д.19-22) были составлены только в  ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что истцом не оспаривалось. Таким образом, данные документы не являются допустимыми доказательствами выполнения указанных в них работ.    

По смыслу статьи 729 ГК РФ затраты подрядчика рассчитываются только исходя из переданного заказчику частичного результата работ, поскольку эта статья призвана сбалансировать интересы сторон прежде всего в ситуации, когда заказчик не отвечает за расторжение договора.

Истец надлежащих доказательств передачи ответчику частичного результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, не представил.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.А.Сосин