Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1090/2021

19 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транссервиспуть» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 12.07.2017, паспорт), от ООО «Транссервиспуть» - ФИО4 (доверенность от 19.05.2020, удостоверение адвоката), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – заявитель, ООО «Легион», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №139613/20/74020-ИП. ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) по не предоставлению постановления об окончании исполнительного производства по заявлению ООО «Легион» об исполнении требований исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 года и окончании исполнительного производства №139613/20/74020-ИП и соглашению от 10.11.2020 об исполнении исполнительного документа № ФС 033346438 от 05.11.2020 года по исполнительному производству №139613/20/74020-ИП.

В качестве восстановительной меры заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно представить ООО «Легион» копию постановления об окончании исполнительного производства по соответствующему заявлению ООО «Легион».

Определением от 25.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

На основании статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транссервиспуть» (далее – ООО «ТСП»). 

В судебных заседаниях заявитель требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях по делу. 

СПИ ФИО2 отзыва на заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что основания для окончания исполнительного производства по заявлению ООО «Легион» об исполнении требований исполнительного листа  № ФС 033346438 от 05.11.2020 отсутствуют, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства того, что соглашение от 10.11.2020 об исполнении исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП выражает действительную волю сторон исполнительного производства, подписано уполномоченными представителями сторон исполнительного производства и реально исполнено, при этом взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю, что указанное соглашение уполномоченным представителем ООО «ТСП» подписано не было, последующее одобрение указанной сделки со стороны взыскателя не осуществлено.

Третье лицо ООО «ТСП» представило мнение по делу, в котором указало, что ООО «ТСП», являющееся взыскателем в исполнительном производстве № 139613/20/74020-ИП, не заключало и не принимало на себя права и обязанности по соглашению об исполнении исполнительного документа № ФС 033346438 от 05.11.2020 года по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП от 10.11.2020, соответствующее соглашение является незаключенным, доверенность на представление интересов ООО «ТСП» от 01.11.2019 № 12 на имя ФИО5 отменена доверителем 19.05.2020, о чем ООО «Легион» было достоверно известно до момента обращения к судебному приставу-исполнителю как участнику дела № А76-3590/2020, в действиях ООО «Легион» имеются признаки злоупотребления правом.    

УФССП России по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие соответствующих представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 г. утверждено мировое соглашение по делу № А76-3590/2020, заключенное между ООО «ТСП» и ООО «Легион». Согласно пункта 3 утвержденного между сторонами мирового соглашения, ООО «Легион» обязалось  передать  ООО  «ТСП»  по  акту  приема-передачи  транспортные средства, указанные в п. 2 мирового соглашения, не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении вышеуказанного мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 № Ф09-4261/20 по делу № А76-3590/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-3590/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Легион» – без удовлетворения, в мотивировочной части указанного постановления суда кассационной инстанции указано, что, с учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление ООО «Легион» о недействительности мирового соглашения от 12.05.2020 является злоупотреблением ответчиком своим правом.

Поскольку в установленный мировым соглашением срок ООО «Легион» не были переданы по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в п. 2 мирового соглашения, и ООО «Легион» уклонялось от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, ООО «ТСП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-3590/2020 заявление ООО «ТСП» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения удовлетворено, 05.11.2020 судом выдан исполнительный лист № ФС 033346438 от 05.11.2020.

06.11.2020 судебным приставам - исполнителем  по заявлению взыскателя ООО «ТСП» в отношении должника ООО «Легион» возбуждено исполнительное производство № 139613/20/74020-ИП на основании исполнительного листа № ФС 033346438 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области  по делу №А76-3590/2020, предмет исполнения:  Ответчик в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения №25АР от 01.02.2017 года за период с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 840000,00 руб. передает истцу следующее имущество, принадлежащее ООО «Легион» на праве собственности: Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС - ГАЗ-66, Наименование (тип ТС) - Грузовой (фургон), Категория ТС – С, Идентификационный номер (VIN) ТС - (Отсутствует), Шасси – 66048154286, Кузов (кабина, прицеп) – 000188, Двигатель - ЗМЗ 51320192, Мощность двигателя - 120 л.с., Разрешенная максимальная масса, кг. – 6710, Масса без нагрузки кг. – 4760, Год изготовления ТС – 1986, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Зеленый, Государственный регистрационный номер ТС - Н553ТО174, Паспорт ТС - 74МХ165595, МРЭО ОВД по Усть–Катавскому ГО, 

<

...>, выдано 10.03.2011 г., Свидетельство о регистрации ТС – 34 918299, РЭО ГИБДД ОМВД по г.Миассу, выдано 13.11.2015 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС - УАЗ-390995, Наименование (тип ТС) Грузовой с борт, Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС - XTT390995F1213079, Шасси – 374100F0460738, Кузов (кабина, прицеп) – 390995F1213079, Двигатель - 409110*F3012276, Мощность двигателя - 120 л.с./ 82,5 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 2830, Масса без нагрузки кг. – 1905, Год изготовления ТС – 2015, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Защитный, Государственный регистрационный номер ТС – С407ТК 174, Паспорт ТС – 73ОК865574, ОАО «УАЗ» РФ, 

<

...>, 15.04.2015 г., Свидетельство о регистрации ТС – 7431 940361, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, выдано 15.08.2015 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС - ГАЗ-330232, Наименование (тип ТС) - Грузовой (фургон), Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС - X96330232C0778580, Шасси – отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) – 330230С0151176, Двигатель - *421600*С1100165*, Мощность двигателя - 106,8 л.с./ 78,5 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 3500, Масса без нагрузки кг. – 2060, Год изготовления ТС – 2012, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Синий, Государственный регистрационный номер ТС – В299ОР 174, Паспорт ТС – 52 НР 097789, ООО «Автомобильный завод ГАЗ», 

<

...>, выдано 08.11.2012 г., Свидетельство о регистрации ТС – 7434 958537, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, выдано 14.12.2015 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС - LADA, KS015L, Наименование (тип ТС) - Легковой универсал, Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС - XTAKS015LF0870483, Шасси – отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) – XTAKS015LF0870483, Двигатель – K7M, UA65877, Мощность двигателя - 84.3 л.с./ 62,0 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 1750, Масса без нагрузки кг. – 1260, Год изготовления ТС – 2012, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – серебристый, Государственный регистрационный номер ТС – В281ТК 174, Паспорт ТС – 63ОА 670711, ОАО «Автоваз», 

<

...>, выдано 30.01.2015 г., Свидетельство о регистрации ТС – 7449 652916, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, выдано 05.05.2017 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС – УАЗ-3962, Наименование (тип ТС) – Санитарный а/м, Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС – XTT396200Y0032226, Шасси – Y0031718, Кузов (кабина, прицеп) – Y0032226, Двигатель – ЗМЗ-40210L №Y0093531, Мощность двигателя - 74 л.с./55,4 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 2500, Масса без нагрузки кг. – 1825, Год изготовления ТС – 2000, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Белая ночь, Государственный регистрационный номер ТС – О030КУ74, Паспорт ТС – 73 ЕТ 954477, ОАО «УАЗ», 432008, РФ, 

<

...>, выдано 20.09.2000 года, Свидетельство о регистрации ТС – 7439 536054, выдано МРЭО ГИБДД г.Копейск 02.04.2016 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС – УАЗ-23602, Наименование (тип ТС) – Грузовой а/м, Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС – XTT23602080009609, Шасси – 23600080515327, Кузов (кабина, прицеп) – 23602080009609, Двигатель – 409040*83081998, Мощность двигателя - 128 л.с./94,1 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 2775, Масса без нагрузки кг. – 1975, Год изготовления ТС – 2000, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Авантюрин-Металлик, Государственный регистрационный номер ТС – Р186ОС56, Паспорт ТС – 73 МС 144670, ОАО «УАЗ», 432008, РФ, 

<

...>, выдано 19.06.2008; Свидетельство о регистрации ТС – 5636 885597, выдано МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области (г.Орск) 15.12.2015 г. (л.д. 6-8).

29.12.2020 ООО «Легион» посредством почтовой связи представило СПИ ФИО2 заявление об исполнении требований исполнительного № исполнительного листа № ФС 033346438 от 05.11.2020 и окончании исполнительного производства № 139613/20/74020-ИП (л.д. 9-13). В качестве основания для окончания исполнительного производства должник указал на заключение   10.11.2020 между ООО «Легион» и ООО «ТСП» соглашения об исполнении исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП, подписанное со стороны ООО «ТСП» ФИО5 (л.д. 10). 

К указанному соглашению была приложена, в том числе, доверенность от имени ООО «ТСП» № 12 от 01.11.2019 сроком действия на 3 года, подписанная генеральным директором ООО «ТСП» ФИО6, выданная на имя ФИО5 (л.д. 28).

СПИ ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства вынесено не было.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнитель не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд заявителем, с учетом предмета заявленных требования, соблюден. О нарушении указанного срока на обращение в суд лицами, участвующими в деле,  не заявлено, доказательств такого обращения в материалы дела не представлено. 

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе, судебные акты (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство № 139613/20/74020-ИП было правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 033346438 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, включая  фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Как разъясняется в пункте 35  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, разумно и добросовестно действующий судебный пристав-исполнитель при выяснении вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для достижения задач исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ) и исполнения обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ) должен удостовериться в фактическом исполнении требований исполнительного документа. При этом при наличии обоснованных сомнений в том, что представленные в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа, подтверждают соответствующий факт, соответствуют закону, содержат действительное волеизъявление сторон исполнительного производства, совершены их уполномоченными представителями, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.   

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства должник представил СПИ ФИО2    соглашение об исполнении исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП от 10.11.2020, заключенное между ООО «Легион» и ООО «ТСП» ИП, подписанное со стороны ООО «ТСП» представителем ФИО5 К указанному соглашению была приложена, в том числе, доверенность от имени ООО «ТСП» № 12 от 01.11.2019 сроком действия на 3 года, подписанная генеральным директором ООО «ТСП» ФИО6, выданная на имя ФИО5

При  анализе указанных документов вудебным приставом-исполнителем было установлено, что доверенность № 12 от 01.11.2019 от имени ООО «ТСП» подписана генеральным директором ООО «ТСП» ФИО6, в то время как согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с 22.04.2020 генеральным директором ООО «ТСП» является иное лицо – ФИО7

При этом ООО «Легион» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что по состоянию на 01.11.2019 ФИО6 обладал полномочием на выдачу доверенностей от ООО «ТСП», соответствующие сведения отсутствуют в общедоступных источниках и не могли быть получены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.    

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ТСП», действующий с 22.04.2020 генеральный директор ООО «ТСП» ФИО7 о подобной доверенности не знал, одобрение от ООО «ТСП» на заключение указанного соглашения от 10.11.2020 отсутствует, на основании извещения об отмене доверенности от 19.05.2020 все выданные от ООО «ТСП» до 18.05.2020 доверенности были отменены, соответствующее извещение находится в материалах дела № А76-3590/2020, его поступление отражено в информационной системе «Мой арбитр», 03.09.2020 ООО «Легион» в рамках дела № А76-3590/2020 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, материалы дела содержат подтверждение факта ознакомления представителя ООО «Легион» с материалами дела № А76-3590/2020, следовательно, заявитель был извещен и знал об отмене со стороны ООО «ТСП» всех выданных до 18.05.2020 доверенностей, в т.ч. и доверенности № 12 от 01.11.2019 г. на ФИО5, с которым ООО «Легион» 10.11.2020  подписало соглашение об исполнении исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 года но исполнительному производству №139613/20/74020-ИП. При этом факт исполнения должником требований исполнительного документа ООО «ТСП» как взыскатель по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП отрицает, дополнительно указывает, что ссылка ООО «Легион» на договор аренды транспортных средств без экипажа №2/17/52 от 31.03.2017, указанный в соглашении об исполнении исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 года по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшим на тот момент генеральным директором ООО «ТСП» ФИО8 доверенность ФИО9, подписавшему данный договор аренды, не выдавалась и ФИО8 не подписывалась. Об указанных обстоятельствах представитель ООО «ТСП» известил СПИ ФИО2 на личном приеме. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Легион» не представило судебному приставу-исполнителю необходимых и достаточных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП. 

Соответствующие доказательства не были представлены заявителем и суду, хотя такая возможность у заявителя имелась.

При этом суд критически относится к соглашению об исполнении исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 года по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП как единственному доказательству фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку заявитель не опроверг факт того, что доверенность от 01.11.2019 № 12 ООО «ТСП» на имя ФИО5 была отменена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «ТСП» 19.05.2020 и что ООО «Легион» было уведомлено об этом факте как сторона по делу № А76-3590/2020.  

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что взыскатель по исполнительному производству аргументированно возражал против наличия факта исполнения требований исполнительного документа, а должник не представил суду никаких иных доказательств исполнения требований      исполнительного листа № ФС 033346438 от 05.11.2020, подтверждающих фактическое его исполнение, суд устанавливает, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках  исполнительного производства №139613/20/740250-ИП  по не предоставлению постановления об окончании исполнительного производства по заявлению ООО «Легион» об исполнении требований исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 года и окончании исполнительного производства №139613/20/74020-ИП и соглашению от 10.11.2020 об исполнении исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 года по исполнительному производству №139613/20/74020-ИП.

Указанный вывод суда сам по себе не влечет отсутствие у должника правовой возможности в дальнейшем доказывать факт исполнения требований исполнительного документа надлежащими (относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными) доказательствами  в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                                                               А.А. Петров