1116/2023-75076(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16354/2023

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12194/2023)  межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 по делу   № А70-16354/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел представителя  межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО4 по доверенности от 07.11.2023 № 72-01/16157;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее –  ООО «Тюмень Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе (далее –управление, ответчик) о взыскании 1 800 руб. 38 коп. стоимости услуг  водоснабжения и водоотведения за период с октября 2022 года по февраль 2023 года,  пени в размере 145 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены Морозова Надежда Юрьевна (далее –  Морозова Н.Ю.), Харлампиева Анна Михайловна (далее – Харлампиева А.М.),  открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее  – ОАО «ТРИЦ»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 по делу   № А70-16354/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 800 руб. 38 коп. задолженности, 145 руб. 49 коп. неустойки и по день  фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 153 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не заключал  и не подписывал государственный контракт № 00499/002, на положениях которого  истец основывает свои требования в связи с тем, что объект не используется, закрыт,  водоснабжение осуществляется на жилые квартиры, в которых проживают граждане.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Тюмень  Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени  и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации  находится объект недвижимости – четырехэтажное нежилое здание (учебное),  назначение: нежилое, общей площадью 2491,6 кв.м, с кадастровым номером  72:23:0219005:187, расположенное по адресу: 

<

...>,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 26.05.2023 № КУВИ-001/2023- 121815020. Право собственности Российской  Федерации зарегистрировано за 72-72-01/092/2008-287 от 04.05.2008.  

ООО «Тюмень Водоканал» (организация водопроводно-канализационного  хозяйства; далее – организация ВКХ) письмом от 27.05.2021 № 005 направило в адрес  управления (абонент) государственный контракт № 00499/002 холодного  водоснабжения и водоотведения (далее – контракт).  

По условиям пункта 1 контракта организация ВКХ, осуществляющая холодное  водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  

водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную  (питьевую) воду.  

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную  воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы, допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в  соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и  свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим  контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Согласно приложению к контракту объектом оказания услуг является учебный  корпус, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В подтверждение осуществления обществом водоснабжения и водоотведения  указанного объекта в период с октября 2022 года по февраль 2023 года в материалы  настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД)  от 31.10.2022 № 72108377 на сумму 223 руб. 86 коп., от 30.11.2022 № 72126501  на сумму 248 руб. 21 коп., от 31.12.2022 № 72146683 на сумму 752 руб. 72 коп.,  от 31.01.2023 № 72007670 на сумму 97 руб. 06 коп., от 28.02.2023 № 72032717 на сумму  478 руб. 53 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных обществом  ресурсов и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате  поставленных ресурсов и оказанных услуг и их неисполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1  статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 ГК РФ, применяемых  в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2  статьи 13, пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя  (абонента) оплачивать приобретенные холодную воду и услуги водоотведения.  

В рассматриваемом случае подписанный управлением экземпляр контракта  в материалы настоящего дела не представлен.  

В силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  

 № 644 (далее – Правила № 644) абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого  проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации  водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору  документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента  и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения  организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей  организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если  иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.  

Из материалов дела следует факт направления обществом управлению  государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения (оферты),  получение которого ответчиком не оспаривается, в связи с чем указанный контракт  в силу вышеприведенной нормы признается заключенным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  (далее – Обзор от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях,  когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости  от его волеизъявления.  

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через  присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям  ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса  осуществляются непрерывно.  

В данной ситуации представленными истцом доказательствами подтверждены  и ответчиком не опровергнуты факты потребления в вышеуказанном помещении  холодной воды и осуществления сброса сточных вод.  

Доводы подателя жалобы о том, что объект не используется, закрыт, сами по себе  данные обстоятельства не опровергают.  

Объём поставленной в помещения учебного корпуса холодной воды фиксируется  прибором учёта (акт контрольных показаний от 21.03.2021).  

Как установлено судом первой инстанции, согласно решениям Ленинского  районного суда г. Тюмени от 01.09.2008 № 2-3148-08 и от 27.05.2008 № 2-1309/2008  за ФИО2 и ФИО3 признано право пользования жилыми  помещениями № 19 и № 31, № 30, № 29, № 28 в спорном учебном корпусе,  соответственно.  

Согласно доводам отзыва ОАО «ТРИЦ» начисления указанным физическим  лицам производятся по индивидуальным финансовым лицевым счетам, расчет  

стоимости оказанных услуг водоснабжения произведен истцом за минусом начислений  физическим лицам.  

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют  органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени  содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие  обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.  

Применительно к рассматриваемому спору доказательств наличия у иных лиц  обязанности по содержанию спорного имущества ответчиком в материалы настоящего  дела не представлено.  

В частности, из материалов настоящего дела не следует, что выставленные  управлению обществом объемы потребления фактически представляют собой  потребление вышеуказанных физических лиц, в том числе, в целях содержания  помещений, которые им не принадлежат, но используются в связи с проживанием  в здании ответчика (коридоры, лестницы и т.п.).  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по  оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг.  

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным  основаниям в материалы настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных  ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств  отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено,  представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен,  оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии  с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ,  изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания  неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы  не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 по делу   № А70-16354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина