Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79065/2023-ГК

Дело № А40-91716/23

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГудБерри»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 

по делу № А40-91716/23

по иску АО «РЖД Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ГудБерри» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГудБерри» о взыскании денежных средств в размере 1 119 718,80 руб., в том числе долга в размере 725 320 руб., штрафа в размере 281 403,56 руб., неустойки в размере 112 995,24 руб., неустойки с 15.04.2023 по дату исполнения решения.

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 725 320 руб., сумму неустойки в размере 43 942, 59 руб., а также сумму неустойки, начисленную на сумму долга за период с 15.04.2023 по дату фактического возврата суммы долга по двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 19 766 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «РЖД Логистика» (Экспедитор) и ООО «ГудБерри» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 13.01.2022 № 77-44/22 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, принятым к исполнению поручением от 31.05.2022 № 4 (далее – Поручение № 4) и протоколом согласования договорной цены от 16.06.2022 № 3 (далее – ПДЦ № 3), Экспедитор оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза «кукуруза в початках быстрозамороженная» по маршруту Китайская Народная Республика (ж/д ст. Веньдэн) – Российская Федерация (ж/д ст. Селятино).

Как следует из ПДЦ № 3 Общество оказывало Клиенту комплекс услуг, а именно: постановка вагонов для перевозки контейнеров до станции назначения на маршруте, оформление ВТТ, терминальная обработка на станции отправления и назначения, оплата ЖД тарифа по территории КНР, РФ, предоставление 40-футового рефрижераторного контейнера, последняя миля (доставка груженного контейнера от терминала прибытия в РФ до конечного грузополучателя).

Услуги оказывались в отношении груженных контейнеров №№ RZLU0000867, RZLU0000471.

Контейнер № RZLU0000471 за пломбой CND249405 с грузом 29.06.2022 принят к перевозке на основании СМГС накладной № 30735809.

Контейнер № RZLU0000867 за пломбой CC284862 с грузом 29.06.2022 принят к перевозке на основании СМГС накладной № 30735802. 18.07.2022 контейнеры № RZLU0000471, № RZLU0000867 с грузом клиента прибыли на ж/д станцию Селятино в адрес конечного грузополучателя ООО «ГудБерри» (188300, обл. Ленинградская, Гатчинский р-н, г.п. Гатчинское, 

<

...>, помещ. 2 офис 40, Российская Федерация).

Акт об оказанных услугах за транспортно-экспедиционные услуги в отношении контейнеров №№ RZLU0000471, RZLU0000867 от 31.07.2022 г. № 7701382 подписан Ответчиком без возражений.

Клиентом 29.07.2022 и 02.08.2022 (конечным грузополучателем) направлены уведомления об отказе от принятия груза № 2907/2022 и 0208/2022-1 соответственно.

Как указывает Истец, в процессе оказания услуг у Экспедитора возникли дополнительные расходы, предусмотренные пунктом 5 ПДЦ № 3, содержащем отсылку на пункт 5.5 Договора, а именно: расходы за хранение контейнеров, транспортно-экспедиционные услуги при перевозке груженных контейнеров из терминала в Селятино (МО) в Санкт-Петербург, грузовые операции с контейнерами и погрузо-разгрузочные работы.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Клиент обязан возместить понесенные Экспедитором расходы.

В силу пункта 5 ПДЦ № 3 все дополнительные расходы, возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора, возмещаются в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Клиент возмещает Экспедитору все расходы, убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от Экспедитора.

Дополнительно из пункта 5.6 Договора следует, что в случае отказа грузополучателя от получения груза как полностью, так и частично, при условии надлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору, Клиент возмещает Экспедитора фактически понесенные расходы.

В этой связи Обществом сформированы акты оказанных услуг, а именно: акт об оказанных услугах от 01.10.2022 № 7702164 на общую сумму 493 600 руб.; акт об оказанных услугах от 01.10.2022 № 7702165 на общую сумму 182 000 руб.; акт об оказанных услугах от 01.11.2022 № 7702392 на общую сумму 5 720 руб.; акт об оказанных услугах от 01.11.2022 № 7702393 на общую сумму 22 000 руб.; акт об оказанных услугах от 01.11.2022 № 7702394 на общую сумму 22 000 руб.

Общий размер дополнительных расходов Экспедитора по указанным документам составляет 725 320 руб.

На дату написания настоящего искового заявления задолженность по дополнительным расходам не оплачена Клиентом в полном объеме.

В силу пункта 9.3 Договора стороны предусмотрели обмен документами во исполнение Договора по электронной почте, которые имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам. Согласованная электронная почта для направления документов Клиенту - general@goodberry.info.

Все вышеуказанные акты об оказанных услугах и иные прилагающиеся к ним документы направлены Обществом по указанной электронной почте, а именно: акты от 01.10.2022 №№ 7702164, 7702165 направлены отв. работником Экспедитора по адресу general@goodberry.info 03.11.2022; акты от 01.11.2022 №№ 7702392, 7702393, 7702394 направлены отв. работником Экспедитора по адресу general@goodberry.info 23.11.2022.

Пункт 4.4 Договора устанавливает обязанность Клиента в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения актов оказанных услуг осуществить их проверку и подписание, а в случае наличия возражений обеспечить подписание акта оказанных услуг с разногласиями и приложить к такому акту обосновывающие документы.

Эл. письмо с возражениями Клиента, поступившее 15.11.2022, в полной мере не соответствовало пункту 4.4 Договора как в части сроков, так и в необходимости наличия обосновывающих документов, и касалось только актов от 01.10.2022 №№ 7702164, 7702165.

Более того, акты от 01.10.2022 №№ 7702164, 7702165 также направлены в подлиннике в адрес ООО «ГудБерри» почтовым отправлением и вручены адресату 20.12.2022 (РПО 80091378090591).

В отношении актов от 01.11.2022 №№ 7702392, 7702393, 7702394 в установленные Договором сроки надлежаще оформленных замечаний не поступало вовсе.

Акты от 01.11.2022 г. №№ 7702392, 7702393, 7702394 также направлены в подлиннике в адрес ООО «ГудБерри» почтовым отправлением и возвращены отправителю 12.01.2023 г. в связи с истечением срока хранения (РПО 10707878002026).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного акта об оказанных услугах или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом.

Таким образом, задолженность Клиента перед Экспедитором по дополнительным расходам составляет 725 320 руб.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора за просрочку возмещения расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм (стоимости услуг Экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 14.04.2023 неустойка составляет 112 995 руб. 24 коп.

Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от получения груза. Истец указывает следующее в обоснование данного довода.

В силу пункта 5.6 Договора в случае отказа грузополучателя от получения груза как полностью, так и частично, при условии надлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 20% стоимости перевозки сверх возмещения фактически понесенных расходов.

Так, за организацию перевозки грузов в контейнерах №№ RZLU0000867, RZLU0000471 Клиентом оплачено 1 407 017 руб. 78 коп., что подтверждается счетом от 17.06.2022 № 2565 и платежными поручениями от 05.07.2022 № 171, от 12.08.2022 № 304.

Как было указано выше, отказы от получения груза совершены Клиентом 29.07.2022 г. и 02.08.2022.

Таким образом, по мнению Истца, расчетная сумма штрафа по пункту 5.6 Договора составляет 1 407 017,78/100*20 = 281 403 руб. 56 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.02.2023 № 370, которая возвращена отправителю 27.03.2023 в связи с истечением срока хранения (РПО 80090681391319).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о том, что дополнительные расходы понесены Истцом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 13.01.2022 № 77-44/22 правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы Ответчика относительно того, что обязательство Истцом по доставке сохранного груза до холодильного склада не исполнено, в связи с чем, по мнению Ответчика, требования удовлетворению не подлежат, не опровергают факта несения дополнительных расходов Истцом в интересах Клиента – Ответчика.

Суд учитывает, что порча груза и услуги по хранению не тождественны, предполагают разный предмет доказывания.

При этом доводы Ответчика рассматриваются в рамках рассмотрения дела № А40-245944/22, судебный акт в настоящее время не вынесен.

Доводы Ответчика о том, что дополнительные расходы, понесенные, как считает Ответчик, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, не подлежат оплате.

Из пункта 5.6 Договора следует, что в случае отказа грузополучателя от получения груза как полностью, так и частично, при условии надлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору, Клиент возмещает Экспедитора фактически понесенные расходы.

Таким образом, доводы Ответчика являются необоснованными и противоречащими п. 5.6 Договора.

Ответчик указывает, что груз подлежал утилизации, поскольку температурный режим нарушен ввиду неисполнения Истцом своих обязательств.

Истец, возражая против доводов Ответчика, указал, что груз был не утилизирован, а реализован Ответчиком с уценкой покупателю, которого выбрал сам Клиент.

Таким образом, фактически, несмотря на разногласия по поводу температурного режима, груз выгружен и реализован иному лицу.

Приведенные Ответчиком ответные сообщения на запросы работников Истца, как контраргументы, противоречат представленным доказательствам.

Пункт 4.4 Договора устанавливает обязательство Клиента в случае получения акта оказанных услуг, по которому у Ответчика есть возражения, подписать его (акт) с разногласиями и приложить обосновывающие документы.

В свою очередь, направленные по актам от 01.10.2022 №№ 7702164, 7702165 электронные письма Ответчика в адрес работников от 31.10.2022, 02.11.2022, а также по актам от 01.11.2022 №№ 7702392, 7702393, 7702394, направленные 15.11.2022, критериям, установленным пунктом 4.4 Договора, не соответствовали, приложений в виде актов, подписанных с разногласиями, не имели, как и любых других обосновывающих документов.

При этом, исходя из буквального содержания электронных сообщений Ответчика с возражениями, не следует, что Клиент отказывается от оплаты дополнительных расходов Экспедитора.

Кроме того, приведенные в отзыве сообщения Ответчика направлялись на отправленные в его адрес счета и акты в формате Microsoft Excel (проекты актов), а, в свою очередь, скан-копии актов от 01.10.2022 №№ 7702164, 7702165, от 01.11.2022 №№ 7702392, 7702393, 7702394 с подписями уполномоченных лиц Истца направлены именно 03.11.2022, 23.11.2022, как это указано в исковом заявлении.

Отсылка Ответчика на несоответствие адреса электронной почты, с которого направлялись спорные акты Клиенту (SabirovaIN@rzdlog.ru), условиям пункта 9.3 Договора не является нарушением Договора в целом, так как сообщение направлено с домена электронной почты Истца (rzdlog.ru) на согласованный адрес Клиента (general.goodberry.info), а пунктом 9.3 Договора предусмотрен последующий обмен подлинниками документов, которые в адрес Ответчика направлялись.

Отправление с почтовым идентификатором 80091378090591 направлено в адрес организации ООО «МАКСИ ТРЕЙД» по причине запроса бухгалтерии группы компаний, в которую входит Ответчик (эл. переписка прилагается). Более того, отправление имело пометку «для ООО «Гудберри», получено адресатом, Истцу не возвращалось.

Почтовое отправление 10707878002026 возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения (опись прилагается).

На основании второго абзаца пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В этой связи неполучение почтового отправления Ответчиком не является уважительной причиной.

Утверждение Ответчика о несоблюдении процедуры направления и согласования актов не соответствует материалам дела, именно Клиентом не совершены действия, предусмотренные Договором, для оформления разногласий по направленным актам.

Истец также утверждает, что увеличение расходов, связанных с хранением контейнера RZLU0000867, возникло по причинам независящим от Истца – это усматривается из переписки, представленной самим же Ответчиком. Изначально доставка контейнера RZLU0000867 планировалась на 25.08.2022 г. 9:00, однако по инициативе Ответчика предпринята попытка переноса доставки на 26.08.2022 г. 9:00. В результате ближайшая дата доставки оказалась возможна не ранее 31.08.2022 г.

Истец представил в материалы дела в обоснование доводов документы, подтверждающие факт несения расходов по настоящему спору, а именно:

1.           В рамках договора об оказании комплекса услуг по обработке контейнеров на складском комплексе для операторов от 30.04.2021 № Н/ОПЕР/2021/01-03-164, заключенного между Истцом и ООО «СТС-Логистика» (далее – «Терминальный договор»), за хранение контейнеров RZLU0000471, RZLU0000867 на терминале выставлены 493 600 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (подтверждающие документы прилагаются), в том числе:

1.1.        УПД от 31.07.2022 № 13371 на общую сумму 145 200 рублей, из них 80 000 руб. за контейнеры по настоящему спору.

1.2.        УПД от 10.08.2022 № 14460 на общую сумму 264 000 рублей, из них 176 000 руб. за контейнеры по настоящему спору.

1.3.        УПД от 20.08.2022 № 15141 на общую сумму 264 000 рублей, из них 176 000 руб. за контейнеры по настоящему спору.

1.4.        УПД от 31.08.2022 № 15861 на общую сумму 82 000 рублей, из них 61 600 руб.

2.           По Терминальному договору в адрес Истца также выставлены расходы по грузовым операциям на общую сумму 49 720 (сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе:

2.1.        УПД от 31.07.2022 № 13621 на общую сумму 88 000 рублей, из которых по контейнеру RZLU0000867 начислено 22 000 руб.

2.2.        УПД от 15.08.2022 № 15359 на общую сумму 22 000 руб. по контейнеру RZLU0000471.

2.3.        УПД от 20.08.2022 № 15125 на общую сумму 14 300 рублей, из которых по контейнерам RZLU0000471, RZLU0000867 начислено 5 720 руб.

3.           В рамках  договора на  перевозки  грузов  автомобильным транспортом от 04.05.2022 № 77-796/22, заключенного между Истцом и ООО «Контэо», выставлены расходы за транспортировку контейнеров из Московской области в Санкт-Петербург (конечному грузополучателю), а именно:

3.1.        УПД от 25.08.2022 № 22082519 на сумму 91 000 руб. за контейнер RZLU0000471.

3.2.        УПД от 01.09.2022 № 22090115 на сумму 91 000 руб. за контейнер RZLU000086.

Общая сумма дополнительных расходов Экспедитора составила 725 320 руб., что соответствует размеру требований по настоящему иску.

Доказательств погашения задолженности в размере 725 320 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части подлежит удовлетворению является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора за просрочку возмещения расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм (стоимости услуг Экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 14.04.2023 неустойка составляет 112 995 рублей 24 копейки.

Утверждение о неверности расчета в связи с неправильным началом срока противоречит условиям Договора.

У Клиента согласно пункту 4.4 Договора имеется 5 календарных дней на оформление разногласий, как указывалось в иске акты направлены и получены 03.11.2022, 23.11.2022 соответственно, по истечению 5 календарных дней Истец осуществляет расчет договорной неустойки.

Суд учитывает, что Истец скорректировал ошибочно указанный в расчете пункт договора, таким образом, с учетом п. 5.11 Договора расчет является арифметически и методологически верным.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные Дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 5.11. договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм (стоимости услуг Экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Исследовав п. 5.11 договора, сопоставив данные положения договора с ответственностью Истца по п. 5.1, не определенной сторонами в договоре, в связи с чем определяющейся по закону, суд приходит к выводу, что в договоре установлена неравная ответственность истца и ответчика.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, суд полагает, что в настоящем деле ответственность сторон должна быть рассчитана исходя из положений о законной неустойке в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку из расчета двойной ключевой ставки Банка России в размере 43 942,59 руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности также правомерно удовлетворено начиная с 15.04.2023 исходя из двойной ключевой ставки Банка России с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

В силу пункта 5.6 Договора в случае отказа грузополучателя от получения груза как полностью, так и частично, при условии надлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 20% стоимости перевозки сверх возмещения фактически понесенных расходов.

Так, за организацию перевозки грузов в контейнерах №№ RZLU0000867, RZLU0000471 Клиентом оплачено 1 407 017 рублей 78 копеек, что подтверждается счетом от 17.06.2022 № 2565 и платежными поручениями от 05.07.2022 № 171, от 12.08.2022 № 304.

Как было указано выше, отказы от получения груза совершены Клиентом 29.07.2022 и 02.08.2022.

Таким образом, по мнению Истца, расчетная сумма штрафа по пункту 5.6 Договора составляет 1 407 017,78/100*20 = 281 403 рубля 56 копеек.

Рассмотрев требование Истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об его необоснованности, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического принятия груза и последующей реализации третьим лицам, что исключает факт взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным п. 5.6 Договора (отказ грузополучателя от получения груза как полностью, так и частично).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу№ А40-91716/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Т.В. Захарова