Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 212433/16-110-1907

19.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" (ОГРН 

<

***>, 107078,

<

...>,этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОММ" (ОГРН 

<

***>, 125373,

<

...>)  о взыскании 1 181 115,16 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов.  от  29.12.2016 №Ю-002/17-А,

от ответчика – ФИО3 по одв.  от 17.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРАМОС АЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОММ" о взыскании 1 102 633 руб. 56 коп.  неустойки за нарушение начального срока выполнения работ , 78 481 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ  за просрочку выполнения на основании договора   №СК-I-16796 от 24.10.2013г. 

Ответчик иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей  сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013г. между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда № СК-1-16796, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданиям заказчика определенные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях Заказчика, приложенных к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Как пояснил истец, задание заказчика в первоначальной редакции (приложение № 1 к Договору) было подписано 24 октября 2013 г. (в день подписания Договора). Согласно указанному заданию объем выполняемых Подрядчиком работ определяется сметой. Общая стоимость работ составила 8 368 633 руб. 96 коп.

В дальнейшем сторонами 10.12.2013 г. подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым приняли новую редакцию задания заказчика и смету, согласно которым Общая стоимость работ составила 9 159 025 руб. 12 коп.

30.05.2014 г. была принята новая редакция задания заказчика и смета (дополнительное соглашение № 2 к Договору). Общая стоимость работ составила 5 620 621, 74 руб.

03.04.2014 г. стороны подписали два новых задания заказчика и сметы (приложение № 2 и № 3 к Договору). Общая стоимость работ составила 881 815 руб. 63 коп.

Работы по Договору были начаты и выполнены Подрядчиком со значительной просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2013, № 2 от 15.12.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4 от 27.01.2014, № 5 от 04.03.2014, № 6 от 30.05.2014, № 1 от 15.07.2014 (к приложению № 2 от 03.04.2014 к дополнительному соглашению № 1 к Договору), № 1 от 15.07.2014 (к приложению № 3 от 03.04.2014 к дополнительному соглашению № 1 к Договору).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 13.2 Договора если Подрядчик не приступает своевременно не по вине Заказчика к выполнению работ по Договору, то он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% цены работ по Договору за каждые последующие 10 дней просрочки.

Согласно п. 13.3 Договора за просрочку выполнения или сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом , по расчету истца сумма штрафа по п. 13.2 Договора составляет - 1 102 633 руб. 56 коп. 

Сумма пени по п. 13.3 Договора составляет - 78 481 руб. 60 коп.   

Вместе с тем, согласно п. 11.1. Договора, Подрядчик (ответчик) обязуется по завершении каждого этапа (если этапы работ предусмотрены в соответствующем задании Заказчика) и по завершении выполнения работ в полном объеме организовать сдачу и приемку работ.

Согласно п. 13.1 каждого Задания заказчика указанно о том, что так как в качестве этапов работ указаны фактические объемы выполнения работ в каждом календарном месяце, то оплата выполненных работ производится Заказчиком до 20-го числа следующего месяца при условии подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры за соответствующий календарный месяц.

Таким образом, исходя из условий п. 11.1. Договора и п. 13.1. Заданий заказчика, каждым этапом работ является объем фактически выполненных работ в каждом календарном месяце.

Подрядчик выполнил работы согласно условиям Договора на общую сумму в размере 6 502 437,51 рублей, что подтверждается:

- Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2013 г., от 15.12.2013 г., от 20.12.2013 г., от 27.01.2014 г., от 04.03.2014 г., которые подписаны сторонами на общую сумму в размере 4 054 337,32 рубля.

- Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:от 30.05.2014 г., от 15.07.2014 г., от 15.07.2014 г.  -писанные в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ на общую сумму в размере 2 448 100,19 рублей, от подписания которых уклонялась сторона ответчика с целью нежелания ответчика оплачивать выполненные истцом работы по договору, и которые 16.06.2014 года были направлены почтой в адрес ответчика вместе с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ и полученные ответчиком 24.06.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, с отсутствием, какого либо отказа от их подписания со стороны ответчика. Так же почтой указанные акты, подписанные в одностороннем порядке 14.10.2014 г., направлены повторно вместе со всей исполнительной документацией в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 24.10.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, так же со стороны ответчика не последовало каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

           Истец в своем расчете указывает о том, что начальный срок выполнения работ по Заданию заказчика - 24.10.2013 г. (дата заключения договора), однако для подсчета количества дней просрочки истец указывает о том, что ответчик приступил к выполнению работ 30.05.2014 г., 01.01.2014, 16.12.2013, 01.11.2013, 05.03.2014 г.

Однако, согласно акту выполненных работ от 15.11.2013 г., который подписан сторонами, указан отчетный период с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г., и который подтверждает период выполнения работ в указанный в нем срок с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г.

Таким образом, исходя из указанного Акта выполненных работ (самого первого) следует о том, что ответчик приступил к выполнению работ с 01 ноября 2013 года, а не с 30 мая 2014 года. Принимая во внимание то что, неустойка начисляется только за каждые 10 дней просрочки, а просрочка в данном случае составила лишь 7 дней, основания для начисления штрафа отсутствуют за указанный период.

Далее работы выполнялись согласно заданию заказчика и сдавались последовательно каждые 15 дней, что подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами. Более того, согласно п. 13.1. Заданий заказчика, определены этапы выполнения и сдачи работ ежемесячно.

Согласно п. 13.3. Договора, за просрочку выполнения или сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% цены работ по «стоящему договору за каждый день просрочки. За просрочку выполнения или сдачи забот на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% цены работ по настоящему Договору за каждые последующие 10 дней просрочки.

Ответчик представил конттрасчет, а именно:

№

Работы

Сумма

Окончание работ

Фактически работы окончены по мнению истца

Количество дней

просрочки

Пени 0,1% в день       от цены работ руб.

Сумма неустойки

1

Деталь Д. 1.0...

3 780

17.04.14

15.07.14

89

3.78

135,7

Деталь Д. 2.0...

3 780

17.04.14

15.07.14

89

3,78

135,7

Деталь Д. 3.0...

3 780

17.04.14

15.07.14

89

3,78

135,7

Деталь Д. 6.0...

10 220

17.04.14

15.07.14

89

10,22

357,1

2

Адаптация консолей

131 400

17.04.14

15.07.14

89

131,4

4 599

3

Подрезка кляммеров

239 960

17.04.14

15.07.14

89

239,96

8 398,6

4

Демонтаж и монтаж керамической панели

20 790

17.04.14

15.07.14

89

20,79

727,65

5

Демонтаж и монтаж керамической панели

19 800

17.04.14

15.07.14

89

19,8

693

6

Устройство углового элемента

448 305,77

17.04.14

15.07.14

89

448,3

15 690,5

ИТОГО:

30 872,95

Суд пришел к выводу об обоснованности конттрасчета.

Таким образом, размер неустойки составляет 30 872,95 рублей.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся  на сторон пропорционально удовлетворенным требования.   

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДИКОММ"  в пользу закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" 30 872 руб. 95  коп.  неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко