г. Владимир

Дело № А79–14492/2018

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 18.10.2021 по делу № А79–14492/2018,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о распределении судебных расходов по делу № А79?14492/2018 по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к публичному акционерному обществу «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 723 327 руб. 47 коп.,

третьи лица – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ИНН 2128054518, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Химпром» (далее – ПАО «Химпром») 13 540 руб. 62 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79–14492/2018.

Определением от 18.10.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 18.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 3142 руб. 89 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерность и завышенность расходов на проживание, поскольку в среднем стоимость номера в гостиницах г. Владимира составляет 1800 руб., соответственно данные расходы подлежат уменьшению до указанной суммы. Также ПАО «Химпром» отмечает недоказанность транспортных расходов, так как представленные истцом документы невозможно соотнести с несением расходов именно по представительству в суде. По мнению заявителя жалобы, стоимость транспортных услуг АО «ЧАК» не соответствует критериям экономичности и разумности, в связи с чем транспортные расходы подлежат уменьшению до 3785 руб. 78 коп. Вместе с тем, поскольку 07.12.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде рассматривалось еще одно аналогичное дело (№ А79–1117/2020), то заявленные судебные расходы понесены по двум делам и общая сумма расходов должна делиться на два.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.11.2021 № 15.11.21/64/ХП.

ПАО «Россети Волга» в отзыве от 02.12.2021 № МР6/122/21/550 указало на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ПАО «Химпром о взыскании 29 723 327 руб. 47 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122 21-04/426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Государственная служба по тарифам, ПАО «Т Плюс» соответственно).

Решением от 17.09.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 08.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение арбитражного суда без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.03.2021 оставил без изменения указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением от 05.07.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении данных расходов суды не рассматривали, ПАО «Россети Волга» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 13 540 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отрражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции установил, что в Первом арбитражном апелляционном суде 07.12.2020 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2020 по делу № А79?14492/2018, в котором в качестве представителя истца участвовала ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № Д/19-297.

ПАО «Россети Волга» обратилось с требованием о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной в размере 27 081 руб. 24 коп., из которых: 700 руб. суточные, 4275 руб. расходы на проживание, 22 106 руб. 24 коп. транспортные расходы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату суточных и расходов на проживание ПАО «Россети Волга» представило приказ о направлении работника в командировку от 03.12.2020 № ПК-080, авансовый отчет от 09.12.2020 № ЧЭ000000609, квитанцию от 07.12.2020 о проживании в гостинице на сумму 4275 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов ПАО «Россети Волга» представило договор на оказание услуг от 29.12.2018 № 1820-005162, заключенный между истцом (заказчик) и АО «ЧАК» (исполнитель), по условиям которого исполнитель передает заказчику принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает заказчику услуги по перевозке грузов, персонала автотранспортом, услуги специальной техники, услуги по хранению и организации проведения технического осмотра, технического обслуживания, ремонта, а также услуги по управлению легковыми автомобилями.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 10.12.2020 № 00001125, справка для расчетов за выполненные работы (услуги), путевой лист легкового автомобиля за 06.12.2020 – 07.12.2020, счет-фактура от 10.12.2020 № 00001274, платежное поручение от 27.01.2021 № 742 на сумму 22 106 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных ПАО «Россети Волга» документов верно установил, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки подтверждаются документальными доказательствами, оформленными в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить объем судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

ПАО «Химпром» заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности в связи с объемом выполненных представителем заявителя работ, характером спора, отсутствием сложности дела, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела взаимоотношения между заявителем и АО «ЧАК» строятся на основании договора от 29.12.2018 № 1820-005162. Оплата оказанных АО «ЧАК» услуг в полном объеме подтверждена.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что заявитель при направлении представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных АО «ЧАК» услуг.

Доказательства проезда до места судебного заседания в суд апелляционной инстанции из г. Чебоксары на каком-либо ином транспорте, кроме как в рамках договорных отношений с АО «ЧАК» суду не представлено.

Также не представлены доказательства того, что ПАО «Россети Волга» при выборе места проживания представителя выбрало гостиничный номер с необоснованно завышенной стоимостью.

Выбор места проживания также является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием свободных номеров и т.п.

На основании изложенного суд первой инстанции верно счел подтвержденными факты несения заявителем расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, и размер указанных расходов.

Также судом обоснованно учтено, что 07.12.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде также состоялось судебное заседание по делу № А79?1117/2020, в котором принимал участие представитель истца ФИО2 Учитывая участие данного представителя в судебных заседаниях по двум делам, сумма судебных расходов размере 27 081 руб. 24 коп. уменьшена заявителем в два раза и составила 13 540 руб. 62 коп.

Приняв во внимание наличие доказательств несения заявленных расходов, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что требование ПАО «Россети Волга» о взыскании 13 540 руб. 62 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79?14492/2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности (завышенности) и неразумности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2021 по делу № А79–14492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова