ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8956/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А07-25264/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-25264/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» - ФИО2 (доверенность №199 от 01.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (далее - ответчик, ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 10 по бульвару Молодежный в г. Уфа в размере 85 233 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что с 01.12.2013 размер платы за содержание увеличен в связи с поступлением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по улице бульвар Молодежный от 04.11.2013, согласно пункту 2 которого, размер платы за содержание увеличивается на 5,7 %. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.11.2013 представлен на обозрение арбитражного суда, копия представлена в материалы дела.

С 01.09.2012 размер платы за содержание был увеличен на 10% в связи с поступлением в адрес управляющей организации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2012. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2012 также представлен на обозрение арбитражного суда, копия представлена в материалы дела.

Истец неоднократно пояснял, что в случае несогласия ответчика с решениями общего собрания собственника, он должен был воспользоваться установленными Жилищным кодексом Российской Федерации правами на его оспаривание. 

Введение в действие Приказа Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и отсутствие сведений на сайте ГИС ЖКХ, на которые сослался арбитражный суд в решении не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу того, что Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 введен в действие после поступления в адрес АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» вышеуказанных протоколов общих собраний собственников - 24.08.2012, 04.11.2013. Кроме того, действующее законодательство предусматривает конкретные условия для признания протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положения действующего законодательства не предусматривают полномочий у управляющих организаций на проверку достоверности протоколов общих собраний собственников.

Более того, ссылка на то, что протоколы 2012 года и 2013 года не являются действительными не влияет на фактически сложившиеся правоотношения истца с собственниками помещений многоквартирного дома, так как последние в течении всего периода оплачивали услуги управляющей организации, что является конклюдентными действиями, подтверждающими сложившиеся правоотношения. Вместе с тем, ссылки ответчика на недействительность указанного протокола являются необоснованными в силу того, что указанные протоколы оспорены в установленном порядке не были.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2012, 04.11.2013 не могли быть оформлены в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/ПР в силу того, что в 2012-2013 года указанный приказ не действовал, и не был принят, а был введен в действие только в 2019 году.

От ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.09.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №10 по бульвару Молодежный в г. Уфа на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.12.2008.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 310,30 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № 520136 от 28.06.2006 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор                                                      № 000000058/Новостройк от 01.01.2012 на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обеспечивает предоставление, а ответчик (потребитель) использование и оплату коммунальных и иных услуг (далее услуг), указанных в приложениях № 1.1, 1.2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в отношении помещений, расположенных по адресу: 450071, Башкортостан Респ., Уфа г, Молодежный б-р, 10.

Согласно пункту 3.1 договора потребитель возмещает исполнителю фактические затраты за предоставленные услуги по действующим ценам и тарифам. При изменении тарифов и цен, установленными органами государственной власти или местного самоуправления, либо на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, стоимость корректируется исполнителем в соответствии с принятыми изменениями в одностороннем порядке.

Как указал истец, в результате технической ошибки ответчику были неверно выставлены к оплате счета-фактуры за период с 01.01.2018 по 31.08.2020, в связи с чем корректировочными счетами-фактурами от 30.09.2020 истцом было произведено доначисление за услугу «содержание общедомового имущества МКД», исходя из тарифа 27 руб. 89 коп. с 01.01.2018 по 31.12.2018, 25 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по настоящее время. 

Произведенный перерасчет ответчиком не оплачен, направленная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491). 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Будучи собственником нежилых помещений общей площадью 310,30 кв. м, расположенных в МКД №10 по бульвару Молодежный в г. Уфа в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного МКД с момента государственной регистрации права собственности.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Между тем, ответчик не согласен с доначислением истцом стоимости оказанных услуг исходя из тарифа 27 руб. 89 коп. с 01.01.2018 по 31.12.2018, 25 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по настоящее время, поскольку в приложении № 1.1 к заключенному между истцом и ответчиком договору, сторонами согласован тариф с 01.01.2012 в размере 12 руб. 62 коп.

В обоснование произведенных корректировок по содержанию общедомового имущества истец сослался на следующие обстоятельства.

Протоколом собственников помещений многоквартирного дома № 10 по бульвару Молодежный в г. Уфа от 18.12.2008 истец выбран в качестве управляющей организации, однако решение об установлении размера платы за содержание не было принято, в связи с чем истец, руководствуясь частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил тариф, установленный Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2010 № 6785 в размере 25 руб. 10 коп. (с уборкой лестничных клеток). В последующем, как указал истец, в его адрес поступили:

- протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2012, которым размер платы увеличен на 10%, в связи с чем, с 01.09.2012 им начал применяться в расчетах тариф                      27 руб. 61 коп. за 1 кв. м с площади помещения, находящегося в собственности;

- протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.11.2013, которым размер платы увеличен на 5,7%, в связи с чем с 01.12.2013 им начал применяться в расчетах тариф                     29 руб. 18 коп. за 1 кв. м с площади помещения, находящегося в собственности.

С 01.01.2016 размер платы был уменьшен до 27 руб. 89 коп. в связи с исключением затрат на уборку лестничных клеток, а 01.01.2019 размер платы составил 25 руб. 68 коп. в связи с исключением из состава расходов услуг по сбору, вывозу и утилизации ТКО и изменением размера НДС.

При этом, как указал истец, им в заявленный в иске период – с 01.01.2018 по 31.12.2018 ошибочно применялся иной тариф: до июля 2018 года 17 руб. 59 коп. за 1 кв. м площади помещения, с июля 2018 года - 17 руб.                    77 коп. за 1 кв. м площади помещения, в связи с чем и был произведен перерасчет и выставлены корректировочные счета-фактуры.

Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Соблюдение указанных норм направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте17 постановления Пленума от 27.06.2017                  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила                № 416) одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 на общем собрании собственников помещений МКД № 10 по бульвару Молодежный г. Уфы, оформленным протоколом принято решение об избрании в качестве управляющей компании - АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» (вопрос № 2); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (вопрос № 3).

Сторонами не оспаривается, что указанным протоколом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД № 10 по бульвару Молодежный г. Уфы не принято.

01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 000000058/Новостройк на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, предоставление коммунальных услуг, в приложении № 1.1 к которому сторонами согласован тариф с 01.01.2012 в размере 12 руб. 62 коп.

В обоснование изменения платы за содержание истец сослался на протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2012 и от 04.11.2013.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно пункту 9 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации под системой понимается государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Адрес государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно сведениям, доступным для обозрения на сайте ГИС ЖКХ, в разделе «Информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме» информация о результатах общего собрания, оформленных протоколом от 24.08.2012, от 04.11.2013 отсутствует.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования № 44/пр) вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

Подпунктом «в» пункта 20 Требований № 44/пр предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частей 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2012 и от 04.11.2013 указанным требованиям не отвечают, приложения к протоколу общего собрания истцом не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 введен в действие после поступления в адрес АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» протоколов общих собраний собственников от 24.08.2012, от 04.11.2013, во внимание суда не принимается, поскольку не свидетельствует о законности бездействия управляющей компании по приведению в соответствие документации с требованиями действующего законодательства. В рассматриваемом случае управляющая компания после введения в действие Приказов Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014, действуя разумно и добросовестно могла внести соответствующую информацию в общедоступную систему ГИС ЖКХ. 

Более того, истец не лишен был права предоставить в суд документы, предусмотренные подпунктом «в» пункта 20 Требований № 44/пр, однако, как было указано выше указанные документы им представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что положения действующего законодательства не предусматривают полномочий у управляющих организаций на проверку достоверности протоколов общих собраний собственников, во внимание суда не принимается.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения действительности решений, принятых на собраниях, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собраниях. 

Как указывает сам истец, оригиналы протоколов и решений подлежали хранению в месте определенном решением собрания (как указано в протоколах - местом хранения значится АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»). Следовательно, данные документы должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение. 

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая юридическими лицами на свой риск. То есть заявитель, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение законности своих действий несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ввиду того, что в материалы дела не представлено решений общего собрания собственников по вопросам повышения тарифов, учитывая, что протоколы от 24.08.2012 и от 04.11.2013 противоречат иным содержащимся в материалах дела документам, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что такие собрания проводились или были проведены с соблюдением установленной законом процедуры его проведения, голосования, подсчета голосов, при необходимом кворуме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания доверять указанным в представленных протоколах сведениям и доводам истца, поскольку эти нарушения являются существенными и влекут для собственников помещений негативные последствия, так как необоснованно увеличивают расходы на содержание имущества.

Таким образом, ссылка истца на протоколы общего собрания от 24.08.2012 и от 04.11.2013 правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной, так как они не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка увеличения тарифов на содержание и ремонт жилья.

Доводы апеллянта о том, что решения общего собрания ответчиком не оспаривались в суде и не признаны незаконными, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд имеет право независимо от того, было ли ранее оспорено решение общего собрания, дать ему соответствующую правовую оценку в рамках настоящего дела и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Жилищный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, будучи специальными по отношению к гражданскому законодательству, не содержат норм, которые позволили бы управляющей организации самостоятельно в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещений ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция ранее была поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-КГ16-8003, от 05.07.2017 № 307-КГ17-7723, от 02.06.2017 № 306-КГ17-6867.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принятия собственниками многоквартирного дома № 10 по бульвару Молодежный в г. Уфа решения о повышении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, истец не вправе был в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, проведение корректировок за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 и предъявление их к оплате является необоснованным.

Доказательств установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД органом местного самоуправления на спорный период истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2010 № 6785 также подлежит отклонению, поскольку постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 03.06.2014 № 2280 Постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2010 № 6785 отменено в соответствии с протестом прокуратуры г. Уфы от 07.04.2014 № 30-10-2014.

Определением от 03.08.2023 суд обязывал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения (постановления) об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирных домах, собственники которых на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, действующего в период с 01.01.2018 по 31.08.2020.

Однако указанное определение не было исполнено органом самоуправления, в связи с чем, решение пересмотрено судом исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств. 

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно годовым отчетам по исполнению услуги по управлению и содержанию МКД № 10 бульвар Молодежный за период 2018 - 2021 годы, размещенным истцом в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе ГИС ЖКХ, в 2018 году фактические затраты истца составили 13,86 руб. (услуги по управлению - 1,07 руб.), за 2019 год фактические затраты истца составили 8,82 руб. (услуги по управлению - 0,43 руб.), в 2020 году фактические затраты истца составили 12,72 руб. (услуги по управлению - 1,03 руб.), в 2021 году фактические затраты истца составили 13,85 руб. (услуги по управлению - 1,47 руб.), что свидетельствует о соразмерности фактическим затратам истца на управление МКД № 10 по бульвару Молодежному согласованному в приложении № 1.1 к договору                      № 000000058/Новостройка от 01.01.2012 размеру платы за содержание с увеличением на 10% с 01.07.2012 (13,88 руб.).

Тогда как согласно пункту 3.1 договора № 000000058/Новостройк от  01.12.2012, заключенному сторонами, ответчик возмещает исполнителю (истцу) фактические затраты за предоставленные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно условиям пункта 3 заключенного между истцом и ответчиком договора № 000000058/Новостройк от 01.01.2012 потребитель обязан в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Поскольку истцом предъявлено о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с января по июль 2018 года, оплата которой должна была быть произведена ответчиком до 25.02.2018, 25.03.2018, 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018 соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора и обращения истцом в суд с иском 08.09.2021, срок для предъявления требований за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 истек, что согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-25264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     В.В. Баканов