﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59959/2020

Дело № А65-32923/2017

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» Окатова Алексея Юрьевича – Котлецова К.Е. (доверенность от 08.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» Окатова Алексея Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (председательствующий судья  Мальцев Н.А., судьи  Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-32923/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ОГРН 1051605012348,  ИНН 1644033286) о взыскании,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»  (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) о признании прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО «Строительно-монтажное управление-116» перед ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»; о признании недействительным удержание начисленных штрафных санкций, произведенное ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-116» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод специального арматуростроения» (ОГРН 1167456056173, ИНН 7451403608), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» Окатов Алексей Юрьевич, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее – ООО «СМУ-116») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее – ООО «Нефтегаз») о взыскании 1 678 601,92 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 143НГ принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-32923/2017.

ООО «СМУ-116» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (далее – ООО «ТаграС-Нефтегазстрой») со следующими требованиями: изменить договор генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 в части цены работ, установив ее за соответствующие виды работ равной стоимости по локальным сметным расчетам № 1-25; признать прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО «СМУ-116» перед ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» на сумму 194 863 651,84 руб. по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017; признать недействительным удержание начисленных штрафных санкций в размере 777 436,21 руб., произведенное ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» согласно уведомлению (претензии) от 06.09.2017 № 7557 по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017; признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, заявленный ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» согласно уведомлению № 7555 от 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-34100/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 дела №А65-32923/2017, А65-34100/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А65-32923/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований; ООО «СМУ-116» просило признать прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО «СМУ-116» перед ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» на сумму 194 863 651,84 руб. по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017; признать недействительным удержание начисленных штрафных санкций в размере 777 436,21 руб., произведенное ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» согласно уведомлению (претензии) от 06.09.2017 № 7557 по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017; признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, заявленный ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» согласно уведомлению от 06.09.2017 № 7555.

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО  «СМУ-116» задолженности по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 в размере 206 000 368,24 руб., из которых: 185 705 239,40 руб. - неосновательное обогащение; 7 309 917,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.09.2017 по 02.03.2018; 5 336 681,10 руб. - расходы в счет возмещения затрат на получение банковской гарантии; 777 436 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 6 871 093,86 руб. - неустойка за непредставление отчета об использовании авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие спора в рамках договора № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, в связи с чем по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведены экспертизы.

По результатам судебных экспертиз сторонами в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в рамках своих встречных требований к ООО «СМУ-116» просило взыскать с него 140 633 389,61 руб. задолженности по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, из которых: 112 790 024,10 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса; 14 858 154,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 26.05.2019; 5 336 681,10 руб. - расходы в счет возмещения затрат на получение банковской гарантии; 777 436,21 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 16.1.2. договора; 6 871 093,86 руб. - неустойка за непредставление отчета об использовании авансового платежа в порядке пункта 16.1.14 договора за период с 01.08.2017 по 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу № А65-32923/2017 первоначальный иск удовлетворить частично.

Признано прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО «СМУ-116» (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172) перед ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 на сумму 106 471 962 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «СМУ-116» (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172) в пользу ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) неосновательное обогащение в размере 76 198 969 руб. 94 коп., проценты в размере 10 037 909 руб. 53 коп., 5 336 681 руб. 10 коп. в возмещение затрат на получение банковской гарантии, неустойка в общем размере 7 648 530 руб. 07 коп., а также 141 107 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 200 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-116» (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172) к ООО «Нефтегаз» (ОГРН 1051605012348, ИНН 1644033286). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «СМУ-116» Окатов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

Как следует из материалов дела,   взаимоотношения ООО                   «СМУ-116» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» обусловлены заключенным между ними договором генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 (далее – договор № 34ТНГС от 03.02.2017), согласно условиям которого ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», выступивший в качестве генерального подрядчика, поручает, а подрядчик (ООО                «СМУ-116») принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта на существующей строительной площадке в объеме и в рамках, определенных первым этапом строительства в соответствии с техническим заданием на объект (Приложение № 1 к договору), а также другими приложениями к договору, и технической документацией в сроки, определенные в статье 5 настоящего договора, и согласно условиям, определенным договором и приложениями к нему, сдать результат комплекса работ, определенного первым этапом строительства в соответствии с техническим заданием на объект, генеральному подрядчику (приемочной комиссии) в виде законченных строительством объектов в рамках первого этапа строительства в техническом задании на объект в установленный договором срок,  также участвовать в сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта, с полной ответственностью подрядчика за качество и сроки (пункт 2.1.). Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат комплекса работ и объектов, определенного первым этапом строительства в соответствии с техническим заданием на объект в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.2.).

Оплата работ подрядчику по настоящему договору будут осуществляться генеральным подрядчиком в следующем порядке: генеральный подрядчик вправе перечислять авансовый платеж за выполнение работ в рамках первого этапа строительства объекта в размере до (30%) 172 705 239,43 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения генерального подрядчика от подрядчика следующих документов: настоящего договора, надлежащим образом подписанного сторонами; оригинала счета, подписанного подрядчиком (пункт 4.1.1.).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт перечисления авансового платежа в рамках договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 в размере 185 705 239,43 руб., что подтверждается от 02.03.2017 № 244, от 06.04.2017 № 406, от 21.04.2017 № 486, от 04.05.2017 № 535, от 27.06.2017 № 804 и от 14.07.2017 № 939.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями к ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в рамках договора № 34ТНГС от 03.02.2017, ООО     «СМУ-116» указывало на полное освоение им перечисленных авансовых платежей, полагая свои обязательства прекращенными надлежащим исполнением, а именно: выполнением работ, результат которых оформлен путем оформления односторонних актов по форме № КС-2 и № КС-3 на общую сумму 194 863 651,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонние акты направлены письмом от 18.09.2017 исх. № 210 и получены  ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» 18.09.2017, о чем также имеется ответное письмо   от 25.09.2017 исх. № 8238. В своем ответе ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» указывало, что проверка и приемка выполненных объемов работ силами субподрядчика не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих документов, а именно: полного комплекта исполнительно-технической документации, подтвержденной службами надзора генподрядчика, заказчика и авторского надзора.

Ссылаясь на многочисленные нарушения в ходе исполнения договора от 03.02.2017 № 34ТНГС письмом от 06.09.2017 исх. № 7555 ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено    ООО «СМУ-116» 06.09.2017.

Спор между сторонами возник относительно объема, стоимости фактически выполненных ООО «СМУ-116» работ по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, а также в части применения Методики расчета цены (Приложение № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017).

В соответствии с условиями договора от 03.02.2017 № 34ТНГС цена договора определяется на основании Методики расчета цены (Приложение № 6 к договору  от 03.02.2017 № 34ТНГС) и сводного сметного расчета стоимости первого этапа строительства по проектной документации (Приложение № 3 к договору от 03.02.2017 № 34ТНГС), является ориентировочной и составляет за весь объем (комплекс объектов) в рамках первого этапа строительства объекта 575 684 131,44 руб. Стоимость работ указана с учетом понижающего коэффициента 0,915. При расчете стоимости работ подрядчик применяет понижающий коэффициент 0,915 к итоговой стоимости выполненных объемов работ. Стоимость работ, которые необходимо будет выполнить в будущем подрядчиком в рамках второго этапа строительства, предусмотренного техническим заданием на объект, будет дополнительно согласована в дополнительном соглашении, указанном в пункте 2.4. настоящего договора, при условии принятия положительного решения заказчика о продолжении строительства объекта в рамках второго этапа строительства (пункт 3.1.).

Стороны уточняют цену договора в процессе его исполнения по мере выдачи рабочей документации первого этапа строительства (Приложение № 4 к договору  от 03.02.2017 № 34ТНГС), необходимой для выполнения работ в рамках первого этапа строительства по договору, путем заключения дополнительных соглашений к договору. В дополнительных соглашениях стороны определяют: сроки, объемы и стоимость работ, перечни оборудования и материально-технических ресурсов. В качестве исходных данных для уточнения цены договора стороны должны использовать: перечни оборудования и материально-технических ресурсов, объемы работ, указанные в рабочей документации, методику расчета цены (Приложение № 6 к договору от 03.02.2017 № 34ТНГС, пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 1.1.44. договора от 03.02.2017 № 34ТНГС рабочая документация – документация, разработанная заказчиком или его подрядчиком в соответствии с нормативно-техническими актами на строительство объекта в стадии «РД» и выдаваемая заказчиком генеральному подрядчику в соответствии с графиком выдачи рабочей документации (Приложение № 4 к договору от 03.02.2017 № 34ТНГС), содержащая материалы в текстовой форме и в виде схем (чертежей), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения комплекса работ по строительству объекта, а также объемы подлежащих выполнению работ, включающая: рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, а также другая документация, в объеме, необходимом для производства работ на объекте, и утвержденная заказчиком «в производство работ», включая надлежащее оформленные письменные изменения и дополнения, внесенные в рабочую документацию в ходе производства работ и эксплуатации объекта.

В пункте 6.1.1.4. договора от 03.02.2017 № 34ТНГС определено, что подрядчик изучил все материалы договора, техническое задание на объект, признает правильность и достаточность Методики расчета цены (Приложение № 6 к договору от 03.02.2017 № 34ТНГС) для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора. Соответственно подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а так же не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Приложение № 6 к договору – Методика расчета цены по объекту: ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов, устанавливает порядок определения единичных расценок на выполняемые работы и порядок оформления локально-сметных расчетов.

Согласно Приложению № 6 к договору от 03.02.2017 № 34ТНГС стоимость материальных ресурсов в соответствии с ТСЦ Челябинской области, при отсутствии материалов в ТСЦ, принимается стоимость материалов по прайс-листам, которая в свою очередь должна быть согласована с дирекцией по закупкам заказчика.

В соответствии с пунктом 17.2. договора от 03.02.2017 № 34ТНГС в случае необходимости внесения изменений в объем и содержание комплекса работ по строительству объекта по инициативе генерального подрядчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем работ, работ пусконаладочных, в том числе материально-технических ресурсов и оборудования, включенных в настоящий договора (пункт 17.2.1.); изменить характер, качество или вид работ, работ пусконаладочных (пункт 17.2.2.); выполнить определенный дополнительный объем работ, работ пусконаладочных (пункт 17.2.3).

Как указало ООО «СМУ-116» в исковом заявлении в ходе исполнения договора   от 03.02.2017 № 34ТНГС по мере выдачи генеральным подрядчиком рабочей документации первого этапа строительства возникла необходимость уточнения цены договора.

ООО «СМУ-116» в поддержку своей позиции о несогласованной цене договора указывало, что им в адрес ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»           письмом от 31.08.2017 исх. № 192 было направлено дополнительное соглашение, согласно условиям которого было предложено установить цену договора по приложенным к нему локальным сметным расчетам             №1-25. 

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в ответном письме от 15.09.2017 исх. № 7910 заявило свой отказ, сославшись на утвержденные локально-сметные расчеты  № 1-47 полученные от заказчика, которые уже направлялись в адрес ООО «СМУ-116» письмом от 19.06.2017 исх. № 4884, что свидетельствует о надлежащем уведомлении подрядчика о сметной стоимости работ первого этапа строительства.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1.4. договора от 03.02.2017 № 34ТНГС подрядчик не несет ответственности за качество рабочей документации, передаваемой заказчиком, генеральным подрядчиком. При выявлении в ней недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику, генеральному подрядчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи данной документации генеральным подрядчиком подрядчику. В случае если подрядчик не заявит о выявленных нарушениях и ненадлежащем качестве полученной рабочей документации в течение указанного срока, данная документация будет считаться выполненной на надлежащем уровне и признана качественной. Подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные недостатки.

Минуя установленный законодателем и договором от 03.02.2017 № 34ТНГС порядок изменения (уточнения) стоимости, дополнительное соглашение об уточнении цены договора, а также локально-сметные расчеты №1-25 направлены ООО «СМУ-116» в адрес генерального подрядчика только в конце августа 2017 года (письмом от 31.08.2017 исх. № 192), фактически по результатам уже выполненного комплекса работ.

Вместе с тем, в письме от 30.06.2017 исх. № 5333 ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» ссылалось на необходимость приведение в соответствие с пунктом 3.1. и Методикой расчета цены (Приложение № 6 к договору от 03.02.2017 № 34ТНГС) актов выполненных работ ООО «СМУ-116».

В письме от 08.06.2017 исх. № 4668 ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» просило устранить замечания в актах выполненных работ, заключающиеся в применении расценок не соответствующих Методике расчета цены (Приложение № 6 к договору от 03.02.2017 № 34ТНГС).

В ответных письмах (от 30.06.2017 № 129) ООО «СМУ-116» не отрицало наличие и действие Методики расчета цены и коэффициентов, установленных в таблице Исходных данных для составления сметного расчета, тем самым, признавая ее согласованность сторонами в редакции ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (на 5 страницах).

В ходе рассмотрения дела каждой из сторон представлен в материалы дела оригинал, имеющегося у нее экземпляра договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, и как последствие представления отличных друг от друга экземпляров (в части Методики расчета цены (ее комплектности)), каждой из сторон заявлено о фальсификации экземпляра оппонента.

Арбитражный суд первой инстанции, с соблюдением всех процессуальных норм, рассмотрел заявления о фальсификации. Отклонив ходатайства сторон о назначении экспертиз (почерковедческой, физико-химической), руководствуясь  положениями  статей 71, 161  АПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, переписки и пояснений сторон, оценив экземпляры договоров, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу, что Методика расчета цены по объекту: ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов (Приложение № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017) на пяти листах в редакции ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» является единым и оригинальным приложением к договору с последовательной нумерацией, оформленной по аналогии с иными приложениями к договору генерального подряда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего  спора  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  дана  надлежащая  оценка представленным  сторонам  доказательствам, в частности  представленного   каждой из сторон экземпляра Методики расчета цены по объекту

Об оспаривании договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 или отдельных его положений недействительными ООО «СМУ-116» не обращалось, стороны подписанием договора признали, в том числе заключенным и согласованным Методику расчета цены (Приложение № 6 к договору от 03.02.2017 № 34ТНГС).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора. При этом отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.

В пункте 6.1.1.4. договора от 03.02.2017 № 34ТНГС определено, что подрядчик изучил все материалы договора, техническое задание на объект, признает правильность и достаточность Методики расчета цены (Приложение № 6 к договору от 03.02.2017 № 34ТНГС) для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора. Соответственно подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а так же не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Условия договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 зеркально отражают условия договора генерального подряда, заключенного с заказчиком.

В сложившейся ситуации заключение договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 на условиях формально более выгодных, нежели условия договора, заключенного с заказчиком, экономически нелогично, несет в себе существенные имущественные потери для генерального подрядчика.

Для целей разрешения спора относительно объема, стоимости фактически выполненных ООО «СМУ-116» работ по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 сторонами заявлено о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением от 19.02.2019 арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» Бирюлевой Диляре Камиловне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-116» строительно-монтажных работ на объекте: «ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017.

2) Определить рыночную стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-116» строительно-монтажных работ на объекте: «ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017.

По итогам первой экспертизы ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» настаивало на поставки перед экспертом дополнительных вопросов, позволявших получить ответы об объеме и стоимости выполненных работ с учетом спорности вопросов о согласованности Методики расчета цены и ее комплектности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворив ходатайство ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» определением от 14.09.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» Бирюлевой Диляре Камиловне.  Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» строительно-монтажных работ на объекте: «ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» по договору генерального подряда № 34 ТНГС на строительство от 03.02.2017 с учетом цен, сложившихся в Челябинской области за соответствующие периоды.

2) Определить, являются ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» дополнительные работы, не учтенные рабочей и проектной документацией, необходимыми для надлежащего выполнения работ по договору и реализации проекта, и представляющими потребительскую ценность?

3) Определить договорную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» работ на объекте «ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) по объекту: «ООО УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения № 6 к данному договору, рабочей и проектной документации.

4) Определить договорную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» работ на объекте «ООО УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения к нему» исходные данные для составления сметного расчета. ООО «УЗСА» Цех по производству шаровых кранов»  страницы 3-5.

5) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» работ на объекте условиям договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации? Установить объем и стоимость (на основании Методики расчета цены по объекту – Приложение № 6 (на 5 страницах) к Договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» работ на объекте, но не учтенных в договоре генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации.

6)  Установить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте, который учтен в договорах, заключенных с ООО «ПФК Констракшн» от 19.09.2017 № 204ТНГС, с ООО «АНКОР» от 11.09.2017 № 195ТНГС, с ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» от 29.08.2017                    № 181 ТНГС, с ООО «СК ИнвестСтрой» от 24.07.2017 № 162ТНГС, с ООО «УралПромЭнерго» от 18.08.2017 № 177ТНГС, с ЗАО «Спецстрой-2» от 24.07.2017 № 161ТНГС, а также актах выполненных работ, проектно-сметной документации, исполнительной документации в рамках указанных договоров и совпадает (полностью или частично) с объемом работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116».

7) Установить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116»  работ на объекте за вычетом объема и стоимости работ, выполненных иными подрядными организациями, объем и стоимость которых установлены при ответе на предыдущий вопрос.

Экспертом составлено заключение  эксперта № 02-Э/2019.

Впоследствии, определением суда первой инстанции от 15.04.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» Кухлинскому Антону Александровичу, Мухамадиеву Артуру Азатовичу и Швец Анастасие Евгеньевне.  Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Определить рыночную стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-116» строительно-монтажных работ на объекте: «ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017.

2). Определить договорную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» работ на объекте «ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения № 6 к данному договору, рабочей и проектной документации.

3). Определить договорную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» работ на объекте «ООО УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения к нему «Исходные данные для составления сметного расчета. ООО «УЗСА» Цех по производству шаровых кранов» страницы 3-5.

4). Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» работ на объекте условиям договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации? Установить объем и стоимость (на основании Методики расчета цены по объекту – Приложение № 6 (на 5 страницах) к Договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» работ на объекте, но не учтенных в договоре генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации.

5).  Установить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте, который учтен в договорах, заключенных с ООО                             «СК ИнвестСтрой» от 24.07.2017 № 162ТНГС, с ЗАО «Спецстрой-2» от 24.07.2017 № 19/07, а также актах выполненных работ, проектно-сметной документации, исполнительной документации в рамках указанных договоров и совпадает (полностью или частично) с объемом работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116».

6). Установить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-116» работ на объекте за вычетом объема и стоимости работ, выполненных иными подрядными организациями, объем и стоимость которых установлены при ответе на предыдущий вопрос.

Согласно нового  заключения эксперта № 686/19, определена рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.02.2017 № 34ТНГС в размере 106 152 624,18 руб.; договорная стоимость выполненных работ с учетом положений договора № 34ТНГС от 03.02.2017 на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) – 88 176 435,74 руб. и на основании исходных данных (страницы 3-5) – 88 389 360,66 руб. Установлен факт выполнения дополнительных работ, стоимость которых определена экспертами с учетом положений договора от 03.02.2017 № 34ТНГС на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) и составила 18 295 527,12 руб. Пересечение объемов выполненных ООО «СМУ-116» работ с объемами, выполненных иными подрядными организациями, экспертами не установлено.

Договорная стоимость работ в рамках заключения эксперта от 16.09.2019 № 686/19 определена экспертами на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) по объекту: ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов, которая является Приложением № 6 к договору генерального подряда от 03.02.2017 № 34 ТНГС. Договорная стоимость выполненных работ определена на основании ведомости объемов работ в программном комплекс «Гранд-Смета» свидетельство от 31.01.2013 № 010964121 версия 9.1.2.23888. Индексы изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2000 г. применены в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости Первого Этапа строительства по проектной документации, который является Приложением № 3 к договору генерального подряда от 03.02.2017 № 34ТНГС на расчетный период выполнения работ согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) для Челябинской области на IV квартал 2016 года № 1695 ХМ/09 от 09.12.2016 – 5,74 с учетом корректирующего коэффициента: корректирующий коэффициент от заказчика 0,915; корректирующий коэффициент от генерального подрядчика 0,915. Договорная стоимость выполненных ООО  «СМУ-116» работ на объекте «ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения № 6 к данному договору, рабочей и проектной документации составляет 88 176 435,74 руб.

В части дополнительных работ ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» указывало на отсутствие с его стороны обязанности по их оплате, поскольку они не были надлежащим образом согласованы. Исходивших от ООО «СМУ-116» предупреждений относительно необходимости выполнения дополнительных работ либо иных доказательств уведомления генерального подрядчика о выполнении таковых, согласно позиции ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По результатам проведения первой судебной экспертизы в материалы дела представлен акт  от 15.05.2017 № 1 в подтверждение факта согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» не оспаривало факт выполнения дополнительных работ силами ООО «СМУ-116» и не отрицало их фактическое использование в составе всего объема выполненных работ.

Отсутствие согласования выполнение дополнительных работ в соответствии с условиями договора от 03.02.2017 № 34ТНГС (подписание дополнительного соглашения) не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться (что не отрицалось ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»). Получение генерального подрядчика итогового результата выполненных подрядчиком, в том числе, дополнительных работ, наличие у него потребительной ценности не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В сложившейся ситуации отказ в оплате дополнительных работ фактически приводит к наличию на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости их выполнения.

Стоимость (на основании Методики расчета цены по объекту – Приложение № 6 (на 5 страницах) к договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.20187) фактически выполненных ООО «СМУ-116» работ на объекте, но не учтенных в договоре генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации определена экспертами на основании ведомости объемов работ  (приложение 2 настоящего заключения) в программном комплексе «Гранд-Смета» свидетельство от 31.01.2013 № 010964121  версия 9.1.2.23888.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте с учетом не учтенных в договоре генерального подряда  № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации определена на основании Приложения № 6 (на 5-ти страницах) к договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, в котором прописана «Методика расчета цены по объекту: ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» и «Исходные данные для составления сметного расчета. ООО «УЗСА» Цех по производству шаровых кранов» составляет 18 295 527,12 руб.

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован  в разделе 4 договора «Порядок расчетов».

Принимая во внимание  указанные выше обстоятельства, арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что   оплате подлежат фактически выполненные ООО «СМУ-116» работы на сумму 106 471 962,86 руб. (88 176 435,74 руб. + 18 295 527,12 руб.).

Признаны прекращенными надлежащим исполнением обязательства ООО «СМУ-116» перед ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 на сумму 106 471 962,86 руб., а исковые требования в указанной части частично  удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения разделов 22 договора генерального подряда от 03.02.2017  № 34ТНГС предусматривают такое право.

Результат работ ООО «СМУ-116» в установленные договором от 03.02.2017  № 34ТНГС сроки для приемки ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» не предъявил.

Неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок в нарушение статьи 708 ГК РФ, является существенным нарушением условий договоров субподряда.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «СМУ-116» 07.09.2017, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении и не оспаривалось обществом.

С учетом  установленных обстоятельств, арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  признали правомерным и обоснованным односторонний  отказ от исполнения договора, заявленный ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

Учитывая, что подрядчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, заказчику не передал, действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, арбитражные  суды договор признали расторгнутым.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя  из установленных обстоятельств по делу, арбитражные суды  требование ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о взыскании неосновательного обогащения признали  подлежащим  удовлетворению частично в размере 76 198 969,94 руб., с учетом установленного  судами объема и стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-7600/2019 ООО «СМУ-116» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «СМУ-116» открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее   исполнение   денежных   обязательств   и   обязательных  платежей,   за исключением текущих платежей,  а также процентов,  предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, заявленные ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.09.2017 по 26.05.2019, исходя из размера неосновательного обогащение равного 76 198 969,94 руб. и составляют размер процентов равным 10 037 909,53 руб., который и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.2. договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 подрядчик обязан компенсировать затраты по получению банковской гарантии генеральным подрядчиком до даты окончания выполнения комплекса работ в рамах первого этапа строительства согласно техническому заданию на объект. Оплата окончательного платежа за выполненный комплекс работ по договору осуществляется генеральным подрядчиком после компенсации затрат по получению банковской гарантии от подрядчика.

В соответствие с пунктом 4.7. договора генерального подряда               от 01.02.2017 № 56-17-0022 в качестве обеспечения возврата авансовых платежей, предусмотренных настоящим договором и заключенными к нему дополнительными соглашениями, а также выполнения генеральным подрядчиком обязательств по настоящему договору, генеральный подрядчик предоставляет заказчику соответствующие гарантии, выданные банковскими учреждениями на имя заказчика.

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда  от 01.02.2017 № 56-17-0022ООО «ТаграС-Нефтегазсрой» заключило с публичным акционерным обществом РОСБАНК договор о предоставлении документарных инструментов VLG/GAR/012/17 от 21.02.2017, в соответствии с которым, Банк по просьбе Клиента выдает банковские гарантии на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

22.02.2017 ПАО РОСБАНК выдало в пользу ООО «Уральский завод специального арматуростроения» банковскую гарантию от 22.02.2017 № БГ-708/17 на исполнение обязательств по договору в размере 188 748 895,38 руб., банковскую гарантию от 22.02.2017 № БГ-709/17 на исполнение обязательств по договору в размере 188 748 895,38 руб. За выдачу указанных банковских гарантий ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» понесло затраты в размере – 5 336 681,10 руб. (указанное подтверждается банковскими ордерами от 06.03.2017 № 140236,   от 06.03.2017 № 140277, от 30.05.2017 № 69464, от 30.05.2017 № 69502, от 30.08.2017 № 59137, от 31.08.2017 № 65079, от 30.11.2017 № 82825, от 30.11.2017 № 82942).

Доказательств выражения ООО «СМУ-116» на стадии заключения договора своего несогласия с включением в договор положений о возмещении затрат на приобретение банковской гарантии материалы дела не содержат.

Исходя  из указанных  обстоятельств, арбитражные  суды признали заявленные ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» требования о возмещении затрат на получение банковской гарантии в размере 5 336 681,10 руб. обоснованы.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                             «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 16.1.2. договора за нарушение сроков окончания выполнения любого из этапов работ, определенных комплексным календарно-сетевым графиком строительства объекта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора установлено, что сроки окончания выполнения работ в объеме первого этапа строительства объекта, указанных в комплексном календарно-сетевом графике строительства первого этапа строительства (Приложение №2 к договору), который определяет этапы выполнения работ.

Срок фактического выполнения каждого из этапов работ фиксируется сторонами в акте о закрытии этапа работ.

В силу пункта 5.3. договора даты начала и окончания, определяемые комплексном календарно-сетевом графике строительства первого этапа строительства объекта (Приложение № 2 к договору), является исходным для определения имущественной и финансовой ответственности в отношении Подрядчика.

Претензией от 06.09.2017 № 7557 ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» уведомило ООО «СМУ-116» об удержании штрафных санкций в размере 777 436,21 руб., возникших на стороне ООО «СМУ-116» в связи с невыполнением в срок до 01.07.2017 этапа работ «Готовность нулевого цикла здания цеха».

Расчет штрафных  санкций  произведен  исходя  их  суммы частично  принятых ответчиком работ по локально-сметным расчетам № 7 КЖ4 и № 29 КЖ1.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения ООО                 «СМУ-116» сроков выполнения работ требования ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в указанной части  правомерно  удовлетворены, а требование ООО «СМУ-116» о признании недействительным удержания штрафных санкций   отклонены.

Требование ответчика о взыскании неустойки в размере 6 871 093,86 руб., начисленной в связи с непредставлением отчета об использовании авансового платежа также  арбитражные суды признали подлежащими удовлетворению.

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в порядке пункта 4.1.1. договора перечислило ООО «СМУ-116» 185 705 239,43 руб. авансовым платежом за выполнение работ в рамках первого этапа строительства Объекта.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан: использовать полученный от генерального подрядчика авансовый платеж путем целевого расходования суммы авансового платежа на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, и выплату авансовых платежей привлекаемых для выполнения работ субподрядчиком. Нецелевое использование авансового платежа подрядчиком запрещено. В целях подтверждения целевого расходования авансового платежа подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения запроса от генерального подрядчика представлять генеральному подрядчику отчет об использовании авансового платежа по форме, согласованной сторонами, с приложением к нему подтверждающих документов (договоры, накладные, платежные поручения и пр.). Фома и порядок отчетности могут быть изменен. Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить сроки и форму представления подрядчиком вышеуказанного отчета, своевременно и надлежащим образом уведомив об этом подрядчика (пункт 6.2.39 договора).

Согласно пункту 16.1.14 договора за несвоевременное предоставление отчета согласно пункту 6.2.39. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы аванса, запрос о целевом использовании которого был направлен генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки предоставления.

Претензией от 21.07.2017 № 6136 ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» сообщило ООО «СМУ-116» о том, что с момента подписания договора подряда, в адрес ООО «СМУ-116» были перечислены авансовые платежи на сумму 185 705 239,43 руб., однако акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны сторонами. ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» указанной претензией потребовало от ООО «СМУ-116» возвратить авансовые платежи, не подтвержденные актами выполненных работ, а также предоставить счета-фактуры на авансовые платежи на сумму  4 000 000 руб. и 9 000 000 руб.

Претензией от 07.08.2017 № 6627 ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» сообщило, что по состоянию на 04.08.2017 отчет об использовании авансового платежа ООО «СМУ-116» не предоставлен в связи с чем ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» вынуждено будет применить штрафные санкции, предусмотренные договором и обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доказательств предоставления ООО «СМУ-116» отчета об использовании авансового платежа в материалы дела не представлено. 

Оснований для снижения штрафных санкции  арбитражные суды не установили.

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-116» к ООО «Нефтегаз»  также  правомерно отказано в силу нижеизложенного.

Взаимоотношения ООО «СМУ-116» и ООО «Нефтегаз» обусловлены заключенным между ними договором подряда от 15.05.2017 № 143НГ согласно условиям которого по договору субподрядчик, в качестве которого выступил ООО «СМУ-116», обязался своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию генподрядчика (ООО «Нефтегаз») в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы на объекте, указанном в пункте 1.7. договора (выполнение работ по обустройству приустьевых площадок с устройством промливневой канализации скважин на объектах НГДУ «Ямашнефть»), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (пункт 2.1.).

Генподрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в течение    60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1. и пункте 5.3. настоящего договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика (пункт 4.8.).

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, генподрядчик обязался представить заказчику (публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина) акт о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2А (Приложение № 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Приложение № 3) за фактически выполненные работы в отчетном периоде, с указанием применяемого понижающего коэффициента К=0,95 к итоговой стоимости СМР, размер оплаты за разъездной характер работ – согласно Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО «Татнефть»               (Код ЕРБ 13-73-4.0-2016), затраты на командировочные расходы в сутки на человека – 0,0 рублей в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Генподрядчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2А (Приложение № 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Приложение № 3) обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать, или направить мотивированный отказ (пункт 5.2.).

Акты о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2А (Приложение № 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Приложение № 3), акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 (Приложение № 4), акт приемки объекта незавершенного строительства формы № КС-12 (Приложение № 5), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж формы № ОС-15 (Приложение № 6) и иные связанные с исполнением договора документы от имени генподрядчика подписываются на основании доверенности ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» первым заместителем директора по производству, либо иным уполномоченным лицом, имеющим соответствующую доверенность (пункт 5.3.).

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных объемов работ и затрат формы № КС-2А (Приложение № 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Приложение № 3), субподрядчик предоставляет генподрядчику счета-фактуры оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.4.).

Во исполнение договора подряда от 15.05.2017 № 143НГ ООО «СМУ-116» выполнил, а ООО «Нефтегаз» принял результат выполненных работ, что подтверждается двухсторонними актами по форме № КС-2 и № КС-3:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 963 912,50 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 142 468,48 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 143 530,48 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 142 641,94 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2017 на сумму 143 110,40 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2017 на сумму 142 938,12 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 на сумму 963 912,50 руб.,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 на сумму 142 468,48 руб.,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2017 на сумму  143 530,48 руб.,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2017 на сумму  142 641,94 руб.,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2017 на сумму  143 110,40 руб.,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2017 на сумму  143 938,12 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 678 601,92 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда от 15.05.2017 № 143НГ подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 30.06.2017 в установленном договором порядке.

Претензией о невыполнении договорных обязательств от 06.09.2017 исх. № 199  ООО «СМУ-116» обратилось к ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и к ООО «Нефтегаз» с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 678 601,92 руб. по договору подряда от 15.05.2017 № 143НГ с приложением к претензии справок по форме № КС-3, актов по форме № КС-2, счетов-фактур от 30.06.2017             № 56, 59, 59, 60, 61 и 63 и акта сверки.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Результат работ по договору подряда от 15.05.2017 № 143НГ  сдан субподрядчиком и принят генподрядчиком и заказчиком, что подтверждается подписанными актами и справками по форме № КС-2 и № КС-3. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Возражая относительно предъявленного требования об оплате работ по договору подряда от 15.05.2017 № 143НГ ООО «Нефтегаз» указало, что 09.10.2017 ООО «СМУ-116» вручено уведомление о зачете взаимных встречных требований на сумму 3 034 306,58 руб., из которых 2 556 825,18 руб. по договору подряда от 15.05.2017 № 143НГ. Требования ООО «Нефтегаз» к ООО «СМУ-116» возникли в результате состоявшейся уступки права требования в рамках заключенного с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» договора цессии от 28.09.2017 № 182НГ/207ТНГ. Согласно позиции ООО «Нефтегаз» его обязательства по договору подряда от 15.05.2017 № 143НГ перед ООО «СМУ-116» прекращены путем зачета взаимных требований на сумму 2 556 825,18 руб., в том числе и на сумму 1 678 601,92 руб.

28.09.2017 между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (цедент) и ООО «Нефтегаз» (цессионарий) заключен договор № 182НГ/2017ТНГС возмездной уступки прав требования (цессия) от 28.09.2017 согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает частичное право требования в сумме 3 034 306,58 руб. цедента к должнику – ООО «СМУ-116». Право требования образовалось в результате расторжения договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и наступлением на момент подписания настоящего договора, обязанности должника перед цедентом по возврату авансовых платежей по договору подряда (пункт 1.1.).

Уведомление об уступке прав (цессии) от 21.09.2017 по договору подряда от 03.02.2017 № 34ТНГС получено ООО «СМУ-116» 04.10.2017, о чем имеется оттиск входящего штампа в нижнем правом углу (вх. № 408).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление (уведомление) о зачете взаимных однородных требований от 06.10.2017 исх. № 2349/исх.-НГ17 получено ООО «СМУ-116» 09.10.2017, о чем имеется оттиск входящего штампа в нижнем правом углу (вх. № 117).

Указанные обстоятельства ООО «СМУ-116» в ходе рассмотрения дела не оспорены.

По результатам рассмотрения спора в рамках договора № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 судом установлен факт наличия на стороне ООО «СМУ-116» неосновательного обогащения в размере 76 198 969,94 руб. Односторонний отказ от исполнения договора признан судом обоснованным. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, поскольку к моменту получения уведомления встречное требование существовало.

Таким образом, обязательства ООО «Нефтегаз» перед ООО «СМУ-116» по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.05.2017 № 143НГ прекращены путем зачета встречных однородных требований. Иное не следует из материалов настоящего дела.

Указанный  зачет в установленном  законом  порядке не оспорен, не признан  недействительным.

Соответственно, требования ООО «СМУ-116» к ООО «Нефтегаз» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 143НГ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия таковой.

Доводы заявителя кассационной  жалобы о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения подлежат   отклонению по следующим основаниям.

Определением от 02.04.2019 по делу №А55-7600/2019   Арбитражным судом  Самарской области принято заявление и возбуждено  производство  по делу о признании ООО «СМУ-116» несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-7600/2019 ООО «СМУ-116» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Исковое заявление, рассмотренное далее как встречное исковое заявление подано ООО «ТранС-Нефтегастрой» 16.05.2018, то есть до принятия  и возбуждения производства по делу в отношении ООО              «СМУ-116» о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Рассмотрение встречного иска по существу в рамках настоящего самостоятельного спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводов заявителя кассационной жалобы о не привлечении к  участию  в дело  в качестве  третьих лиц его кредиторов и о нарушении  их прав принятыми судебными актами, также  не может быть принят.

Законодательство не обязывает арбитражный  суд  привлекать всех кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства,  к участию в иных самостоятельных спорах как третьих лиц, в то же время,   законодательство их не ограничивает в праве оспорить судебные акты, связанные с должником, кредитором которого они являются.

Такое  право  следует  из разъяснений  пункта  24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

На момент рассмотрения  настоящей кассационной  жалобы  кредиторы  ООО «СМУ-116»  свое право на обжалование  судебных актов  арбитражных  судов первой  и апелляционной инстанций  не реализовали.

Что также  не  лишает их на дальнейшую реализацию такого права.

При рассмотрении апелляционных жалоб было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд  апелляционной инстанции  не нашел оснований для удовлетворения заявления о назначении повторной экспертизы, поскольку стороной не приведены достаточные убедительные аргументы, позволяющие сомневаться в обоснованности заключении эксперта, либо свидетельствующие о наличии противоречий в выводах эксперта. Следует учесть, что по делу уже проводилась первоначальная экспертиза, дополнительная экспертиза, а затем повторная экспертиза, которые в своей совокупности позволяют сделать выводы по вопросам, требующим специальных познаний.

Из экспертных заключений не следует, что при проведении  экспертиз эксперты использовали доказательства, представленные                 кем-либо вне рамок данного арбитражного спора минуя  арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А65-32923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									Р.А. Вильданов