ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24644/2023

Дело № А41-28408/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Профиль Дизайн» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профиль Дизайн» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу  № А41-28408/23,

УСТАНОВИЛ:

«СДМ-Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «Профиль дизайн» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Признал должника ООО «Профиль дизайн» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ООО «Профиль дизайн» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев до 27.02.2024. 

Утвердил временным управляющим ООО «Профиль дизайн» ФИО3 (ИНН – 

<

***>, адрес – 140186, Московская область, г.Жуковский, а/я 505) с вознаграждением в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Включил требования «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 216 704 407 руб. 80 коп. основного долга, 2 852 779 руб. 95 коп. процентов, 71 263 277 руб. 92 коп. неустойки, 159 200 руб. комиссии, с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Профиль дизайн» в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профиль Дизайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера требований, включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Профиль дизайн», а также размера требований обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах. 

18 января 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) и АО «КАРБОГЛАСС» заключили кредитный договор № 21 -01205 (далее - Кредитный договор -1). 

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) рублей с взиманием 10,5 % (десять целых пять десятых) процентов годовых со сроком погашения «18» января 2023 г. 

Кредит был предоставлен Заемщику 18 января 2021 года. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1, между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Профиль дизайн» (далее - Должник. Залогодатель) был заключен Договор поручительства 

<

***>-3 от «38» января 2021 года, согласно которому ООО «Профиль дизайн» обязалось перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик. 

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1, между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Профиль дизайн» был заключен Договор последующего залога основных средств № 

<

***>-1 от «18» января 2021г. согласно которому Залогодатель передает залог, а Залогодержатель принимает в залог основные средства.

 

Так же, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1, между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Профиль дизайн» был заключен Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от «18» января 2023г. согласно которому Залогодатель передает залог (ипотеку), а Залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество.

30.11.2022г. в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора-1 «СДМ-Банк» (ПАО) принял решение расторгнуть Кредитный договор-1 с Заёмщиком в одностороннем порядке и потребовал незамедлительного возвратить всю задолженности до «05» декабря 2022г. 

В нарушение данного требования Заемщик и Должник свои обязательства по погашению основного долга и процентов за период с декабря 2022г. по март 2023 г. не исполнили.

По состоянию на 20.03.2023 г. просроченная задолженность Должника составила 263 205 706,18 (двести шестьдесят три миллиона двести пять тысяч семьсот шесть) рублей 38 копеек, а том числе: 

- 196 020 000,00 (сто девяносто шесть миллионов двадцать тысяч) рубля 00 копеек основной долг. 

- 2 580 482,47 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 47 копеек проценты. 

- 64 461 223,71 (шестьдесят четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля 71 копейка неустойка. 

- 144 000,00 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копейки комиссия. 

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Также «17» декабря 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) и АО «КАРБОГЛАСС» (далее - Заемщик) заключили Дополнительное соглашение № 21.-40207-БО к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Кредитный договор - 2). 

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заёмщику расчетным кредитом (овердрафтом) с лимитом овердрафта 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей с взиманием 11 % (одиннадцать) процентов годовых со сроком с «17» декабря 2021 г. по «19» декабря 2022г. 

Овердрафт был предоставлен Заемщику 17 декабря 2021 года. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2, между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Профиль дизайн» был заключен Договор поручительства 21- 40207-БО-З от «17» декабря 2021 года, согласно которому НАО «АРШ» обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик. 

30.31.2022г. в соответствии с п. 4.4. Кредитного договора-2 «СДМ-Банк» (ПАО) принял решение расторгнуть Кредитный договор-2 с Заёмщиком в одностороннем порядке потребовал незамедлительного возвратить всю задолженности до «05» декабря 2022г. 

В нарушение данного требования Заемщик и Должник свои обязательства по погашению основного долга и процентов за период с декабря 2022г. по март 2023 г. не исполнили. 

По состоянию на 20.03.2023 г. просроченная задолженность Должника составила 27 773 959,49 (двадцать семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек, а том числе: 

- 20 684 407,80 (двадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 80 копеек основной долг. 

- 272 297,48 (двести семьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей 48 копеек проценты. 

-6 802 054,2 3 (шесть миллионов восемьсот две тысячи пятьдесят четыре) рубля 21 копейка неустойка. 

- 15 200,00 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копейки комиссия. 

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в части размера взысканной неустйки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Начисленная заявителем неустойка в размере 0,3% в день (т.е. 109,5% годовых) не может быть признана рыночной в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, обоснованной.

В п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Как следует из статистических сведений, приведенных на сайте Банка России (прикладывались в дело; https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) на декабрь 2022 средняя ставка по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций на рынке равнялась 9,91% годовых (для МСП; для стандартных организаций еще меньше – 8,93%), что в 11,049 раз меньше аномально высокой неустойки, начисленной кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником срока погашения кредита, сумме начисленной неустойки, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Должник представил расчет задолженности,  исходя из двойной учетной ставки в размере 7,5% (эквивалент 15,00% годовых).

Так, по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2021 между «СДМ-БАНК» (ПАО) и АО «Карбогласс», договору поручительства № 

<

***>-3 от 18.01.2021 между «СДМ-БАНК» (ПАО) и ООО «ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН», договору последующего залога № 

<

***>-1 от 18.01.2021 и договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 18.10.2021 между «СДМ-БАНК» (ПАО) и ООО «ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН» признаются  обоснованными требования ПАО «СДМ-БАНК» (ПАО) к ООО «ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН» в общем размере 207 574 787,09 руб., в том числе                    196 020 000 руб. основного долга, 2 580 482,47 руб. процентов за период с 01.12.2022 по 20.03.2023 включительно, 8 830 304,62 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 20.03.2023 включительно, 144 000,00 руб. комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника.

 По Дополнительному соглашению к договору банковского счета с овердрафтом № 21-40207-БО от 17.12.2021 между «СДМ-БАНК» (ПАО) и АО «Карбогласс», договору поручительства № 21-40207-БО-3 от 17.12.2021 между «СДМ-БАНК» (ПАО» и ООО «ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН» признаются обоснованными требования ПАО «СДМ-БАНК» (ПАО) к ООО «ПРОФИЛЬ ДИЗАЙН» в общем размере 21 903 693,53 руб., в том числе 20 684 407,80 руб. основного долга; 272 297,48 руб. процентов за период с 01.12.2022 по 20.03.2023, 931 788,25 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 20.03.2023, 15 200,00 руб. комиссии.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу  №А41-28408/23 подлежит изменению в части включения требований «СДМ-Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профиль Дизайн» подлежит включению требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 207 574 787 руб. 09 коп., в том числе 196 020 000 руб. - основного долга, 2 580 482 руб. 47 коп.- процентов, 8 830 304 руб. 62 коп.- неустойки, 144 000 руб. – комиссии, как обеспеченное залогом имущества ООО «Профиль Дизайн», а именно: 

- комплектная экструзионная линия для выпуска вспом. профилей из поликарбоната с соэкструдированием УФ-стойкого слоя OMEGA S2 (инвентарный номер 00000203, заводской номер б/н, производитель FRIUL FILIERE S.p.A (Italy), год изготовления – 2011).

- экструзионная линия для выпуска вспом. профилей OMEGA S2 (инвентарный номер 00000179, заводской номер б/н, производитель FRIUL FILIERE S.p.A (Italy), год изготовления – 2008).

- установка для соэкстр. полых профилей из поликар. с установкой для соэкструзии, OMIPA (инвентарный номер 00000165, заводской номер 2006276, производитель OMIPA S.p.A (Italy), год изготовления – 2007).

- установка для соэкструзии спец.полых профилей из ПК, OMIPA (инвентарный номер 00000221, заводской номер 2012360, производитель OMIPA S.p.A (Italy), год изготовления – 2012). 

- ангар-производственный цех, назначение:  нежилое здание, общей площадью 1180,2 (одна тысяча сто восемьдесят целых две десятых) кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0071004:409. 

- производственно-складское здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1816,2 (одна тысяча восемьсот шестнадцать целых две десятых) кв. м., Инвентарный номер: 168:054-4838. расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Голицыно), 3-й Рабочий переулок, дом 9А, кадастровый номер: 50:20:0071004:428. 

- здание склада, назначение: нежилое здание, общей площадью 1228,4 (одна тысяча двести двадцать восемь целых четыре десятых) кв. м., Инвентарный номер: 168:054-5187, расположенное по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер: 50:20:0071004:430. 

- склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 1258,3 (одна тысяча двести пятьдесят восемь целых три десятых) кв. м., Инвентарный номер: 168:054-5187, расположенное. по адресу: 

<

...> а, стр. 1, кадастровый номер: 50:20:0071004:407. 

- сооружение: навес, назначение: нежилое, общей площадью 145 (сто сорок пять) кв. м., Инвентарный номер: 168:054-4838, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0060231:408. 

- земельный участок площадью 4100 (четыре тысячи сто) кв.м., кадастровый номер: 50:20:0071004:51, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей, расположенный по адресу: Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, Адм. пос Голицыно, 

<

...>.

- земельный участок площадью 5000 (пять тысяч) кв.м., кадастровый номер: 50:20:0071004:68, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для производственных, целей, расположенный по адресу: Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, Адм. пос Голицыно, 

<

...>. 

- котельная, назначение: нежилое здание, общей площадью 33,6 (тридцать три целых шесть десятых) кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п, Голицыно, г. Голицыно, 3-й рабочий переулок, д.9А, кадастровый номер: 50:20:0071004:770. 

– газопровод высокого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 143 (сто сорок три) кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Голицыно, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:285194. 

- газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 45 (сорок пять) кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Голицыно, Голицыно, 3-й Рабочий переулок, д.9 А, кадастровый номер: 50:20:0071004:769. 

- кабельные линии 10 кВ, проходящие, от ПС №117 до РТП протяженностью 793 м. и 811 м., назначение: нежилое, протяженность 793 м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0071004:797. 

- внутриплощадочные сети 0,4 кВ, проходящие от РТП до ВРУ-2 в АБК общей протяженностью 340 м и внутриплощадочные сети 0,4 кВ, проходящие от РТП до ВРУ-1 в АБК общей протяженностью 340 (триста сорок) м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 50:20:0071004:795, расположенные по адресу: 

<

...>.

 - хозяйственно-бытовая канализация с КНС, назначение: иное сооружение (сбор и утилизация хозяйственно-бытовых отходов), протяженностью 418 (четыреста восемнадцать) м., расположенная по адресу: 

<

...> д 9А, кадастровый номер: 50:20:0000000:297827. 

- разведочно-зксплуатационная скважина № 1, глубиной 25 м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 50:20:0071004:812, расположенные по адресу: 

<

...>. 

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, общей площадью 150 (сто пятьдесят) кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:301611, расположенная по адресу: 

<

...>.;

а также 21 903 693 руб. 53 коп. в том числе 20 684 407 руб. 80 коп. - основного долга, 272 297 руб. 48 коп.- процентов, 931 788  руб. 25 коп.- неустойки, 15 200 руб. – комиссии, как необеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу  №А41-28408/23 изменить в части включения требований «СДМ-Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Включить требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 207 574 787 руб. 09 коп. в том числе 196 020 000 руб. - основного долга, 2 580 482 руб. 47 коп.- процентов, 8 830 304 руб. 62 коп.- неустойки, 144 000 руб. - комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профиль Дизайн» как обеспеченное залогом имущества ООО «Профиль Дизайн».

Включить требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 21 903 693 руб. 53 коп. в том числе 20 684 407 руб. 80 коп. - основного долга, 272 297 руб. 48 коп.- процентов, 931 788  руб. 25 коп.- неустойки, 15 200 руб. - комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Профиль Дизайн».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева