СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14071/2022-АК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А60-15794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Администрации города Тобольска,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15794/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Администрации города Тобольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № АК-146 от 09.03.2022,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии г.Тобольска о признании незаконным постановления № АК-146 от 09.03.2022, вынесенного по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решением от 07.06.2022, вынесенным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. Решение суда вступило в законную силу.

03.08.2022 ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-15794/2022 в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов по делу №А60-15794/2022 удовлетворено. С Административной комиссии Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 32 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является завышенным; по делу оказано две услуги (составление заявления в суд и ознакомление с материалами дела), дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон, следовательно, имеются основания для снижения суммы судебных расходов до разумных пределов; административная комиссия не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании судебных расходов, так как административная комиссия создана распоряжением № 154 от 07.05.2020 главы г. Тобольска в соответствии с Кодексом Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях Тюменской области», не является самостоятельным юридическим лицом, создана при администрации г. Тобольска.

30.11.2022 через систему Мой арбитр Административная комиссия города Тобольска представила отзыв на свою апелляционную жалобу, который суд рассматривает в качестве письменных пояснений стороны (статья 81 АПК РФ).

ООО "Элемент-Трейд" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления ООО "Элемент-Трейд" и Административной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что  имеются оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов в настоящем деле ООО «Элемент-Трейд» (далее-Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 152 от 23 марта 2022 года с ООО «РМ-Групп» (далее-Исполнитель). 

15 июля 2022 года между сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги: - представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу об обжаловании постановления о назначении административного наказания №АК-146 от 09 марта 2022 года, вынесенного в отношении ООО «Элемент-Трейд» в том числе: 

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, жалобы, письменных пояснений, дополнений, заявлений, ходатайств и пр., 

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование. 

Расчет величины вознаграждения Исполнителя за услуги состоит из: - изучения административного материала, на основании которого было вынесено постановление о назначении административного наказания № АК-146 от 09 марта 2022 года, регионального и местного законодательства, судебной практики, направление запроса в ОГИМС города Тобольска -16 000 рублей 00 копеек; - подготовки и подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № АК-146 от 09 марта 2022 года (10 листов) и дополнения к жалобе на постановление о назначении административного наказания № АК-146 от 09 марта 2022 года (3 листа) - 16 000 рублей 00 копеек. 

Общая сумма судебных издержек, направленная на защиту интересов ООО «Элемент-Трейд» составила 32 000 рублей 00 копеек. 02 августа 2022 года услуги, оказанные ООО «РМ-Групп» были оплачены ООО «Элемент-Трейд». 

Таким образом, факт несения стороной заявителем затрат, связанных с необходимостью привлечения к ведению дела представителя, документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. признал  обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда в данной части полностью согласиться не может по следующим мотивам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела в суде в порядке упрощенного производства исполнитель по настоящему делу оказал услуги по изучению административного материала, на основании которого было вынесено постановление о назначении административного наказания № АК-146 от 09 марта 2022 года, регионального и местного законодательства, судебной практики, направление запроса в ОГИМС города Тобольска, а также подготовил и подал жалобу на постановление о назначении административного наказания № АК-146 от 09 марта 2022 года  и дополнения к жалобе. 

В силу разъяснений пункта 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает возможным исходить из сложившейся в Свердловской области  гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, принцип разумности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 7 000 рублей, в том числе: подготовка и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания № АК-146 от 09 марта 2022 года (5000 руб.)  и дополнения к жалобе (2000 руб.).

Расценки, примененные обществом, согласно которым 1 час работы представителя оценивается 4000 руб., апелляционный суд признает завышенными, не отвечающими критерию разумности и не сопоставимыми с расценками юридических компаний на составление исковых заявлений и документов процессуального характера.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение отдельных действий таких как, изучения административного материала, на основании которого было вынесено постановление о назначении административного наказания № АК-146 от 09 марта 2022 года, регионального и местного законодательства, судебной практики, направление запроса в ОГИМС города Тобольска является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная им величина судебных издержек заявителя (7 000 рублей)  обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется.

В части доводов заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с Административной комиссии Администрации города Тобольска, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Деятельность административных комиссий на территории Тюменской области регулируется Законом Тюменской области  от 28.12.2004 № 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области".

Согласно статье 1  Закона № 322 административные комиссии в Тюменской области  являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции законами Тюменской области.

В статье 2 названного закона установлено, что административная комиссия создается в городах, районах и крупных населенных пунктах по решению Правительства Тюменской области в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря (ответственных секретарей) и иных членов комиссии. Председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь (ответственные секретари) и иные члены административной комиссии осуществляют свои полномочия на общественных началах. Ответственные секретари административных комиссий могут исполнять свои полномочия на постоянной профессиональной основе. Количество ответственных секретарей административной комиссии, исполняющих свои полномочия на постоянной профессиональной основе, не может превышать трех человек.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета (статья 10 закона № 322).

В соответствии с федеральным законодательством, соответствующим законом Тюменской области органы местного самоуправления могут наделяться отдельным государственным полномочием по созданию и организации деятельности административных комиссий (статья 11 Закона № 322).

В силу части 8 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Тюменской области полномочия органов государственной власти Тюменской области отнесено, в том числе  создание и организация деятельности административных комиссий (подп. 9).

В соответствии со статьей 1 Устава города Тобольска, утвержденного решением Тобольской городской Думы от 17.06.2005 № 61 (далее - Устав),  Город Тобольск - муниципальное образование, наделенное Законом Тюменской области статусом городского округа, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тюменской области.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий получает муниципальное образование город "Тобольск".

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств казны,у суда не имелось основания для взыскания судебных издержек с Административной комиссии Администрации города Тобольска.

Лицом, отвечающим по финансовым обязательствам административных комиссий является муниципальное образование "Город Тобольск" в лице Администрации города Тобольска, а источником возмещения - является казна муниципального образования.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 2 ст. 270, ст.ст.  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов по делу № А60-15794/2022 от 13 сентября 2022 года  изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов по делу №А60-15794/2022 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования г. Тобольск в лице Администрации г. Тобольска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) руб.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева