Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12221/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» на решение от 22.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12221/2023 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 503 997 руб. 75 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство образования Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта», Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук».

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ответчик, отделение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 194 984 руб.69 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее - ФГБУ «Академия комфорта»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), Прокуратура Новосибирской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее - РАН).

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СО РАН обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Фонда.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не дали какой-либо оценке доводам отделения. Сведения о том, что на дату принятия распоряжения СФ АУИ РАН № 001-Р жилой фонд находился во владении и пользовании иных организаций отделения в материалах дела отсутствуют. Судами неверно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Академия комфорта» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимость в период с 01.08.2014 по 31.01.2023 на праве собственности Российской Федерации принадлежали (принадлежат в настоящий момент) помещения в г. Новосибирске по адресам: ул. Жемчужная, д.24 кв.9, д.4 кв.22, д.30 кв. 1,; ул. Лесосечная, д.2 кв.92, д.2 кв.149, д.2 кв.80, д.3 кв.276, д.5 кв.434, д.5 кв.168, д.5 кв.406, д.5 кв.435, д.3 кв.197, д.3 кв.313, д.2 кв.263; уд. Добровольческая, д.2 кв.91.

Многоквартирные дома (далее – МКД), в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) включены в региональную программу, поскольку собственниками помещений не приняты решения о формирования фонда на капитальный ремонт на специальном счете, а также указанные дома не относятся к категориям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно постановлениям Правительства Новосибирской области № 512-п от 22.11.2013 года, № 325-п от 10.10.2016 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» размер взноса на капитальный ремонт в месяц составляет: на 2014 год – 5 руб. 60 коп.; на 2015 год – 6 руб. 10 коп.;на 2016 год – 6 руб. 10 коп.;  на 2017 год – 6 руб. 45 коп.; на 2018 год – 6 руб. 80 коп.; на 2019 год – 7 руб. 05 коп.; на 2020 год – 7 руб. 72 коп.; на 2021 год – 8 руб. 03 коп.; на 2022 год – 10 руб. 07 коп.; на 2023 год – 12 руб. 53 коп. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт ответчик ненадлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Претензией от 07.03.2023 № ИС-01763, оставленной без удовлетворения, истец просил погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества находились в федеральной собственности и принадлежали ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начала свое действие с вступления в январе 1998 года в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ (утратил силу) и согласно частям 1, 2 статьи 69 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Право собственности и иные (ограниченные) вещные права на спорные объекты, даже возможно изначально отнесенные к собственности одного лица, могло перейти к одному или нескольким правообладателям по цепочке сделок без отражения соответствующей юридической судьбы в ЕГРН (которого до указанного момента не существовало).

Постановлением Совета Министров СССР от 18.05.1957 № 564 принято решение об организации Сибирского отделения Академии наук СССР (правопредшественник ответчика), а также о строительстве научного городка близ города Новосибирска с помещениями для научных учреждений и благоустроенных жилых домов для сотрудников.

В соответствии с положениями постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты академии наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно Федеральному закону от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» академия наук была наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также правом осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителя подведомственных организаций, и собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям.

Распоряжением президиума академии наук от 21.04.1994 № 10007-182 «О делегировании полномочий СО РАН» было установлено, что отделение является полномочным представителем академии наук, как собственника переданного ей имущества, а также вице-президенту академии наук – председателю отделения были предоставлены полномочия выступать при взаимодействии со всеми органами государственной власти на территории Сибири по всем имущественным вопросам, как от имени отделения, так и от имени президиума академии наук.

Как верно отметили суды, полномочия академии наук, как учредителя и представителя собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными организациями, были делегированы отделению.

Уставом отделения было определено, что в состав принадлежащего ему имущества и находящегося в его ведении организаций входят: здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и иное имущество, обеспечивающее развитие отделения и удовлетворение социальных потребностей работников отделения (жилой фонд, поликлиники, больницы, пансионаты, базы отдыха, оздоровительные комплексы, котельные и иное имущество организаций социальной сферы).

Из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://rosreestr.gov.ru/activity/okazanie-gosudarstvennykh-uslug/kadastrovyy-uchet-i-ili-registratsiya-prav-/svedeniya-o-sozdanii-uchregdenii-usticii-po-gos-registracii-prav-na-nedvigimoe-imushestvo/), следует, что регистрационная система на территории Новосибирской области начала свою работу 01.01.1999.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суды пришли к мотивированному выводу о том, что с учетом имеющегося в пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) закрытого перечня вещных прав на момент введения в действие государственной регистрационной системы прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области СО РАН обладало ограниченными вещными правами оперативного управления на означенные объекты недвижимости (статья 296 ГК РФ). Такие права являлись «ранее возникшими» и имели такую же юридическую силу, как зарегистрированные в государственном реестре (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей в соответствующий период).

Постановлением президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89 создано государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», впоследствии реорганизованное в ФГБУ «Академия комфорта» и включенное в состав отделения.

Аргументацию СО РАН о том, что обязанным по иску лицом является ФГБУ «Академия комфорта» ввиду передачи в ее ведение спорного жилого фонда в 2003-2004 годах (распоряжения президиума отделения от 29.12.2003 № 15000-643, от 30.12.2004 № 15000-633), суд округа отклоняет.

Соответствующие акты, на которые ссылается ответчик как на якобы изменившие вещного владельца, изданы в 2003-2004 годах, то есть после начала функционирования регистрационной системы на территории Новосибирской области, а значит, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним к этому моменту подчинялась «принципу внесения», согласно которому для цели возникновения (перехода) права на недвижимость требовалось внести запись в ЕГРН (в спорный период – в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемого правоотношения).

В таком случае суды пришли к верному выводу о том, что субъектом ограниченного вещного права оперативного управления относительно упомянутых помещений, равно как и обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в названных МКД, является ответчик, поскольку соответствующей записи относительно ФГБУ «Академия комфорта» ЕГРН не содержит (статья 296 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аргументы заявителя о том, что право оперативного управления должно считаться возникшим у ФГБУ «Академия комфорта» с момента передачи ему спорных квартир на баланс необоснованны.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

Вместе с тем, по обстоятельствам настоящего дела право федеральной собственности не прерывалось, изменения уровня публичной собственности, относящегося к предмету регулирования соответствующего закона, не происходило, поэтому оснований для вывода о том, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие применение общего правила о возникновения вещного права ФГБУ «Академия комфорта» без внесения записи в ЕГРН, не имеется.

Следует отметить, что приведенные обстоятельства, влекущие вывод о принадлежности спорных объектов на вещном праве именно ответчику, ранее были сделаны судами при рассмотрении дела № А45-25240/2020, в рамках которого был рассмотрен и по изложенным причинам отклонен аналогичный иск фонда к Росимуществу. СО РАН участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому установленные при его рассмотрении судами обстоятельства имеют для заявителя преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении положений ЖК РФ, по смыслу которых на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                          М.Ю. Бедерина

 

ФИО1