Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12660/2017

 

«24»

апреля

2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

апреля

2018года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

апреля

2018года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании    дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:390505008864; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 434 517,41руб.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ»  (далее- Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 434 517,41руб., в том числе 395 560,00руб. в возмещение ущерба, 22 957,41руб. упущенной выгоды и 16 000,00руб.  расходов на проведение досудебной экспертизы.

 При этом Истец сослался на ст.ст.15, 309,310, 393, 720-724, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Ответчик согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик в суд не явился, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

  В судебном заседании  Истец исковые требования поддержал в заявленном размере.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта. 

    Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 25.07.2017г.  между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту техники и оборудования №ДОУ370 (далее- договор ).

 Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту техники и оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно предоставить  оборудование Исполнителю, принять выполненную работу и в установленные договором сроки произвести оплату.

   Количество , наименование и описание оборудования, переданного в ремонт определяется Заказ-нарядом, который составляется Исполнителем и Заказчиком(п.1.2 договора).

   Из п.1.3 договора следует, что материалы и запасные части для выполнения работ предоставляются Исполнителем и/или Заказчиком в оговоренные в Заказ-наряде сроки.

   В п.1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по каждому заказу оговаривается Исполнителем и Заказчиком в Заказ-наряде.

   Согласно п.2.2.3 договора Исполнитель обязуется устранить в ходе выполнения работ и в период гарантийного срока выявленные недоделки и дефекты в сроки, согласованные Заказчиком.

  Согласно п.4.2 договора Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные Исполнителем Акт о приемке выполненных работ(оказанных услуг), заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в актах, Заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

  Как следует из  материалов дела, Истец 26.07.2017г. передал Ответчику  в ремонт по Заказ-наряду №1 экскаватор Volvo EW 160В госномер 37-40КН, 2006года выпуска(далее- экскаватор), принадлежащий Истцу ( свидетельство о регистрации СВ101625 от 20.05.2014г.).

   Согласно  Заказ-наряда в экскаваторе  неисправны тормозная система, бортовой редуктор и гидромотор. Запчасти поставляются Заказчиком. Срок выполнения работ – 5 рабочих дней с момента поставки Заказчиком запчастей.

 Истец  по  накладной №91 от 14.09.2017г.  передал Ответчику запчасти для ремонта экскаватора, купленные у ИП  ФИО4 стоимостью 150 885,00руб..

  По условиям Заказ-наряда от 26.07.2017г. Ответчик должен был выполнить ремонтные работы в срок до 21.09.2017г. (включительно).

   Согласно служебной записке прораба Истца от 21.09.2017г. по прибытии экскаваторщика Истца на ремонтную базу Ответчика, экскаватор стоял на открытой площадке, с ключами  в замке зажигания с разряженным аккумулятором. Экскаваторщик смог запустить двигатель от внешнего источника питания, но была выявлена сильная утечка масла. Неисправность гидравлик, указанная в Заказ-наряде устранена не была.

  Поскольку спорный экскаватор был необходим Истцу для работы на объекте «Больница скрой медицинской помощи» (далее- БСМП)  между Истцом(Заказчик) и ИП ФИО5(Исполнитель) заключен договор №09/2017 от 20.09.2017г.  по оказанию услуг экскаватором Libxer 900. Стоимость услуг 75 000,00руб..

   Для доставки экскаватора Libxer 900 на объект БСМП   тралом МАН Р923АН 

<

...> оплатил ИП ФИО5 сумму 9 000,00руб.(платежное поручение №495 от 29.09.2017г.).

   Согласно сменного рапорта и актов выполненных работ экскаватор Libxer 900 проработал на объекте БСМП с 21.09.2017г. по 26.09.2017г.(36часов), за что Истец заплатил ИП ФИО5 сумму 64 800,00руб. (акты выполненных работ и платежные поручения имеются в материалах дела).

    Между ИП ФИО5 и Истцом подписан акт №67 от 27.09.2017г. об оказании транспортных услуг по доставке экскаватора Libxer 900 с объекта БСМП   тралом 

<

...> на сумму 10 000,00руб.. Истец оплатил ИП ФИО5 сумму 10 000,00руб. (платежное поручение №490 от 27.09.2017г.).

   Таким образом, Истец оплатил ИП ФИО5 за указанные услуги сумму 83 800,00руб..

  09.10.2017г. Истец направил Ответчику претензию от 07.10.2017г. с требованием устранить недостатки в ремонта экскаватора в срок до 12.10.2017г.. 

  10.10.2017г. Истец направил Ответчику претензию от 09.10.2017г. в которой сообщил, что при осмотре экскаватора 09.10.2017г. было установлено, что последний находится на площадке Ответчика в разобранном виде, территория не охраняется, никаких работ по его ремонту не производится. Истец указал на намерение взыскать с Ответчика убытки и упущенную выгоду.

   19.10.2017г. Истец направил в адрес Ответчика повторно претензию от 09.10.2017г. и фото экскаватора, свидетельствующие о том, что экскаватор находится на площадке Ответчика в разобранном виде.

   12.10.2017г. между Истцом(Заказчик) и ООО «Бюро судебных экспертиз»(Исполнитель) заключен договор №36949 о проведении автотехнической(технико-диагностической) экспертизы экскаватора после выполненных  работ по его ремонту.

    За указанную экспертизу Истец заплатил  ООО «Бюро судебных экспертиз» сумму 16 000,00руб., что подтверждено актом №99 от 12.10.2017г. и  платежным поручением №522 от 16.10.2017г..

   Из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 25.10.2017г. следует, что  экспертом 19.10.2017г. в 11час.30мин. произведен осмотр с фотофиксацией экскаватора Volvo EW 160В госномер 37-40КН на открытой площадке по адресу: 

<

...>. 

   Эксперту был представлен счет Ответчика на оплату №914 от 12.10.2017г. на сумму 91 930,00руб., в котором указаны виды работ, который произвел Ответчик.

   Проверив соответствие данных указанного счета и фактически выполненных работ, 

 Экспертом установлено, что после проведенного ремонта  приборы экскаватора продолжают указывать на ошибки перед запуском двигателя и после движения, которые не связаны с проведенным Ответчиком ремонтом(стр. 5 заключения). Вместе с тем гидравлическая система экскаватора оказалась неисправной. Из заключения следует, что Ответчиком произведен ремонт крышки гидравлического мотора с использованием электрогазосварки, что не предусмотрено заводом-изготовителем  (стр.7-8 заключения). 

    Ответчик представил Истцу акт №2810 от 13.10.2017г. на сумму 59 800,00руб. за выполненные по договору работы.

   14.10.2017г. Истец направил по электронной почте Ответчику мотивированный письменный отказ от подписания указанного акта, указав в нем, что  экскаватор так и не отремонтирован, при ремонте  нарушена технология производства ремонтных работ, акт подписан неустановленным лицом, нет гарантии на работы и комплектующие.

 16.10.2017г.  Истцом направлено по почте Ответчику дополнение к мотивированному отказу с актом №2810 от 13.10.2017г., в котором указано, что 14.10.2017г. при направлении экскаватора на АЗС вновь выявлена сильная течь масла в гидромоторе в области проведенного Ответчиком ремонта. 

  16.10.2017г. при разборке гидромотора Исполнителем  было установлено, что выдавлен сальник гидромотора, что отражено в акте, подписанным представителями Истца и Ответчика.  Представитель Исполнителя снял с экскаватора гидравлический мотор и увез его в ремонт.

   24.10.2017г.  Истцом составлен акт  о том, что 21.10.2017г. Исполнителем устранена  течь масла из гидромотора, но не устранена сильная течь масла в районе бортового редуктора из-за неустановки Исполнителем после разборки уплотнительного кольца. 24.10.2017г.. силами Исполнителя  произведена установка сальника, а также уплотнительного кольца, но течь масла не прекратилась. Течь прекратилась после  повторной затяжки болтов, документы на ремонт Исполнителем не переданы.

   26.10.2017г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки в связи с некачественным ремонтом с приложением документов, подтверждающим убытки и фото дефектов ремонта.

   Ответчик  выписал товарную накладную  Истцу №2930 от 26.10.2017г. на  материалы (комплект подшипников и масло) на сумму 39 830,00руб..

 Ответчик составил акт №2930 от 26.10.2017г. о выполненном ремонте на сумму 29 900,00руб.с указанием на срок гарантии – 3 месяца, на который Истец также дал 27.10.2017г. мотивированный отказ от подписания, ссылаясь на некачественный ремонт и нарушение сроков ремонта. 

  Вместе с тем, Истец оплатил Ответчику платежным поручением №573 от 03.11.2017г. сумму 64 230,00руб. за комплект подшипников, масло и ремонт экскаватора.

   Истец забрал экскаватор с ремонта Ответчика 26.10.2017г..

    Поскольку экскаватор Истца  не был надлежащим  образом отремонтирован Ответчиком в  установленный договором и Заказ-нарядом срок, а  Истцу экскаватор требовался для выполнения работ на объекте БСМП, Истец (Арендатор) и ООО «ВЕЛЕС-АВТО-ТРАНС»(Арендодатель) заключили договор №27/09/17 от 27.09.2017г. аренды строительной техники - экскаватора Volvo EW 160 госномер 

<

***>.

   Указанный экскаватор  проработал на объекте БСМП 192 часа согласно акта №29 от 25.10.2017г. на сумму 288 000,00руб.. Истец оплатил Арендодателю указанную сумму платежным поручением №557 от 30.10.2017г..

  Как указывает Истец,  в связи с тем, что вовремя ремонта и в связи с долгим нахождением экскаватора на площадке для ремонта Ответчика на экскаваторе вышел из строя аккумулятор, Истцом   по договору розничной купли-продажи №5646 от 27.10.2017г.  был приобретен у ИП ФИО6 31.10.2017г. аккумулятор стоимостью 14 760,00руб.(платежное поручение №555 от 27.10.2017г. и товарная накладная №13328 от 31.10.2017г.).

  08.11.2017г. в период гарантийного срока Истец направил Ответчику претензию от 07.11.2017г., в которой указал, что  экскаватор 06.11.2017г.в очередной раз вышел из строя по той же причине, что и сдавался в ремонт-течь масла из гидравлического мотора. Истец просил Ответчика прибыть для  осмотра и устранения дефекта и сообщил о простое экскаватора.

   Поскольку Ответчик на данную претензию не ответил, Истец предъявляет к взысканию также стоимость закупленного им  гидравлического масла HLP на сумму 9 000,00руб., а также вынужденный простой экскаватора  в период с 07.12.2017г. по 09.12.2017г. (3 рабочих дня)в общей сумме 22 957,41руб., исходя из среднесуточной прибыли Истца от работы экскаватора в рабочий день  7 652,47руб..

  Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика убытков и упущенной выгоды в связи с некачественным ремонтом экскаватора в общей сумме  434 517,41руб., в том числе:

- 83 800,00руб. за  аренду и доставку на/с объекта  экскаватора у ИП ФИО5 в период с 21.09.2017г. по 26.09.2017г. (9 000,00руб.+ 64 800,00руб. +10 000,00руб.);

- 288 000,00руб.  за аренду экскаватора у ООО «ВЕЛЕС-АВТО-ТРАНС»в период с 27.09.2017г. по 26.10.2017г.;

- 9 000,00руб. стоимость гидравлического масла HLP , залитого в экскаватор в период гарантии с 07.11.2017г. по 10.11.2017г.;

- 14 760,00руб. стоимость приобретенного 31.10.2017г. у ИП ФИО6  аккумулятора;

-  16 000,00руб. услуги эксперта ;

- 22 957,41руб. упущенная выгода.

   Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения, суд считает, что между сторонами заключен смешанный договор, регулируемый нормами глав 37, 39 ГК РФ.

   В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

   Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

   Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

   По смыслу статьи 723 ГК РФ при ненадлежащем исполнении подрядных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

   В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

  Как установлено судом в ходе рассмотрения спора и не оспаривается Ответчиком, Истец в соответствии с заключенным договором обратился к Ответчику с заявкой на ремонт экскаватора  в связи с выявленным дефектом в работе тормозной системы, бортового редуктора и гидромотора. 

   При этом документально подтверждено, что поломка,  в частности, течь  масла из гидравлического мотора,  в результате неоднократного и продолжительного ремонта, производимого Ответчиком, так и не была устранена.

   Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ данный довод Истца не  оспорен и документально не опровергнут.

   В соответствии с вышеназванными нормами материального права, применительно к предмету данного спора,  необходимо установить наличие между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

   Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

   В данном случае доказано наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора на ремонт экскаватора.

 Документально подтверждено и Ответчиком не оспорено, что ремонт экскаватора выполнен не в установленный срок, а именно до  21.09.2017г. (включительно); экскаватор после многочисленных претензий Истца в адрес Ответчика выдан с ремонта 26.10.2017г.; недостатки, послужившие основанием для ремонта в полном объеме Ответчиком не устранены; в период гарантии у экскаватора вновь выявлены те же дефекты, что и до ремонта.

   Материалами дела подтверждается, что в связи с длительным ремонтом сверх установленного срока, Истец вынужден был в период с 21.09.2017г. по 26.10.2017г. арендовать аналогичные экскаваторы у третьих лиц и понес в связи с этим излишние расходы на общую сумму 371 800,00руб..

   Также Истцом доказано, что из-за длительной стоянки без движения экскаватора на открытой ремонтной площадке Ответчика на открытой площадке по адресу: 

<

...>, вышел из строя   аккумулятор, в связи с чем Истец вынужден был пробрести 31.10.2017г.  новый аккумулятор, заплатив за это сумму  14 760,00руб..

   В связи с тем, что Истец не обладает специальными знаниями и не мог определить качество ремонта экскаватора, а также объем работ, по представленному Ответчиком счету на ремонт, Истец обоснованно   заключил договор с ООО «Бюро судебных экспертиз», заплатив последнему сумму 16 000,00руб.. Данные расходы Истца суд считает обоснованными и необходимыми в сложившейся ситуации с ремонтом экскаватора.

   Также документально подтверждено, что в период гарантийного срока с 27.10.2017г. по 27.01.2018г.)  ( акт №2930 от 26.10.2017г. о выполненном ремонте на сумму 29 900,00руб.с указанием на срок гарантии – 3 месяца), Истцом вновь были выявлены дефекты в ремонте, о чем Ответчику предъявлена претензия 08.11.2017г., в которой Истец  указал, что  экскаватор 06.11.2017г.в очередной раз вышел из строя по той же причине, что и сдавался в ремонт-течь масла из гидравлического мотора. Истец просил Ответчика прибыть для  осмотра и устранения дефекта и сообщил о простое экскаватора.

   В связи с не устранением Ответчиком выявленного в гарантийный срок дефекта, указанный дефект был устранен Истцом уже своими силами, но  экскаватор вынужденно простаивал в период с 07.12.2017г. по 09.12.2017г. (3 рабочих дня), за что Истец произвел начисление в общей сумме 22 957,41руб., исходя из среднесуточной прибыли Истца от работы экскаватора в рабочий день  7 652,47руб..

  Данный расчет Истца обоснован документально: бухгалтерской справкой и актом КС-2, справкой КС-3 от 31.10.2017г., указывающими на стоимость работы экскаватора Истца  в октябре 2017г. на объекте БСМП в спорный период времени.

   В пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

  При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают возможность получения денежных сумм или иного имущества.

  Данные о предполагаемой среднемесячной прибыли от работы экскаватора  Истца,  рассчитаны в бухгалтерской справке от 01.11.2017г., сведения которой  никакими сопутствующими доказательствами не подтверждены.

  Представленные Истцом акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2017г. указывают, что   стоимость работы экскаватора Истца  в октябре 2017г. на объекте БСМП составила 1 300,00руб. за один машиночас.

  Кроме того, Истцом документально не подтвержден как сам простой экскаватора в период с 07.12.2017г. по 09.12.2017г., так и причина указанного  простоя.

 В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в виде упущенной выгоды.

 В связи с изложенным требования в части взыскания с Ответчика суммы 22 957,41руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

  Также не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально, требования о взыскании с Ответчика как убытков, понесенных по вине Ответчика,  суммы  9 000,00руб. стоимости гидравлического масла HLP , залитого в экскаватор в период с 07.11.2017г. по 10.11.2017г..

    Таким образом, судом  установлено и материалами дела подтверждается, что Истец в части суммы 402 560,00руб. доказал как основание возникновения убытков, так и их размер,  наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и   некачественным ремонтом, выполненным Ответчиком, а также невыполнением Ответчиком ремонта экскаватора в установленный срок.

  Учитывая изложенное, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию убытки размере 402 560,00руб..

   Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00руб..

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В данном случае Ответчик должен нести бремя расходов Истца  поскольку судебный акт суда первой  инстанции вынесен  в  пользу Истца.

  Как следует из представленных документов между Истцом (Доверитель) и  адвокатским кабинетом ФИО3.(Поверенный)  заключен договор поручения №АС-Ю/3 от 12.10.2017г.(далее- договор поручения), согласно которому  Поверенный  обязался оказать Доверителю услуги  по предъявлению претензии, иска к Ответчику о возмещении убытков , связанных с ремонтом спорного экскаватора.

    Стоимость услуг по договору поручения составила 40 000руб. (п. 3.1 договора).

     ФИО3 представлял интересы Истца в трех судебных заседаниях по делу в первой инстанции:  14.02.2018г., 19.03.2018г.  и  18.04.2018г..

   Истец оплатил услуги Поверенного по договору поручения в сумме 40 000,00руб., что подтверждается платежными поручениями №544 от 24.10.2017г. и №608 от 21.11.2017г.. 

      В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Истец  в данном случае доказал, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб..

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

  Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    В данном случае Ответчик  не   заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и  не представил никаких доказательств в обоснование  возражений.

  Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований считать данную сумму завышенной и не отвечающей признакам разумности для данного дела.

    В данном случае  суд принимает во внимание, что представитель принимал участие  в  трех  судебных заседаниях  в первой инстанции, им подготовлены претензии,  исковое заявление, собраны и представлены доказательства в обоснование  исковых требований, сделаны расчеты заявленных требований,  в связи с чем сумма  заявленных  расходов определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

 Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В данном случае исковые требования удовлетворены частично: из заявленной суммы 434 517,41руб. суд взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму  402 560,00руб..

  Поскольку иск удовлетворен частично,  исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ,  суд считает, что    пропорциональной будет сумма  37 058,12руб.       расходов  (  402 560,00руб. х 40 000,00руб. : 434 517,41руб.)  .

  При таких обстоятельствах, суд считает, что  с Ответчика в пользу Истца  подлежит взысканию сумма 37 058,12руб.      в возмещение судебных расходов по данному делу.  

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:390505008864; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

402 560руб.00коп. в возмещение убытков,  37 058руб.12коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  и 11 051руб.20коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                      Судья                                                   О.М.Педченко

 

- 

 

.