АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8719/2019

05 июня 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Универбыт», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Уральские камни», г.Учалы Республики Башкортостан

о взыскании 1 002 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №74 АА 4168814 от 07.04.2020, личность установлена по удостоверению адвоката;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №7 от 19.03.2019, личность установлена по удостоверению адвоката;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.04.2020, личность установлена по удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универбыт» (далее – ООО «Универбыт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 002 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральские камни» (далее – АО «Уральские камни», третье лицо; т.1, л.д. 59-60).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 46-47, 62-63). По мнению ответчика, обязательство перед истцом прекращено путём проведения зачёта встречных требований.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании 29.05.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 29.05.2020 просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 платёжными поручениями №20 от 24.07.2017, №61 от 19.10.2017, №75 от 08.11.2017 перечислил на расчётный счёт ООО «Универбыт» денежные средства в общей сумме 1 002 000 руб. (т.1, л.д. 14-16).

В качестве основания платежа в перечисленных выше платёжных поручениях указано предоставление денежных средств по различным договорам беспроцентных займов.

07.11.2018 истец направил ответчику требование о возврате заёмных денежных средств в сумме 1 002 000 руб. (т.1, л.д. 17-19).

Указывая на то, что ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения и денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1 002 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 14-16) и подтверждён ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик представил в материалы дела договор уступки права требования №4-Ц, заключенный 18.02.2019 между ОАО «Уральские камни» (впоследствии АО «Уральские камни») (цедент) и ООО «Универбыт» (цессионарий) (т.1, л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования, принадлежащего цеденту по договору поставки №331/1-С от 18.04.2017 и универсальным передаточным документам №247 от 03.02.2018, №284 от 03.02.2018, №285 от 04.02.2018 на общую сумму 1 002 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлено требование о прекращении обязательства ООО «Универбыт» перед ИП ФИО2 по возврату заёмных денежных средств в сумме 1 002 000 руб. путём проведения зачёта встречного требования, полученного ООО «Универбыт» в соответствии с договор цессии №4-Ц от 18.02.2019 (т.1, л.д. 50), и доказательства его вручения ИП ФИО2 (т.1, л.д. 48-49).

В силу требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая представленные ответчиком и третьим лицом доказательства действительности обязательства ИП ФИО2 перед АО «Уральские камни» на сумму 1 007 684 руб. 50 коп., а именно: договор поставки №331/1-С от 18.04.2017 (т.1, л.д. 125-128), универсальные передаточные документы (т.1, л.д. 114), товарные и транспортные накладные контрагентов ИП ФИО2 и АО «Уральские камни» (т.1, л.д. 94-108; т.2, л.д. 33, 34), выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО2 (т.1, л.д.143-153), ответ налогового органа на запрос суда относительно проведённых в отношении ИП ФИО2 мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 44-49), а также отсутствие доказательств признания договора цессии №4-Ц от 18.02.2019 недействительным, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обязательство ООО «Универбыт» по возврату ИП ФИО6 заёмных денежных средств в сумме 1 002 000 руб. прекращено зачётом.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец указал на то, что подписи от имени ИП ФИО2 в универсальных передаточных документах №247 от 03.02.2018, №284 от 03.02.2018, №285 от 04.02.2018 оставлены не им, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара и, следовательно, об отсутствии задолженности ИП ФИО2 перед АО «Уральские камни».

Заключением судебной экспертизы (т.2, л.д. 1-18), проведённой в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 110-111), подтверждено несоответствие подписей ИП ФИО2, имеющихся в перечисленных выше универсальных передаточных документах, реальным подписям ИП ФИО2

Вместе с тем, факт подписания универсальных передаточных документов №247 от 03.02.2018, №284 от 03.02.2018, №285 от 04.02.2018 не самим ИП ФИО2 не свидетельствует сам по себе об отсутствии задолженности.

Сведения, имеющиеся в перечисленной выше финансово-хозяйственной документации, идентичность наименований и количества товаров, перечисленных в универсальных передаточных документах №247 от 03.02.2018, №284 от 03.02.2018, №285 от 04.02.2018 и аналогичных документах контрагентов ИП ФИО2, получение ИП ФИО2 оплаты за этот товар в совокупности свидетельствуют о существовавшей цепочке последовательных продаж товара от АО «Уральские камни» ИП ФИО2 и последующим юридическим лицам, то есть о реальности сделок, оформленных универсальными передаточными документами №247 от 03.02.2018, №284 от 03.02.2018, №285 от 04.02.2018.

Таким образом, выводы судебного эксперта не являются доказательством отсутствия задолженности ИП ФИО2 перед АО «Уральские камни», следовательно, АО «Уральские камни» уступило ответчику существующее право требования, которое ответчик реализовал путём проведения зачёта требований истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

При заявленной истцом цене иска в сумме 1 002 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 23 020 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.