ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «26»апреля 2024 года Дело № А11-2629/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу  

 № А11-2629/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью частной охранной организации «Ирбис» о принятии  обеспечительной меры.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» –  ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия на 3 года  (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Владимирской области – надлежащим образом  извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Ирбис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании недействительными  уведомлений Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление) от  

07.02.2024 № 205/9-108, от 07.03.2024 № 205/9-200 об отказе в продлении  лицензии на частную охранную деятельность Общества.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  18.03.2024 заявление принято и возбуждено производство по делу  

 № А11-2629/2024. 

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде продления срока действия лицензии от 16.06.2004 № 0068 до принятия  судом решения и вступления решения в законную силу.  

Определением от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер отказано.  

В апелляционной жалобе Общество считает, что отказ в принятии  обеспечительных мер не основан на законе и существенным образом  нарушает его права и законные интересы. Указывает, что непринятие мер по  обеспечению иска приведет Общество к банкротству.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не  представило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и  иные обеспечительные меры.  

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  

предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В настоящем случае в качестве обеспечительной меры Общество  просило продлить срок действия лицензии от 16.06.2004 № 0068 до принятия  судом решения и вступления решения в законную силу.  

Между тем, продление срока действия лицензии в компетенцию  арбитражного суда не входит. Испрашиваемое действие не может быть  отнесено к обеспечительным мерам, поскольку не направлено на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024  по делу № А11-2629/2024 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

частной охранной организации «Ирбис» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.  

Судья Т.В. Москвичева