/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8409/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

 

Дело № А60-19057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-19057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Каргапольцев А.Н. (доверенность от 20.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее - общество) – Петров И.И., директор (протокол от 27.02.2015 № 111).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными предписания и предупреждения управления от 02.03.2017 № 6231/13.

Решением суда от 26.07.2017 (судья Окулова В.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 11.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, признать предписание и предупреждение от 02.03.2017 № 6231/13 действительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что сотрудниками Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г. Сысерти управления внеплановые проверки в отношении общества не проводились; предписание и предупреждение вынесены на основании информации, зарегистрированной в Книге учета сообщений о правонарушениях (далее –КУСП) от 31.01.2017 № 30; выдача предписаний и предупреждений возможна не только по результатам плановых и внеплановых проверок, но и при других действиях, таких как непосредственное обнаружение правонарушения, выявление нарушений при проверке сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, что соответствует п. 33 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент), в котором сказано, что выявление нарушений при проведении проверки сведений, указанных в уведомлении, является основанием для привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, вынесения лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований; кроме того, в соответствии с п. 7.15 Административного регламента при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, должностное лицо обязано выдать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований или вынести письменные предупреждения.

Управление ссылается на то, что нарушение со стороны общества продолжается с 01.01.2016 и никаких действенных мер по его устранению не предпринимается.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление на рассмотрение поступил материал КУСП от 31.01.2017 № 10 по факту нарушения лицензионных требований; сотрудниками Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г. Сысерти управления 28.02.2017 выявлен факт осуществления обществом охранных услуг на объектах по договорам на оказание охранных услуг от 13.01.2017                                № ПЦО/БМ-А-020/17, от 19.01.2017 № ГБР/А-031/17, от 12.01.2017                            № ПЦО/БМ-А-018/17, от 21.12.2016 № ПЦО/БМ-А-623/16, от 30.12.2016                   № ПЦО-643/16 с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в отсутствии служебного огнестрельного оружия, в отсутствии у работников Сорокина В.Д. и Поторочена С.П. специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), а также в отсутствии у охранника  Поторочена С.П. удостоверения и личной карточки частного охранника, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подп. «а», «е» п. 4,                    подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

В связи с чем обществу выданы предупреждение и предписание                          от 02.03.2017 № 623/13 об устранении в срок до 01.04.2017 выявленных нарушений.

Полагая, что предупреждение и предписание управления от 02.03.2017                  № 623/13 вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из несоответствия предупреждения и предписания управления от 02.03.2017 № 623/13 требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон                     № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.

В соответствии с п. 23-23.6 Административного регламента исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры: документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии; проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов; плановую проверку соблюдения лицензионных требований; внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность; проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств; принятие решения и мер реагирования.

Пунктом 7.15 Административного регламента предусмотрено, что по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, выдать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований (приложение № 9 к Административному регламенту) или вынести письменные предупреждения. В случае выявления неоднократного или грубого нарушения лицензионных требований, невыполнения предписания, принять необходимые меры по приостановлению действия лицензии либо ее аннулированию согласно требованиям ст. 11.5 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно п. 61.2 Административного регламента письменное предупреждение оформляется лицензиату о том, что в случае неустранения выявленных недостатков либо выявления повторного нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную и детективную (сыскную) деятельность, а также оборот оружия и патронов к нему действие лицензии может быть приостановлено.

Таким образом, полномочия по вынесению предписания и предупреждения у административного органа имелись, однако, при рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче указанных актов.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон   № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

Судами установлено, что в отношении общества проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ не проводилась; предписание и предупреждение вынесены на основании информации, зарегистрированной в КУСП от 31.01.2017 № 30 о выявленных административных правонарушениях в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных ОВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736; в отношении общества выявлены нарушения лицензионных требований: отсутствие служебного огнестрельного оружия, отсутствие специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок согласно Федеральному № 294-ФЗ.  В данном случае осуществляется административная процедура «проверка сведений, изложенных в уведомлении». 

Согласно п. 28 Административного регламента основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения № 3, 4 к Административному регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала. Если уведомление поступило в письменном виде, то оно подлежит внесению в СЦУО в день его получения.

В силу п. 29-29.5 Административного регламента процедура состоит из проверки: соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица; наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении; соответствия формы должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установленным требованиям; соответствия предусмотренных инструкцией частного охранника обязанностей его правам, предусмотренным законодательством Российской Федерации; сведений о лицензиате, его персонале, охраняемых объектах, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле и в СЦУО (по мере необходимости).

На основании п. 30 Административного регламента проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, проводится в срок не более 20 дней.

Критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия) указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 32 Административного регламента).

Согласно п. 33 Административного регламента выявление нарушений является основанием для привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений.

Судами установлено, что проведение проверки сведений, представленных в уведомлении, не ограничилось проверкой исключительно подаваемой информации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выдача предписания и предупреждения без проведения проверки не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4                ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу               № А60-19057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова