Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59648/2022

26 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (адрес:  Россия 193318, 

<

...>, помещение 13Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (адрес: Россия, 192071, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 567 218 рублей 46 копеек 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее – ответчик) о взыскании 567 218 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности и неустойки, взысканной с ТСЖ "Проспект Славы дом 30 корпус 1" в рамках дела А56-29553/2020. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для установления дополнительных обстоятельств по делу – произведенных ТСЖ оплат, обжалованием постановлений приставов-исполнителей, получения ответчиком денежных средств.  

Суд, руководствуясь ст. 227 АПК РФ, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением в виде резолютивной части от 15.08.2022 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 16.08.2022 г., в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Истец направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" о взыскании 513 036 рублей 46 копеек задолженности по договору № 11-66068/10-ЖК от 06.03.2007 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 г. по платежным документам, сформированным с 30.04.2019 по 31.07.2019, 54 182 рубля неустойки за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 07.07.2019 по 05.04.2020.

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу А56-29553/2020 исковые требования удовлетворены. 

21.01.2021 выдан исполнительный лист ФС 036652349.

Исполнительный лист был предъявлен истцом на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу, 17.02.2021 в отношении ТСЖ возбуждено исполнительное производство. 

02.12.2021 указанное исполнительное производство в отношении ТСЖ окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Истцом было установлено, что в соответствии со сведениями с сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом в период с 2009 года по апрель 2022 осуществлялось ответчиком. 

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что взыскание денежных средств с собственников помещений в МКД за оказанные услуги истца по договору № 11-66068/10-ЖК от 06.03.2007 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 осуществлялось ответчиком, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение, обусловленное неперчислением денежных средств в адрес истца.  

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Что касается положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-0, от 25.09.2014 N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Фактически подача настоящего иска по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных по делу А56-29553/2020, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

В случае, если ответчик осуществлял сбор и взыскание денежных средств с собственников за оказанные истцом услуги в период с 01.03.2019 по 31.07.2019, задолженность за которые взыскана истцом с Товарищества по договору № 11-66068/10-ЖК от 06.03.2007 в рамках дела А56-29553/2020, надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения  государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.