ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57574/2017

Дело № А40-150128/17

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С.,  Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Звезда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40- 150128/17-26-1327, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску АО "МЕТРОБАНК" к ООО ЧОП "Звезда" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 095/12-КЛН от 07.09.2012г. в размере 13 923 262, 23 руб.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-116661/17-25-461 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОБАНК" В ЛИЦЕ К/У – ГК «АСВ» к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗВЕЗДА" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества с юридическим лицом с обращением взыскания во внесудебном порядке №095/12-З/01 от 06.10.2014г. на основании просрочки исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №095/12-КЛН от 07.09.2012г.   в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40- 150128/17-26-1327 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об объединении дел – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой права.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также более быстрого рассмотрения дела.

Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40- 150128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов 

 

    Т.А. Лялина   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.